Постанова

від 30.05.2011 по справі 2а-3236/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2011 року № 2а-3236/11/2670

30 травня 2011 р. 15год.31хв. Справа № 2а-3236/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі судді К аракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «О рбіталь»

до Київської регі ональної митниці

Головного упра вління Державного казначейс тва України в місті Києві

про визнання протиправни ми та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, стягнення коштів.

за участю представників ст орін:

від позивача: Василенко Ю.В., представника

від Київської регіонально ї митниці - Бурдакової О.А. , представника

від Головного управління Державного казначейства Укр аїни в місті Києві- не з' явил ись

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіталь »звернулося до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з позовом (з урахуванням з аяв про зміну позовних вимог ), в якому просить :

визнати протиправними та с касувати Рішення Київської р егіональної митниці Державн ої митної служби України про визначення митної вартості товару №00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 p., №00000006/2010/01 3966/1 від 14.07.2010 p., №00000006/2010/015942/1 від 18.11.2010 р. та №00000006/2011/010232/1 від 03.02.2011 року;

зобов'язати Київську регіо нальну митницю Державної мит ної служби України подати ви сновок до Головного управлін ня Державного казначейства У країни у м. Києві про повернен ня Позивачу надмірно сплачен их митних платежів за розмит нення Товару -безшовні жорст кі труби з ПВХ для водостоків дощової води та пластмасові фітінги та перехідники для т руб водостоків дощової води - на підставі вантажних митни х декларацій у розмірі 236 741,37 гри вні;

зобов'язати Головне управл іння Державного казначейств а України у м. Києві повернути Позивачу 236 741,37 гривню надмірно сплачених платежів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було про типравно визначено митну вар тість ввезених позивачем тов арів, оскільки позивачем бул о надано всі документи, необх ідні для визначення митної в артості за ціною контракту щ одо ввезених товарів.

Представником Київської р егіональної митниці позовні вимоги заперечуються з огля ду на те, що позивачем не було надано на вимогу митного орг ану додаткових документів, у зв' язку з чим митним органо м було визначено митну варті сть імпортованих позивачем т оварів. При цьому, відповідач посилається на наявність в ц іновій базі даних Державної митної служби України інформ ації про те, що аналогічний вв езеному позивачем товару бул о оформлено за іншою, ніж зазн ачено позивачем, митною варт істю.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі контракту , укладеного 31 серпня 2004 року №002 /1 між Hunter Plastics Ltd та товариством з о бмеженою відповідальністю « Орбіталь»(далі - позивач), в ли пні 2010 року позивачем було отр имано вантаж та подано до до К иївської регіональної митни ці (далі - відповідач1) ВМД №10000 0011/2010/523622 від 08.07.2010, ВМД № 100000011/2010/523733 від 14.07 .2010 та документи, що підтверджу ють зазначені в деклараціях відомості, а саме: рахунок фак тура (інвойс), сертифікат, облі кова картка, CMR, договір, додатк ова угода до договору, лист- по годження.

Проаналізувавши надані до кументи, відповідач-1 запропо нував позивачу надати додатк ові документи відповідно до п.11 Постанови Кабінету мініст рів України від 20.12.2006 №1766 «Про за твердження Порядку декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження», перелік яких зазначе но в деклараціях митної варт ості №100000011/2010/523622 від 08.07.2010 та № 00000011/2010/52373 3 від 14.07.2010, з якими декларант озн айомлений під підпис, а саме н аступні документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) фірми - виробника товару, завірені належним чи ном; калькуляцію фірми - вироб ника товару, завірену належн им чином; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціа лізованими експертними орга нізаціями, що мають відповід ні повноваження згідно з зак онодавством; інформацію зовн ішньоторговельних та біржов их організацій про вартість товару та/або сировини; відпо відна бухгалтерська докумен тація (податкові накладні на ідентичний та/або подібний (а налогічний) товар та платіжн і доручення.

На звороті зазначених декл арацій наявна розписка предс тавника позивача, митного бр окера ОСОБА_3, який повідо мив про відсутність витребов уваних документів, на підста ві чого відповідач прийняв р ішення про визначення митної вартості товарів №00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 p., №00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 p.

Позивач подав заяви щодо от римання дозволу на випуск у в ільний обіг Товару під гаран тійні зобов'язання декларант а шляхом сплати до державног о бюджету суми платежів, дані заяви було задоволено.

29.07.2010 року Позивач подав митн им органам заяву вих.. №31/10 щодо перегляду спірних рішень у з в'язку з наданням додаткових документів, на виконання вим оги Київської регіональної м итниці, про підтвердження за явленої митної вартості това ру : каталог виробника, копія п райс-листа, лист від виробник а щодо надання розширеної ка лькуляції товару, інвойси ві д виробника №1030682 від 02.07.2010 та №1032787 в ід 08.07.2010 з відмітками торгово-пр омислової палати Великобрит анії, лист від ДП «Держзовніш інформ»№9/1049 від 29.07.2010 щодо цінов ої експертизи товарів виробн ицтва Hunter Plastics LTD, та вартості осно вної сировини для виготовлен ня пластикових водостоків, в ідповідні бухгалтерські док ументи, що підтверджують фак т реалізації вищезазначених пластикових водостоків на т ериторії України.

Проте, відповідач надіслав позивачу лист, відповідно до якого повідомив про те, що ос кільки додаткові документи н е були подані до митного орга ну під час прийняття рішення про визначення митної варто сті, Київська регіональна ми тниця не вбачає законних під став для перегляду рішень пр о визначення митної вартості товару від 09.07.10 №100000006/2010/013871 та від 14.0 7.10 №100000006/2010/013966/1.

З правомірністю зазначени х дій суд не погоджується, вих одячи з нижчевикладеного.

Згідно з частинами третьою та п' ятою статті 264 Митного к одексу України, у разі виникн ення потреби в уточненні зая вленої митної вартості товар ів або в разі незгоди деклара нта з митною вартістю, визнач еною митним органом, деклара нт має право звернутися до ми тного органу з проханням вип устити товари, що декларують ся, у вільний обіг під гаранті ю уповноваженого банку або с платити податки і збори (обов 'язкові платежі) згідно з митн ою вартістю цих товарів, визн аченою митним органом. (ч.3) Піс ля надання банком гарантій, з азначених у частині третій ц ієї статті, митний орган зобо в'язаний випустити товари у в ільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платеж ів) згідно з митною вартістю т оварів, визначеною митним ор ганом, буде прийнято рішення про застосування митної вар тості, заявленої декларантом , сума надміру сплачених пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) повертається деклара нту у місячний термін з дня пр ийняття рішення, у порядку, пе редбаченому законодавством . (ч.5ст. 264)

Згідно з пунктом сьомим зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України ві д 9 квітня 2008 р. №339 Порядку здійс нення контролю за правильніс тю визначення митної вартост і товарів, у разі коли в резуль таті здійснення контролю за правильністю визначення мит ної вартості товарів після з акінчення операцій їх митног о контролю, митного оформлен ня та пропуску через митний к ордон України виявлено обста вини, що вплинули на рівень за декларованої митної вартост і таких товарів, митний орган приймає рішення про визначе ння їх митної вартості за вст ановленою Держмитслужбою фо рмою.

Судом вбачається, що вищеви кладеними нормами митний орг ан зобов' язано приймати док ументи, які надаються додатк ово на вимогу митного органу після застосування процедур и випуску у вільний обіг під с плату платежів, та перегляда ти на їх основі раніше прийня ті рішення про визначення ми тної вартості товарів.

При цьому судом не приймаю ться посилання відповідача н а приписи порядку декларуван ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та подання в ідомостей для її підтверджен ня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укра їни від 20 грудня 2006 р. №1766.

Зазначений порядок (п.15) так ож передбачає можливість вип уску товарів у вільний обіг п ід гарантії банку, що також св ідчить про наявність обов' я зку митного органу приймати документи, витребувані під ч ас визначення митної вартост і, та переглядати рішення, на о снові додаткового наданих до кументів.

Проте, вимоги про визнання п ротиправними рішень про визн ачення митної вартості товар ів, є передчасними, оскільки в ідповідачем не виконано обов ' язку з перегляду рішення т а надання оцінки витребовува ним документам.

Надання ж такої оцінки є дис креційними повноваженнями м итного органу, в які не може вт ручатися суд.

Як випливає зі змісту Реко мендації № R (80) 2 Комітету Міні стрів державам-членам стос овно реалізації адміністрат ивними органами влади дискре ційних повноважень в ід 11 березня 1980 року (надалі - т акож «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваження м слід розуміти повноваж ення, яке адміністративний о рган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свобод ою розсуду - тобто, коли таки й орган може обирати з кілько х юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим з а даних обставин. ( Рекоменд ація Комітету Міністрів Ра ди Європи № R (80)2 стосовно здій снення адміністративними ор ганами влади дискреційних по вноважень, прийнята Комітето м Міністрів 11 березня 1980 ро ку на 316-й нараді заступників м іністрів.)

Адміністративний с уд, перевіряючи рішення, дію ч и бездіяльність суб' єкта вл адних повноважень на відпові дність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України к ритеріям, не втручається у ди скрецію (вільний розсуд) суб' єкта владних повноважень поз а межами перевірки за назван ими критеріями. Завдання адм іністративного судочинства полягає не у забезпеченні еф ективності державного управ ління, а в гарантуванні дотри мання вимог права, інакше бул о б порушено принцип розподі лу влади.

Принцип розподілу влади з аперечує надання адміністра тивному суду адміністративн о-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завд анням адміністративного суд очинства завжди є контрол ь легальності. Перевірка доцільності переступає комп етенцію адміністративного с уду і виходить за межі завдан ня адміністративного судочи нства.

Отже, під дискреційним повн оваженням розуміють таке пов новаження, яке надає певний с тупінь свободи адміністрати вному органу при прийнятті р ішення, тобто, коли у межах, як і визначені законом, адмініс тративний орган має можливіс ть самостійно (на власний роз суд) вибрати один з кількох ва ріантів рішення.

Щодо рішень про визначення митної вартості товарів №00000006 /2010/015942/1 від 18.11.2010 р. та №00000006/2011/010232/1 від 03.02. 2011 року, суд відзначає наступн е.

Відповідно до п. 14 Порядку, як що декларантом не подано в ус тановлений строк (протягом 10 к алендарних днів після ознайо млення із записом митного ор гану про їх подання) додатков і документи, або якщо він відм овився від їх подання, митну в артість товарів визначає мит ний орган на підставі наявни х відомостей згідно із закон одавством.

Позивачем було подано відп овідачу декларації митної ва ртості від 17.11.2010р та від 02.02.2011р. Від повідачем запропоновано по зивачу надати додаткові доку менти відповідно до п.11 Постан ови Кабінету міністрів Украї ни від 20.12.2006 №1766 «Про затвердженн я Порядку декларування митно ї вартості товарів, які перем іщуються через митний кордон України, та подання відомост ей для її підтвердження», пер елік яких зазначено в деклар аціях митної вартості.

На звороті зазначених декл арацій наявна розписка предс тавника позивача, митного бр окера ОСОБА_3, який повідо мив про відсутність витребов уваних документів.

Оскільки декларант не нада в додаткових документів, які б підтверджували митну варт ість товарів, відділом контр олю митної вартості, на підст аві наявних у нього відомост ей, було здійснено митну оцін ку і видано рішення про визна ння митної вартості.

Позивач подав заяви щодо от римання дозволу на випуск у в ільний обіг товару під гаран тійні зобов'язання декларант а шляхом сплати до державног о бюджету суми платежів, дані заяви було задоволено.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів звернення п озивача до відповідача з зая вою про перегляд вказаних рі шень, надання витребовуваних документів, повідомлення до даткової інформації, тощо.

Відповідно до вимог статт і 265 МК, митний орган, що здійсню є контроль за правильністю м итної оцінки товарів з ураху ванням положень цього Кодекс у, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої деклар антом митної вартості товарі в, або за наявності обґрунтов аних сумнівів у достовірност і поданих декларантом відомо стей, митний орган може самос тійно визначити митну вартіс ть товарів, що декларуються, п ослідовно застосовуючи мето ди визначення митної вартост і, встановлені цим Кодексом, н а підставі наявних у нього ві домостей, у тому числі ціново ї інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) тов арів з коригуванням, що здійс нюється згідно з цим Кодексо м.

Частиною першою статті 266 Ми тного кодексу України передб ачено, що визначення митної в артості товарів, що ввозятьс я на митну територію України , здійснюється шляхом застос ування таких методів: оцінки за ціною угоди щодо товарів, я кі імпортуються (метод 1); оцін ки за ціною угоди щодо іденти чних товарів (метод 2); оцінки з а ціною угоди щодо подібних (а налогічних) товарів (метод 3); о цінки на основі віднімання в артості (метод 4); метод оцінки на основі додавання вартост і (метод 5); резервного (метод 6).

Судом вбачається, що нормам и Митного кодексу України не передбачено чітких підстав для витребовування додатков их документів, натомість, від повідачем надано посилання н а таку можливу підставу - на явність інформації в Єдиній автоматизованій інформацій ній системі Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМ СУ) щодо ввезення ідентичних товарів за суттєво більшою м итною вартістю.

Оскільки позивачем докуме нтів надано не було, митним ор ганом було правомірно відмов лено у застосуванні першого методу визначення митної вар тості товарів.

Таким чином, посилання мит ного органу на неможливість застосування методів визнач ення митної вартості імпорто ваних позивачем товарів за ц іною договору щодо ідентични х товарів та за ціною договор у щодо подібних (аналогічних ) товарів за результатами суд ового розгляду залишаються н е спростованими.

Згідно з частиною першою с татті 271 Митного кодексу Укра їни, у разі якщо митна вартіст ь імпортних товарів не може б ути визначена відповідно до положень статей 267 - 270 цього Код ексу, їх митна вартість визна чається згідно з положеннями цієї статті на основі віднім ання вартості, крім випадків , коли на вимогу декларанта по рядок застосування цієї стат ті та статті 272 може бути зворо тним.

Нормою частини другої стат ті 271 МК України передбачено, щ о у разі якщо оцінювані, ідент ичні чи подібні (аналогічні) т овари продаються (відчужують ся) на митній території Украї ни у незмінному стані, для виз начення митної вартості това рів за цим методом за основу б ереться ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оці нюваних, ідентичних чи подіб них (аналогічних) імпортних т оварів продається на територ ії України покупцю, що не є пов 'язаною з продавцем особою, од ночасно або у час, максимальн о наближений до дати ввезенн я оцінюваних товарів, за умов и вирахування встановлених д аною нормою витрат.

Згідно з приписами статті 266 МК України, у разі якщо немож ливо застосувати жоден із за значених методів, митна варт ість визначається за резервн им методом відповідно до вим ог, установлених статтею 273 ць ого Кодексу.

Саме на підставі резервног о методу митним органом було визначено митну вартість вв езеного позивачем обладнанн я.

Оскільки позивачем витреб овуваних документів надано н е було, відповідачем було пра вомірно визначено митну варт ість.

Судові витрати розподіляю ться пропорційно задоволени х немайнових позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Зобов' язати Київську рег іональну митницю переглянут и рішення про визначення мит ної вартості товарів вартост і №00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 p., №00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 p. та направити товариству з обмеженою відповідальніст ю «Орбіталь»(м.Київ, вул.Волин ська, 48/50, ідент.код 33051663) рішення, п рийняте за результатами тако го перегляду.

3.В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

4.Судові витрати в сумі 1,70грн . відшкодувати на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Орбіталь»з Держав ного бюджету України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян