Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а-3236/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3236/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного Казначейства України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Орбіталь»звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товару № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 року; №00000006/2010/013955/1 від 14.07.2010 року; № 00000006/2010/015942/1 від 18.11.2010 року та № 00000006/2011/01023/1 від 03.02.2011 року; про зобов»язання Київську регіональну митницю Держмитслужби України подати висновок до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за розмитнення товару -безшовні жорсткі труби з ПВХ для водостоків дощової води та пластмасові фінітки, перехідники для труб водостоків дощової води -на підставі вантажних митних декларацій у розмірі 236 741,37 грн; про зобов»язання Головне управління Державного Казначейства України у м. Києві повернути позивачу 236 741,37 грн надмірно сплачених платежів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2011 року позов задоволено частково, зобов»язано Київську регіональну митницю переглянути рішення про визначення митної вартості товарів № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 року; № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 року на направити ТОВ «Орбіталь»рішення, прийняте за результатам и такого перегляду.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач ТОВ «Орбіталь»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено у справі наступні обставини.

Між ТОВ «Орбіталь» та Hunter Plastics Ltd укладено 31 серпня 2004 року контракт №002/1. В липні 2010 року позивач отримав вантаж, подав до Київської регіональної митниці ВМД № 100000011/2010/523622 від 08.07.2010 року, ВМД №100000011/2010/523733 від 14.07.2010 року та документи, що підтверджують зазначені в деклараціях відомості, а саме: рахунок-фактура (інвойс), сертифікат, облікова картка, СМR, договір, додаткова угода по договору, лист-погодження.

Після аналізу поданих документів, відповідачем Київська регіональна митниця було запропоновано позивачу надати додаткові документи відповідно до п.11 Постанови КМ України від 20.12.2006 року №1766 «Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження», перелік яких зазначено у декларації митної вартості № 100000011/2010/523622 від 08.07.2010 року та №00000011/2010/523733 ВІД 14.07.2010 року, з якими декларант ознайомлений під підпис, зокрема каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару, завірені належним чином; калькуляцію фірми виробника товару, завірену належним чином; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленими спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини; відповідна бухгалтерська документація (податкові накладні та ідентичний та/або подібний (аналогічний) товар та платіжні доручення.

На звороті зазначених декларацій позивач розмістив розписку, а саме митний брокер ОСОБА_3, який є представником позивача та який повідомив про відсутність витребуваних документів, на підставі чого відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №00000006/2010/013871/1 від 098.07.2010 року від 14.07.2010 року.

Позивач подав заяви щодо дозволу на випуск у вільний обіг товару під гарантійні зобов'язання декларанта шляхом сплати до державного бюджету суми платежів. Дані заяви були задоволені.

29.07.2010 року позивач подав митним органам заяву щодо перегляду спірних рішень у зв'язку з наданням додаткових документів на виконання вимоги Київської регіональної митниці, про підтвердження митної вартості товару: каталог виробника, копію прайс-листа, лист від виробника щодо надання розширеної калькуляції товару, інвойси від виробника №1030682 від 02.07.2010 року та № 1032787 від. 08.07.2010 року з відмітками торгово-промислової палати Великобританії, лист від ДП «Держзовнішформ»№9/1049 від 29.07.2010 року щодо цінової експертизи товарів виробництва Hunter Plastics Ltd та вартості основної сировини для виготовлення пластикових водостоків, відповідні бухгалтерські документи, що підтверджують факт реалізації вищезазначених пластикових водостоків на території України.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, при розгляді відділом контролю митної вартості та класифікації товарів митним органом було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію ЄАІС Держмитслужби України на подібні (ідентичні) товари, що ввозяться на митну територію України у період заявлення товару до митного оформлення та встановлено, що митна вартість заявленого до митного оформлення товару була меншою від мінімального рівня вартості таких товарів у ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Визначення митної вартості товарів відповідачем було здійснено відповідно до вимог п.2.2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, а саме: здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної варти соті ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, інформація по яким міститься у ціновій базі даних пошуково-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Відповідно до ст. 264 Митного Кодексу України заявлена декларантом митна вартість та дані, що стосуються її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За змістом ст. 11 Митного Кодексу України, здійснення митної справи покладається на митні органи, які виконують комплекс завдань, зумовлених цілями та конкретним змістом митної політики, а також напрямками державної діяльності в сфері зовнішньої та внутрішньої політики. Питання встановлення митної вартості та її контролю не може бути предметом вирішення будь-якого іншого органу, крім митних органів. Рішення митного органу щодо митної вартості може бути піддано судовому контролю лише на предмет перевірки його вимогам закону та компетенції цього органу.

Згідно п.10 Постанови КМ України від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товару, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог МК України.

Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів.

Митний орган має право упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості (ст.. 265 МК України).

Пункт 11 вищезазначеної постанови КМ України визначає, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці»декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складанням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат походження товару; відомості про якісні характеристики товару, інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Відповідачем було запропоновано у письмовій формі позивачу надати податкові документи згідно з вимогами п.11 постанови КМ України № 1766 від 20.12.2006 року, зокрема: калькуляцію фірми-виробника, прейскуранти ( прайс-листи) фірми-виробника, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, пакувальні листи фірми-виробника товарів.

Після відмови позивача надати додаткові документи та згоди на підвищення митної вартості товарів, відповідно до п.14 постанови КМ України від 20.12.2006 року № 1766 відповідачем було визначено митну вартість товарів на підставі наявних у нього відомостей згідно з законодавством України.

З урахуванням викладених вище обставин, відповідач відповідно до вимог Митного Кодексу України самостійно визначив митну вартість товарів з урахуванням наявних у нього відомостей та прийняв рішення про визначення митної вартості товарів, а саме: від 09.07.2010 року №100000006/2010/013871/1; від 14.07.2010 №100000006/2010/013966/1; від 18.11.2010 № 100000006/2010/015942/1; від 03.02.11. №100000006/2011/010232/1.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що позивач під час здійснення митного оформлення імпортованого ним товару керувався методом №1 -визначення вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду справи, на вимогу митного органу позивач не надав всіх необхідних додаткових підтверджуваних документів в порядку передбаченому Митним кодексом України та не вжив заходів щодо спростування обґрунтованих сумнівів митного органу щодо задекларованої ціни, а отже, на думку колегії суддів, відповідач правомірно застосував метод №6

Колегією також враховується, що позивачем здійснено оплату митного збору за імпортований товар, за ціною, визначеною митним органом при здійсненні митного оформлення товару, тобто з визначеною ціною позивач фактично погодився.

Відповідно до ст. 88 МК України, на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред»явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Стаття 90 МК України визначає, що з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана. Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення. Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно пунктів 2, 5, 6 та 7 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України., Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611 147 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1095/14362.

Вказаним нормативно-правовим актом передбачено повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено постанову стосовно вимог, а саме: зобов»язано Київську регіональну митницю переглянути рішення про визначення митної вартості товарів № 00000006/2010/013871/1 від 09.07.2010 року; № 00000006/2010/013966/1 від 14.07.2010 року на направити ТОВ «Орбіталь»рішення, прийняте за результатам и такого перегляду, які позивачем не заявлялись, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2011 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіталь»у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, стягнення коштів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 13 квітня 2012 року.