Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-5907/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2011 року 15:28 № 2а-5907/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Кармазіна О.А., суддів: До брівської Н.А., Скочок Т.О., при с екретарі Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від Позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 30.09.2020 р.)

від Відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2010 р. № 7179/9/10-01)

від Відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність від 10.08.2010 р. № 10-6017/3288)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Маг істраль ЛТД»

до 1. Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва

2. Державної податкової ад міністрації України

про визнання протиправним та скасування рішення про анул ювання реєстрації ТОВ «МКС Т ехнолоджі»в якості платника ПДВ; визнання протиправною б ездіяльності та визнання про типравними дій та зобов' яза ння вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ма гістраль ЛТД»з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва (далі - ДПІ), Державної под аткової адміністрації Украї ни (далі - ДПА) про: (1) визна ння протиправним та скасуван ня рішення (акту форми № 6-ПДВ) п ро анулювання реєстрації ТОВ «МКС Технолоджі»(код 34490801) в яко сті платника ПДВ, (2) визна ння протиправною бездіяльно сті ДПІ, що полягає у невикона нні нею вимог законодавства по розгляду звернення позива ча від 08.09.2010 р. № 65 та повідомленн я його про результати розгля ду звернення, (3) визнання протиправною бездіяльності ДПІ, яка полягає у неприйнятт і нею рішення про відміну ану лювання реєстрації ТОВ «МКС Технолоджі»в якості платник а ПДВ та скасування акта про а нулювання реєстрації платни ка ПДВ цього підприємства, ( 4) визнання протиправними дій ДПА по внесенню запису в Р еєстр платників ПДВ щодо ану лювання реєстрації ТОВ «МКС Технолоджі»в якості платник а ПДВ з 04.06.2006 р. та зобов' язання ДПА виключити вказаний запи с із Реєстру платників ПДВ. Кр ім того, позивач просить вине сти окрему ухвалу на адресу Д ПІ щодо необхідності прийнят тя нового рішення про анулюв ання реєстрації ТОВ «МКС Тех нолоджі»в якості платника ПД В з 26.04.2010 року у зв' язку із закі нченням роботи ліквідатора п латника-контрагента позивач а, визнаного банкрутом.

Позовні вимоги по суті моти вовані тим, що позивач протяг ом 2007 - 2008 року мав господарськ і відносини з ТОВ «МКС Технол оджі»і за результатами перев ірки Ужгородською МДПІ (далі - МДПІ) взаємовідносин пози вача з цим підприємством, за а ктом перевірки від 27.10.2010 року бу ло встановлено, що свідоцтво платника ПДВ цього контраге нта позивача анульовано дато ю його видачі, тобто з 04.08.2006 року , на підставі судового рішенн я від 22.05.2009 р., а підприємство (ТОВ «МКС Технолоджі») не здійсню вало будь-якої господарської діяльності. Внаслідок цього МДПІ прийшла до висновку, що п озивачем завищено валові вит рати та податковий кредит та прийняла податкові повідомл ення-рішення, які, як зазначив позивач, на даний час оскаржу ються окремо у судовому поря дку.

Позивач вважає, що анулюван ня реєстрації ТОВ «МКС Техно лоджі»як платника ПДВ порушу є права позивача, оскільки вн аслідок такого анулювання (з моменту реєстрації цієї осо би платником ПДВ) йому нарахо вані податкові зобов' язанн я з ПДВ, та таке анулювання бул о проведено з порушенням зак ону.

Позивач зазначає, що вищезг адане судове рішення, на підс таві якого відбулось анулюва ння свідоцтва платника ПДВ, б уло скасовано 20.05.2010 р. судом апе ляційної інстанції, а провад ження у справі закрито, у зв' язку з чим відповідачі повин ні були: ДПІ - прийняти рішення про відміну анулювання реєс трації ТОВ «МКС Технолоджі»в якості платника ПДВ та скасу вати акт про анулювання реєс трації платника ПДВ, а ДПА - в иключити з Реєстру запис про анулювання реєстрації ТОВ « МКС Технолоджі»в якості плат ника ПДВ з 04.06.2006 р., однак відпові дачі цього не зробили.

Крім того, позивач в обгрунт ування позовних вимог (п. 2.) заз начає, що з цього приводу він з вертався до ДПІ листом № 65 від 08.09.2010 р., однак, у встановлений За коном України «Про звернення громадян»строк, ДПІ не надал а відповіді позивачу.

Відповідачі проти позову з аперечують та по суті зазнач ають, що анулювання свідоцтв а платника ПДВ вищезгаданого контрагента позивача було п роведено на підставі рішення суду, яке набрало законної си ли. Надалі зазначене рішення було скасовано, що, однак, з ур ахуванням того, що зазначена юридична особа вже була прип инена, унеможливлює поновлен ня реєстрації платника ПДВ т а вчинення будь-яких дій щодо юридичної особи, яка припине на.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 01 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачами докумен ти і матеріали, заслухавши по яснення представників позив ача, відповідачів, з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, колегія с уддів приходить до висновку, що позов підлягає частковом у задоволенню виходячи з нас тупного.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Магістраль ЛТД»зареєстрова но виконавчим комітетом Чопс ької міської ради Закарпатсь кої області 03.02.1993 року про що ви дано свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 387005. Підпр иємству присвоєно ідентифік аційний код юридичної особи № 19108042. Місцезнаходження товар иства - Закарпатська област ь м. Чоп, вул. Туряниці, 2.

Під час розгляду справи вст ановлено, що в період 2007 - 2008 рок ів ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТ Д»мало взаємовідносини з ТОВ «МКС Технолоджі», зокрема, як зазначає позивач, на користь позивача здійснювались пост авки товарів народного спожи вання. Як вбачається з Довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців щодо ТОВ « МКС Технолоджі», воно було за реєстровано у статусі юридич ної особи 17.06.2006 року за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 26 з прис воєнням ідентифікаційного к оду 34490801.

Обставини взаємовідносин позивача з цим підприємством стали предметом перевірки з боку Ужгородської МДПІ за ре зультатами якої складено А кт перевірки № 168/23-1/19108042 від 27.10.2010 року.

Перевіркою було встановле но, що рішенням Голосіївсько го районного суду м. Києва від 22.05.2009 року по справі № 2-3376/09 за позо вом ОСОБА_4, який рахувавс я директором ТОВ «МКС Технол оджі», але відповідно до його пояснень ніякого відношення до цього підприємства не мав , визнано недійсною реєстр ацію ТОВ «МКС Технолоджі»в я кості платника податку на до дану вартість (свідоцтво п латника податку на додану ва ртість № 37125251), з моменту вида чі свідоцтва ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва, тобто з 04.08.2006р. З огляду на те, що ріше ння суду набрало законної си ли (як вбачається з ухвали апе ляційного суду, зазначене рі шення не було оскаржено у вст ановлений строк) з урахуванн ям аналізу операцій, вчинени х позивачем із зазначеним ко нтрагентом, податковий орган прийшов до висновку про зави щення позивачем сум податков ого кредиту за взаємовідноси нами з цим контрагентом. На пі дставі акту перевірки МДПІ п рийнято, зокрема, податкове п овідомлення-рішення від 04.11.2010 р . № 458/23-1/19108042/5046 (з ПДВ). Копія даного с удового рішення, яке розміще но на офіційному сайті Єдино го державного реєстру судови х рішень України, за згодою уч асників судового процесу, як і не заперечували щодо зміст у цього рішення та приєднанн я до матеріалів справи, залуч ена до матеріалів справи.

У взаємозв' язку з цим, під час розгляду справи встановл ено, що 07.07.2009 року Державною под атковою інспекцією у Голосії вському районі м. Києва склад ений та затверджений спірний Акт № 9167/29-203 про анулюв ання з 04.08.2006 року реєстрації платника податку на додану в артість ТОВ «МКС Технолоджі» (ІПН 344908026502; свідоцтво № 37125251) на під ставі вищезгаданого рішення суду, яке набрало законної си ли, відповідно до якого, як заз начено вище, визнано недійсн ою реєстрацію ТОВ «МКС Техно лоджі»в якості платника пода тку на додану вартість з моме нту видачі свідоцтва ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва , тобто з 04.08.2006р.

В контексті наведеного суд також зазначає, що 12.05.2010 року до Єдиний державний реє стр юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців внесено запис «Державна реєстрація п рипинення юридичної особи у зв' язку з визнанням її банк рутом»з огляду на що та виход ячи з положень ч. 4 ст. 91 ЦК Украї ни, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»зазначен а особа є припиненою, втратил а цивільну правоздатність та , відповідно, податкову право суб' єктність. Щодо обста вин ліквідації зазначеного п ідприємства було відомо і по зивачу, що вбачається з його л иста від 08.09.2010 року на адресу ДП І.

У той же час, як встановлено під час розгляду даної справ и, 20 травня 2010 року, тобто вже після припинення зазнач еної юридичної особи, ухвало ю Апеляційного суду м. Києва п о справі № 22-3199 вищезгадане ріш ення Голосіївського районно го суду м. Києва скасовано, а п ровадження у справі закрито.

З огляду на вищенаведене, с уд зазначає, що за змістом ста тей 2, 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України (дал і - КАС України) до суду з відпо відним позовом може звернути ся особа, права якої безпос ередньо порушені органам и державної влади, органами м ісцевого самоврядування, їхн іми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Таким чином, адміністратив не судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових від носин.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 КАС України у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Колегією суддів встановле но, що зазначений Акт від 07.07.2009 р. № 9167/29-203 про анулювання з 04.08.2 006 року реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ «МКС Технолоджі»є правовим актом індивідуальної дії, як ий на момент його ухвалення б ув прийнятий на підставі р ішення суду, яке набрало за конної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України є об ов' язковим для виконання. Т обто, ДПІ не порушувало вимог законодавства ухвалюючи дан е рішення, оскільки діяло на в иконання рішення суду.

За висновком суду, зазначен е рішення (Акт про анулюва ння), як і інші оскаржувані дії та бездіяльність відповідач ів, не належать до актів, дій ч и бездіяльності, які встанов люють, змінюють або припиняю ть правовідносини для позива ча. Цей правовий акт (рішення), а також дії та бездіяльність , які оскаржує позивач в конте ксті анулювання реєстрації п латником ПДВ ТОВ «МКС Технол оджі», стосуються лише ТОВ «М КС Технолоджі»і ніякою мірою безпосередньо не зачіп ає права, свободи та інтереси позивача.

Та обставина, що у зв' язку з анулюванням реєстрації пла тником ПДВ зазначеної особи позивачу визначено податков і зобов' язання за операціям и з цим контрагентом, дає пози вачу право оскаржити у суді р ішення, які безпосередньо стосується позивача - ви щезгадані податкові повідом лення-рішення.

У взаємозв' язку з наведен им колегія суддів також зазн ачає, що під час розгляду спра ви позивач визнав те, що оскар жувані рішення і дії/бездіял ьність відповідачів щодо ану лювання реєстрації платнико м ПДВ іншої особи впливають н а нього опосередковано.

В контексті наведеного, кол егія суддів також зазначає, щ о зміна обставин, пов' язани х з припиненням реєстрації з азначеної особи платником ПД В, а саме скасування 20.05.2010 р оку апеляційним судом рішенн я місцевого суду про визнанн я недійсною реєстрації цієї особи платником ПДВ вже пі сля припинення цієї юридично ї особи 12.05.2010 року, внаслідок чого ця особа втратила цивіл ьну правоздатність, не спр ичиняє правових наслідків у вигляді поновлення податков ої правосуб' єктності ТО В «МКС Технолоджі»та обов' я зку ДПІ поновити реєстрацію цієї особи (відмінити анулюв ання реєстрації цієї особи п латником ПДВ), та не свідчить п ро протиправність дій ДПА на момент внесення запису в Реє стр платників ПДВ щодо анулю вання реєстрації ТОВ «МКС Те хнолоджі»в якості платника П ДВ з 04.06.2006 р. та про наявність під став для зобов' язання ДПА в иключити вказаний запис із Р еєстру платників ПДВ, оскіль ки, як зазначено вище, наведен і дії були вчинені на виконан ня рішення суду, яке набрало з аконної сили та підлягало бе зумовному виконанню, а рішен ня суду апеляційної інстанці ї, яким зазначене рішення ска совано, прийнято вже після того, як ТОВ «МКС Технолоджі» було припинено. Тобто, вчин ення наведених вище дій, вчин ення яких вимагає позивач, не можливе у тому числі у зв' яз ку відсутністю особи відносн о якої слід вчинити певні дії і, при цьому, позивач не є суб' єктом цих правовідносин.

Згідно зі статтею 104 КАС Укра їни до адміністративного суд у має право звернутися з адмі ністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її пра ва, свободи чи інтереси у сфер і публічно-правових відносин .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Загальною рисою, яка відріз няє індивідуальні акти, є їх в иражений правозастосовний х арактер. Головною рисою таки х актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання кон кретних юридичних волевиявл ень суб'єктами адміністратив ного права, які видають такі а кти; розв'язання за їх допомог ою конкретних, а саме індивід уальних, справ або питань, що в иникають у сфері державного управління; чітка визначеніс ть адресата - конкретної особ и або осіб; виникнення конкре тних адміністративно-правов их відносин, обумовлених цим и актами. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише о собами, безпосередні пр ава, свободи чи охоронювані з аконом інтереси яких такими актами порушені.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, є підставою для відмо ви у задоволенні такого позо ву оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері п ублічно-правових відносин не порушено.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчил и про порушення його прав, сво бод чи інтересів щодо наведе них вище відносин, у задоволе нні позову в частині вимог 1, 3, 4 слід відмовити.

Крім того, в контексті визн ання за рішенням суду недійс ною реєстрації ТОВ «МКС Техн олоджі»платником ПДВ на мину ле (з моменту реєстрації), коле гія суддів окремо зазначає, щ о, як вбачається з аналізу п/п. 7.2.4., п/п. 7.2.6. Закону України «Про п одаток на додану вартість», п . 2, п. 5 Порядку про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.97 № 165 (в редакції на ч ас вчинення операцій між поз ивачем та його контрагентом) , а також виходячи з положень с т. 91 ЦК України, сама по собі ця обставина (анулювання реє страції), як і визнання нед ійсними установчих документ ів на минуле, не позбавляє юри дичної значимості податкові накладні, які видані до прийн яття ДПІ Акту про анулюва ння, та укладені між відповід ними особами угоди, не є підст авою для позбавлення платник а податків на податковий кре дит, якщо ці операції були фак тично вчинені, мали реальний характер, підтверджені перв инними документами та податк овими накладними та на момен т вчинення цих операцій конт рагенти мали цивільну правоз датність і були зареєстрован і платниками ПДВ (мали свідоц тво платника ПДВ).

Що стосується позовних вим ог про визнання протиправною бездіяльності ДПІ, що поляга є у невиконанні ним вимог зак онодавства по розгляду зверн ення позивача від 08.09.2010 р. № 65 та п овідомлення його про результ ати розгляду звернення, під ч ас розгляду справи встановле но, що зазначене звернення от римано ДПІ 14.09.2010 року. В зазначе ному листі позивач просив вж ити необхідних заходів для п роведення коректив у Реєстрі платників ПДВ, оскільки дата анулювання свідоцтва платни ка ПДВ ТОВ «МКС Технолоджі»н аразі незаконно зазначена по датковим органом в реєстрі, н егативно впливає на результа ти податкового обліку контра гентів ТОВ «МКС Технолоджі».

Під час розгляду даної спра ви в порядку ч. 2 ст. 71 КАС Україн и ДПІ не доведено того, що дана заява була розглянута та на н еї було надано відповідь. Поз ивач також наполягає на тому , що він до цього часу не отрим ав відповіді на зазначене зв ернення, тобто, як встановлен о під час розгляду справи, від повіді на зазначене зверненн я з боку ДПІ не було надано.

У той же час відповідно до п . 14. ст. 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»(в редакції на час подан ня зазначеного звернення) до функцій податкових органів належить розгляд звернень громадян, підприємств , установ і організацій з пит ань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань в алютного контролю, а також ск арги на дії посадових осіб де ржавних податкових інспекці й в порядку, встановленому за коном, здійснюють апеляційні процедури узгодження податк ових зобов'язань. Статтею 14 ць ого ж Закону передбачено, що, з окрема, дії або бездіяльніст ь органів державної податков ої служби та їх посадових осі б можуть бути оскаржені у вст ановленому законом порядку. Оскільки зазначене зверненн я позивача стосується загаль них питань, не пов' язаних з о скарженням певних рішень под аткового органу, строк розгл яду цих звернень регламентує ться ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»та склад ає один місяць. ДПІ не виконан о обов' язку щодо розгляду з вернення позивача та до цьог о часу не надано відповідь, ви ходячи з чого колегія суддів приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню. При цьому, з метою повного захисту прав позива ча колегія суддів, виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС України, в важає за необхідне вийти за м ежі позовних вимог та зобов' язати ДПІ розглянути та нада ти відповідь на зазначене зв ернення.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" в редакції , що діяла на час виникнення сп ірних відносин, посадові осо би органів державної податко вої служби зобов'язані дотри муватись Конституції і закон ів України, інших нормативни х актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій, забезпечувати виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби функ цій та повною мірою використ овувати надані їм права.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та виходячи з вст ановлених судом обставин і н аведених вище норм законодав ства, колегія суддів прийшла до висновку, що позов підляга є задоволенню частково, а сам е суд дійшов висновку про зад оволення позову в частині ви знання протиправною бездіял ьності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, яка полягає у не розгляді та неповідомленн і ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД »про результати розгляду йог о заяви від 08 вересня 2010 року № 65 та зобов' язання Державної податкової інспекції у Голос іївському районі м. Києва роз глянути звернення ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД»від 08 вересн я 2010 року № 65 та надати відповід ь на це звернення.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва,-:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Фірма «Магіс траль ЛТД»до Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва, Державно ї податкової адміністрації У країни задовольнити частков о.

Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва, яка полягає у не розгляді та неповідомле нні ТОВ «Фірма «Магістраль Л ТД»про результати розгляду й ого заяви від 08 вересня 2010 року № 65.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Голосіївс ькому районі м. Києва розглян ути звернення ТОВ «Фірма «Ма гістраль ЛТД»від 08 вересня 2010 р оку № 65 та надати відповідь на це звернення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Магістраль ЛТ Д»(ідентифікаційний код з ЄД Р 19108042; місцезнаходження Закар патська область м. Чоп, вул. Ту ряниці, 2) на відшкодування суд ового збору (державного мита ) 1,7 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий, су ддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок

Повний текст постан ови складено та підписано 06 че рвня 2011 року.