Постанова

від 03.06.2011 по справі 2а-4046/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового прова дження

м. Київ

03 червня 2011 року № 2а-4046/09/2670

12:14

За позовом Приватного підприємства « Спартак»

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення № 0006982302/0 ві д 07.10.2008, № 0006982302/1 від 16.12.2008, № 0006982302/2 від 24.02.200 9

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі міста Києва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0006982302/0 від 07.10.2008, № 0006982302/1 від 16.12.200 8, № 0006982302/2 від 24.02.2009.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, оскіль ки спірні операції не мають о знак товарності, що є порушен ня Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ,

встановив:

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проведен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Спартак»щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків ТОВ «Фармасвіт»за періо д з 01.06.2008 по 31.07.2008, за результатом я кої складено Акт від 25.09.2008 № 2436/2302130 929748 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановле но, що в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п . 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП "Спартак" завищено податко вий кредит в податковій декл арації за липень 2008 року на сум у 775216,67 грн., що в свою чергу призв ело до заниження податкового зобов'язання за липень 2008 року на суму 775216,67 грн.

Викладені висновки Акта пе ревірки, обумовлені встановл еними перевіряючими податко вого органу обставинами:

згідно наданих до перевірк и документів встановлено, що ПП "Спартак" укладено договор и поставки з ТОВ "Фармасвіт":

• Договір б\н, який було під писано у м. Києві 15.06.2008 ТОВ "Фарма світ" «Продавцем» в особі дир ектора ОСОБА_1, що діє на пі дставі Статуту та ПП "Спартак " «Покупцем»в особі директор а Чупринського Юрія Микола йовича, що діє на підставі С татуту, предметом договору є поставка муки вищого ґатунк у в кількості 325 т.,

Згідно документів наданим до перевірки ПП "Спартак": ТОВ "Фармасвіт" відвантажив Поку пцеві борошно вищого ґатунку в кількості 325 т., по ціні за тон ну 1670 грн., в т. ч. ПДВ на загальну суму 542750 грн., в т.ч. ПДВ 108550 грн.

Продукцію (борошно) на суму 651300 грн., ПП "Спартак" одержував з а довіреністю НБЖ№ 162831 від 16.06.2008. С плату за отримане борошно ПП "Спартак" не здійснював.

• Договір поставки № 8Р - 376/08 в ід 24.06.2008 укладено між ТОВ "Фарма світ" «Продавцем»в особі дир ектора ОСОБА_1, що діє на пі дставі Статуту та ПП "Спартак " «Покупцем»в особі директор а Чупринського Юрія Микола йовича, що діє на підставі С татуту, предметом договору є поставка олії соняшникової нерафінованої в кількості 1090 т.

Згідно документів отриман их від ПП "Спартак" (реєстр отр иманих податкових накладних ) - до складу податкового креди ту у липні 2008 року було включен о ПДВ по операціям з ТОВ "Фарма світ" лише ПДВ в сумі 775216,67 грн. по податковим накладним від 16.06.20 08 за № 1192 на суму 651300,00 грн., в т.ч. ПДВ 108550,00 та від 27.06.2008 за № 1196 на суму 4000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 666666,67), та відображе но в Декларації з ПДВ за липен ь 2008 року № 226454 від 20.08.2008 та у додатк у № 5 «розшифровка податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в».

ТОВ "Фармасвіт" за вищевказа ними податковими накладними включило до податкових зобо в'язань суми податку на додан у вартість у червні 2008 року у ро змірі 1775216,00 грн. Дані було відоб ражено у реєстрі виданих под аткових накладних, які відпо відають даним додатку 5 «розш ифровка податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів»до пода ткової декларації з податку на додану вартість та даним д екларації з ПДВ за червень 2008 р оку за №181939 від 21.07.2008.

З приводу вищенаведених фі нансово-господарських опера цій між ТОВ "Фармасвіт" та ПП « Спартак»співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва встановлено: ТОВ " Фармасвіт" (код за ЄДРПОУ 34821756) з ареєстровано на підставну ос обу гр. ОСОБА_1 (ін. код НОМ ЕР_1). При опитуванні співроб ітниками ГВПМ ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва гр. О СОБА_1 встановлено, що він не має ніякого відношення до ді яльності ТОВ "Фармасвіт", стат утний фонд підприємства він не формував, документи фінан сово-господарської діяльнос ті та податкову звітність ТО В "Фармасвіт" не підписував.

На підставі вказаного Акта перевірки та встановлених о бставин, податковим органом прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення № 0006 982302/0 від 07.10.2008, яким за порушення п п. 7.4.1, пп. 7.4.5 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»позивачеві визначено суму податкового зобов' яза ння з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 1007782,00 грн.

За результатом адміністра тивного оскарження податков им органом також прийнято ан алогічні рішення № 0006982302/1 від 16.12.2 008, № 0006982302/2 від 24.02.2009.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, су д дійшов висновку про обґрун тованість та підставність по зовних вимог та вважає їх так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі. Вказаног о висновку суд дійшов з ураху ванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( Далі - Закон № 2181), що діяв на мо мент спірних правовідносин, є спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 За кону № 168 податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Пунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 в изначено: податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно з п. 6 Наказу ДПА Украї ни „Про порядок заповнення п одаткової накладної" від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 № 233/2037, податкова накладна д ає право покупцю, зареєстров аному як платник податку на д одану вартість, на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону № 168 не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2. ст.7 ЗУ № 168, пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Пунктом 10.1. ст. 10 Закону № 168 пер едбачено, що особами, відпові дальними за нарахування, утр имання та сплату (перерахува ння) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначе ні у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлян ні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закон у;

в) у разі якщо сплата податк у особами, визначеними у пунк ті 2.4 статті 2 цього Закону, розс трочується шляхом надання по даткового векселя, - платник п одатку, який надав такий пода тковий вексель;

г) при наданні послуг нерези дентом - його постійне предст авництво, а при відсутності т акого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання т аких послуг знаходиться на м итній території України;

д) платники податку, визначе ні підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 стат ті 2 цього Закону, що здійснюют ь операції з реалізації конф іскованого майна.

Пунктом 10.2. ст. 10 Закону № 168 виз начено, що платники податку, в изначені у підпунктах "а", "в", "г ", "д" пункту 10.1 цієї статті, відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону. Особа, яка згід но з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєстру ватися платником податку, ал е не здійснила таку реєстрац ію, несе обов'язки з нарахуван ня та сплати цього податку, а т акож відповідальність за йог о ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрован ої як платник податку, без пра ва виписки податкової наклад ної та нарахування податково го кредиту.

Мтеріалами справи підтвер джено, що податкові декларац ії та розшифровки до них відо бражають коректні відомості , оскільки спірні операції ві дображено з дотриманням поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість. Позивач ем заповнено податкову декла рацію та розшифровку до неї н а підставі податкових наклад них, що не мали недоліків, та п орядок заповнення яких відпо відав встановленому чинним з аконодавством, що сторонами не оспорюється, а актом перев ірки не встановлено. Тому нео бґрунтованим є твердження ві дповідача про не підтверджен ня позивачем спірних операці й та, як наслідок, зменшення су ми податкового зобов' язанн я з таких операцій за зазначе ний період.

Вказаного висновку суд дій шов з огляду на наступне.

Щодо операції з поставки бо рошна, то на вимогу суду ВАТ «О деський коровай»надано дока зи, що ВАТ «Одеський коровай» укладено з ПП «Спартак»догов ір зберігання борошна від 13.06.20 08, при цьому зазначено, що 13-16.06.2008 н а ім'я ПП «Спартак»від ТОВ «Фа рмасвіт»автомобільним тран спортом в адресу ВАТ «Одеськ ий коровай»надійшло борошно в кількості 325 тон фасоване у м ішкотарі (копії товарно-тран спортних накладних долучено до матеріалів справи).

Вказане борошно ВАТ «Одесь кий коровай», відповідно до д оговору зберігання від 13.06.2008, ак та приймання-передачі від 16.06.20 08 прийняло від ПП «Спартак»на зберігання, 17.06.2008 між ВАТ «Одес ький коровай»та ПП «Спартак» був укладений договір постав ки борошна, 17.06.2008 ПП «Спартак», з азначене вище борошно (325 тон), з гідно з умовами договору пос тавки від 17.06.2008, передав ВАТ «Од еський коровай»на підставі в идаткової накладної № С-03899, дов іреності від 17.06.2008 ЯЛБ №686804, подат кової накладної від 17.06.2008 № 811, ли ста від 17.06.2008.

Крім того, зазначено, що ВАТ «Одеський Коровай»не зміг з дійснити оплату борошна і за згодою ПП «Спартак» поверну в останньому зазначений това р на підставі документів: нак ладна на повернення від 30.09.2008 №А -10017 - 105 тон ( 211680 грн.), накладна на по вернення від 31.08.2008 №А-10000 - 100 тон (201600 г рн.), накладна на повернення ві д 30.09.2008 №А-1018 - 120 тон (241920 грн.), розраху нки коригування кількісних і вартісних показників № 24/811 від 31.08.2008 та від 30.09.2009 до податкової на кладної № 811 від 17.06.2008.

За таких умов суд констатує , що матеріалами справи підтв ерджено, що податкові деклар ації та розшифровки до них ві дображають достовірні відом ості, оскільки спірні операц ії відображено з дотриманням порядку заповнення та подан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість за результатом проведення реал ьної господарської операції , товарність якої підтвердже на матеріалами справи. Отже т вердження податкового орган у про заниження податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в рамках дого вору поставки борошна не зас луговує на увагу, спростован о матеріалами справи, отже ос каржуване рішення в цій част ині підлягає скасуванню.

Щодо договору поставки олі ї соняшникової нерафіновано ї, то за результатом розгляду справи судом встановлено, а с торонами не оспорюється, фак т вчинення такого правочину на виконання якого позивачем перераховано своєму контраг енту кошти передоплати з вра хуванням ПДВ, на суму якого бу ло отримано відповідні подат кові накладнів, наявність як их сторонами не заперечуєтьс я. Разом з тим, представник поз ивача пояснив, що поставка не відбулася, оскільки контраг ент не виконав належним чино м своїх зобвозань щодо поста вки по договору.

Проте, матеріалами справи в становлено, що як позивачем, т ак і відповідачем операції з а договором поставки олії ві дображено в своєму податково му обліку і податкових декла раціях в повному обсязі, що по датковим органом не заперечу ється та відомості про це від ображено податковим інспект ором у акті перевірки. Виклад ені обставини не дають підст ав стверджувати про заниженн я позивачем податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість. В даному випадку зобов' язання зі сплати пода тку на додану вартість викон ано позивачем належним чином та отримано податкові накла дні, проте його контрагент ТО В «Фармасвіт»відобразив под аткові зобов' язання з ПДВ п о сумі передоплати. Таким чин ом твердження податкової слу жби в цій частині не є обгрнут ованими.

В свою чергу, суд враховує о бставини, встановлені постан овою Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 15.04.2 010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адм іністративного суду від 22.02.2011, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі міста Киє ва до Приватного підприємств а «Спартак»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фармасвіт»про стягнення в до ход держави коштів, одержани х за договором SP-376/08 від 24.06.2008 вчин еним з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави в суспільства у зв' язку з йог о нікчемністю, якою встановл ено, що позивач не довів та не надав суду доказів, які б дово дили порушення відповідачам и публічного порядку при зді йсненні правочину, відсутні підстави вважати зазначений договір нікчемним. Вказані о бставини не потребують додат кового доказування в порядку частини першої статті 72 КАС У країни, що дає підстави для за доволення позовних вимог в о писуваній частині також, адж е відповідачем не доведено, а матеріалами справи спростов ано факт заниження податково го зобов' язання з податку н а додану вартість за операці єю з поставки олії соняшнико вої з підстав нікчемності пр авочину.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких г рунтуються вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (частина друга статт і 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі міста Києва № 0006982302/0 від 07.10.2008, № 0006982302/1 від 16.12.2008, № 000698230 2/2 від 24.02.2009.

Відшкодувати Приватному підприємству «Спартак»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2; 04070, м. Київ, вул. В.Вал, 72-А) витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Держ авного бюджету України (Голо вне управління Державного ка значейства України в місті К иєві (01004, м. Київ, вул. Терещінків ська, 11-а)).

Постанова може бути оскар жена в порядку та строки, вста новлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та ст роки, передбачені статтею 254 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя О.В. Кротюк