Постанова

від 10.06.2011 по справі 2а-5904/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2011 року 11:34 № 2а-5904/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2011 р. № 2/1805)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 21.10.2010 р. № 7044/9/10-01 7)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Архітектур не бюро Стиль»

до Державної податкової інсп екції у Деснянському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Архітекту рне бюро Стиль»з позовом до Д ПІ у Деснянському районі м. Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012305 від 10.01.2011 року, яким позивачу в изначено податкове зобов' я зання з ПДВ за основним плате жем у розмірі 137641 та штрафних с анкцій у розмірі 34410 грн., а всьо го 172051 грн., яке прийнято за резу льтатами перевірки взаємові дносин позивача за операціям и з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.12.2008 р. по 31.03.2010 р.

Позивач зазначає, що із зазн аченим контрагентом були укл адені договори на виконання робіт/послуг, за цими операці ями проведено розрахунки, ск ладено необхідні первинні до кументи, у т.ч. отримані податк ові накладні, на підставі яки х та відповідно до положень З акону України «Про податок н а додану вартість»і було сфо рмовано спірну суму податков ого кредиту.

Щодо порушеної відносно ке рівника ТОВ «С.Дж.Р.Груп»крим інальної справи, позивач над ав копію постанови від 24.04.2011 рок у про закриття кримінальної справи в частині, відповідно до якої кримінальну справу в ідносно ОСОБА_3 (директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп») за фактом ст ворення фіктивного підприєм ства ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за ознак ами злочину, передбаченого п . 2 ст. 205 КК України, закрито за ві дсутністю складу злочину. По станова мотивована тим, що за значена особа відмовилась ві д своїх показів і зазначила, щ о зазначене підприємство ств орено та функціонувало на за конних підставах.

Відповідач просить відмов ити у задоволенні позову пос илаючись на те, що особа, яка ф ормально рахувалася директо ром ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(ОСОБА_3 ), була допитана в рамках кри мінальної справи № 69-107, порушен ої 27.09.2010 року відносно цієї особ и та інших невстановлених ос іб за фактом фіктивного підп риємництва ТОВ «С.Дж.Р.Груп», т а надала покази, що зазначене підприємство створено с мет ою «обналічки», створення ум ов для інших підприємств для ухилення від сплати податкі в та фактично будь-яких реаль них господарських операцій н е проводило. Ця особа, яка раху валася засновником, директор ом та бухгалтером зазначеног о товариства, також дала пока зи, що будь-яких фінансово-гос подарських документів від ім ені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не підпис ував та будь-яких осіб на це не уповноважував.

Відповідач зазначає, що за р езультатами перевірки ТОВ «С .Дж.Р.Груп»встановлено відсу тність у цього підприємства трудових та матеріальних рес урсів, необхідних для викона ння вищевказаних договорів з позивачем, що в сукупності св ідчить проте, що фактично опе рації з позивачем не виконув ались, а отже податковий кред ит сформований в порушення в имог п/п. 7.2.3., 7.2.4., 7.4.1., 7.4.5. Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 10 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про відмову в з адоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час пр оведення перевірки) завдання м органів державної податков ої служби є здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством.

Державною податковою інсп екцією у Деснянському районі м. Києва проведено документа льну невиїзну перевірку ТОВ «Архітектурне бюро Стиль»(ко д ЄДР 33595706) з питань взаємовідно син з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код з ЄД Р 34981754) за період з 01.12.2008 р. по 31.03.2010 рок у.

За результатами перевірки складено Акт № 8512/23-5/33595706 від 23 .12.2010 року (далі - Акт переві рки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.2.4., 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на дода ну вартість»позивачем завищ ено податковий кредит на сум у 137641,00 грн., у т.ч.: грудень 2008 р. в су мі 3 231 грн., квітень 2009 р. в сумі 24 925 грн., травень 2009 року в сумі 9 409 г рн. липень 2009 р. в сумі 13 067 грн., сер пень 2009 р. в сумі 20 250 грн., жовтень 2009 р. в сумі 33 000, грудень 2009 року в с умі 30 583 грн., березень 2010 року в с умі 3 176 грн. Наведено порушення призвело заниження податку на додану вартість у загальн ому розмірі 137 641 грн.

На підставі Акту переві рки відповідачем прийнято сп ірне податкове повідомлення -рішення, яке було оскаржено п озивачем в адміністративном у порядку та за його результа тами залишено без змін.

Висновок щодо порушення на ведених вище норм податковог о законодавства, зроблено ві дповідачем виходячи з того, щ о в період 2008 - 2009 років між пози вачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було підписано низку договорів п ро надання послуг та виконан ня робіт, які фактично не вико нувались.

Зокрема, за результатами пе ревірки цього контрагенту вс тановлено, що він не знаходит ься за зареєстрованим місцем знаходження, не має ані людсь ких (трудових, фахових), ані ма теріальних (виробничих) ресу рсів для виконання цих опера цій, наявність яких є необхід ною для виконання спірних оп ерацій. Первинні документи т а податкові первинні докумен ти за цими операціями підпис ані невідомими (не уповноваж еними особами), що підтверджу ється показами особи, яка рах увалася керівником зазначен ого підприємства, про те, що ві н жодних документів по фінан сово-господарській діяльнос ті цього підприємства не під писував та не уповноважував інших осіб вчиняти такі дії, а відтак зазначені не мають пр авого значення, не можуть вва жатися первинними документа ми, з огляду на що в сукупності , відповідач по суті вважає, що позивач не довів наявності о бставин та підстав з якими За кон про ПДВ пов' язує можлив ість виникнення у позивача п рава на формування податково го кредиту.

Щодо суті взаємовідносин п озивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», пе ревіркою встановлено, що заз начені суми ПДВ сформовані п озивачем на підставі наступн их договорів, підписаних між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» :

Ш договір № 05-03 від 05.03.2009 року (далі умовно «Дого вір-1»), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підрядник), я к зазначено у договорі - в ос обі директора ОСОБА_3, вла сними та залученими силами і засобами виконує ремонтн о-будівельні роботи в приміщ еннях адміністративно-побут ової будівлі теплично-оранже рейного комбінату ТОВ «Камел ія-PR» за адресою Київська о бл., Броварський р-н, с. Княжичі , вул. Слави, 25. Вартість робіт с клала 149 550,00 грн., у т.ч. ПДВ 24 925,00 грн. Сторонами договору під писано акт № 1 від 23.04.2009 року прий мання робіт за квітень 2009 року на суму 149 550 грн. Крім того, на п ідставі цих документів ТОВ « С.Дж.Р.Груп»виписано податко ву накладну № 2567 від 23.04.2009 року на суму ПДВ 24925 грн., яка включена д о складу податкового кредиту позивача за квітень 2009 року.

Зазначені роботи в свою чер гу були замовлені у позивача ТОВ «Камелія-PR»в рамках викон ання договору № 4/03 укладеного днем раніше, тобто 04.03.2009 р. Варті сть робіт склала 154 644 грн. з ПДВ. Між сторонами підписано Ак т приймання виконаних робі т від 30.04.2009 р. за квітень 2009 року. О плата проведена 14.04.2009 р. у сумі 154 644 грн. та на дату платежу видан а податкова накладна № 1 від 14.04 .2009 р.

Економічна вигода за даним и операціями склала 5094 грн.

Аналіз цих двох операцій св ідчить, що заявлені в договор ах роботи не передбачались д ля використання у господарсь кій діяльності позивача.

Ш договір будіве льного підряду № 7/05 від 07.05.2009 рок у (далі умовно «Договір-2» ), відповідно до якого ТОВ «С. Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазна чено у договорі - в особі дир ектора ОСОБА_3, власними т а залученими силами і засоба ми виконує улаштування си стем вентиляції, кондиціюван ня, опалення, водопроводу та к аналізації по проспекту Г . Сталінграда 26-а в м. Києві. Цін а робіт склала 40 605,00 грн., у т.ч. ПД В 6 767,50 грн. Крім того, підписано додаткову угоду № 1 від 12.05.2009 р. з а якими підряднику доручено додаткове виконання робіт на суму 15 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 641,67 грн. З а цим договором підписано ак ти виконання робіт за травен ь 2009 року: № 1 від 29.05.2009 р. на суму 40 605,00 грн. та № 2 від 29.05.200 9 р. на суму 15850 грн. Оплата про ведена 03.06.2009 р. у сумі 15850 грн. та 19.05.2 009 року у сумі 40605 грн. За цими опе раціями ТОВ «С.Дж.Р.Груп»випи сано податкову накладну № 3381 в ід 19.05.2009 року на суму ПДВ 6 767,50 грн., яка включена до складу подат кового кредиту позивача за т равень 2009 року. Крім того, на пі дставі додаткової угоди ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписано податк ову накладну № 3676 від 29.05.2009 р. на су му ПДВ у розмірі 2641,67 грн., сума з а якою включена до складу под аткового кредиту за травень 2009 року.

Зазначені роботи, як зазнач ає позивач, були замовлені у п озивача ТОВ «Укртрансбуд»за договором № 24-03 від 24.03.2008 року. Вар тість робіт склала 846280 грн. з ПД В.

Крім цього, 25.05.2009 року складен о акт № 1 на суму 41401,20 грн. до додат кової угоди № 1 та 29.05.2009 року сторонами складено акт № 2 за травень 2009 року до додаткової угоди № 2 на суму 16292,40 грн. Оплата проведена 01.06.2009 року у сумі 15924 гр н., 13.05.2009 р. - 41401,20 грн. Податкова на кладна № 3 видана 13.05.2009 року на су му 41 401,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6 900,20 грн. П одаткова накладна № 4 видана 29.05.2009 р. на суму 16292,40 грн., у т.ч. ПДВ 2715 ,40 грн. До податкової накладно ї від 30.06.2008 р. № 10 складено Розрах унок коригування від 30.04.2009 р. із зменшенням податкового кред иту та податкових зобов' яза нь на суму 61400 грн.

Аналіз зазначених операці й свідчить, що акт № 1 від 25.05.2009 р. п ро передачу результатів робі т від позивача до ТОВ «Укртра нсбуд», був підписаний раніш е ніж аналогічний акт № 1 про о тримання позивачем цих робіт були складені позивачем з ТО В «С.Дж.Р.Груп»(29.05.2009 р.). Позивач п ід час розгляду справи не змі г пояснити підписання акту п ро передачу позивачем цих ро біт до того, як був підписаний акт про отримання позивачем цих робіт.

Аналіз цих двох операцій та кож свідчить, що заявлені в до говорах роботи не передбачал ись для використання у госпо дарській діяльності позивач а.

Ш договір на вико нання проектних робіт № 15/05 від 15.05.2009 року (далі умовно «Дого вір-3»), відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(підряд ник), як зазначено у договорі - в особі директора ОСОБА_3, власними та залученими сила ми і засобами виконує роботи по розробці проектних рішен ь для проекту будівництва бу дівлі побутового призначенн я на території теплично-оран жерейного комбінату ТОВ «Кам елія-PR»за адресою Київська об л., Броварський р-н, с. Княжичі, в ул. Слави, 25. Вартість робіт від повідно до договору - 55 600 грн. , у т.ч. ПДВ - 9 266,67 грн. Оплата про ведена 27.07.2009 р. у сумі 55 600 грн. За ци м договором підписано акт ві д 24.09.2009 р. виконаних проект них робіт на суму 55 600 грн. За цими операціями ТОВ «С.Дж.Р .Груп» складено податкову на кладну № 5691 від 27.07.2009 р. на суму ПДВ 9 266,67 грн., яка включена до склад у податкового кредиту за лип ень 2009 року.

Зазначені роботи в свою чер гу були замовлені у позивача ТОВ «Камелія-PR»за договором № 14/05 від 14.05.2009 року.

Вартість робіт за цим догов ором склала 55700 грн. з ПДВ, тобто економічна вигода від цих двох операцій склала 100 гр н. Оплата на адресу позивача п роведена 06.07.2009 р. у сумі 50000 грн. та 07.07.2009 р. у сумі 5 700 грн. На суму плат ежів позивачем видано податк ові накладні № 6 від 06.07.2009 р. та № 7 в ід 07.07.2009 р.

При цьому, 17.09.2009 р. сторон ами підписано акт виконання проектних робіт.

Однак, на підтвердження фак тичного виконання проектних робіт під час розгляду справ и позивачем не надано зазнач ених проектних робіт в матер іальному (паперовому) або в бу дь-якому іншому виразі.

Аналіз цих двох договорів с відчить, що виходячи із загал ьної суми вигоди у розмірі 100 г рн. з ПДВ, їх укладання для поз ивача не мало розумних еконо мічних причин, а об' єкт робі т не передбачав їх використа ння у власній господарській діяльності позивача.

З аналізу цих операцій тако ж вбачається, що акт про перед ачу від позивача до ТОВ «Каме лія-PR»результатів робіт скла дений (17.09.2009 р.) до того як пі дписаний акт про отримання ц их робіт від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»( 24.09.2009 р.).

Позивач під час розгляду сп рави не зміг пояснити підпис ання акту про передачу позив ачем цих робіт до того, як був підписаний акт про отримання позивачем цих робіт.

Ш договір будіве льного підряду № 27/05 від 27.05.2009 рок у (далі умовно «Договір-4» ), відповідно до якого ТОВ «С. Дж.Р.Груп»(підрядник), як зазна чено у договорі - в особі дир ектора ОСОБА_3, власними т а залученими силами і засоба ми виконує ремонтно-будів ельні роботи в приміщеннях а дміністративно-побутової бу дівлі теплично-оранжерей ного комбінату ТОВ «Камелія- PR»за адресою Київська обл., Бр оварський р-н, с. Княжичі, вул. С лави, 25. Договірна ціна робіт з а договором - 327 877,20 грн. з ПДВ. З а цим договором підписано ак т виконання робіт від № 1 від 24.0 9.2009 р. за вересень 2009 року на суму 144 300 грн., акт № 2 за березень 2010 ро ку від 02.03.2010 р. на суму 183 500 грн. та № 3 від 04.03.2010 р. на суму 19 054,00 грн., а всь ого підписано актів виконани х робіт на суму 346854 грн. Оплата п роведена 18.08.2009 р. на суму 121500 грн.; 10 .03.2010 р. у сумі 19054,00 грн.; 28.12.2009 р. у сумі 63500 грн. та 120000 грн., а всього на 324054 г рн. За цими операціями ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»виписано податкові накладні № 11147 від 28.12.2009 р. на суму 183500 грн., у т.ч. ПДВ - 30583 грн.; № 6486 від 18.08.2009 р. на суму 121500 грн., у т.ч. ПДВ - 20250 грн.; № 5692 від 27.07.2009 р. на суму 22800 гр н., у т.ч. ПДВ - 3800 грн.; № 2193 від 04.03.2010 р . на суму 19054,00 грн., у т.ч. ПДВ 3175,67 грн ., а всього було видано податко вих накладних на загальну су ми поставки у розмірі 346854 грн.

Зазначені роботи були замо лені у позивача за договором № 26/05 від 26.05.2009 р. з ТОВ «Камелія-PR». Оплата у розмірі 60 000 грн. прове дена 03.07.2009 року. Крім цього, 07.08.2009 р оку сплачено 150000 грн., 25.12.2009 року - у розмірі 120000 грн., 28.12.2009 р. - 63620,00 грн ., 09.03.2010 р. - 23514,00 грн., а всього 417134 грн . Сторонами складено: акт № 1 ві д 23.09.2009 р. на суму 210000 грн. з ПДВ; акт № 2 від 02.03.2010 р. на суму 183620 грн. з ПДВ . Акт № 3 від 04.03.2010 р. на суму 23514,00 грн. з ПДВ, а всього складено актів на суму робіт у розмірі 417134 грн . За цими операціями позиваче м було видані податкові накл адні: № 5 від 03.07.2009 р. на суму 60000 грн. , у т.ч. ПДВ 10000 грн.; № 8 від 07.08.2009 р. на с уму 150000 грн., у т.ч. ПДВ 25000 грн.; № 11 ві д 25.12.2009 р. на суму 120000 грн., у т.ч. ПДВ 2 0000 грн.: № 12 від 28.12.2009 р. на суму 63620 грн ., у т.ч. ПДВ - 10603,33 грн.; № 1 від 04.03.2010 р. на суму 23514,00 грн., у т.ч. ПДВ 3909,00 грн ., а всього податкових накладн их складено на суму операцій у розмірі 417134 грн. з ПДВ.

Аналіз цих двох операцій з п ридбання та продажу робіт, їх придбання та продаж майже од ночасно, свідчить, що заявлен і в договорах роботи не перед бачались для використання у господарській діяльності по зивача.

Ш договір будіве льного підряду № 31/07 від 31.07.2009 рок у (далі умовно «Договір-5» ) відповідно до якого ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»(підрядник), як зазнач ено у договорі - в особі дире ктора ОСОБА_3, власними та залученими силами і засобам и роботи по улаштуванню елек троживлення споживачів трет ьої черги будівництва теплич но-оранжерейного комбінату Т ОВ «Камелія-PR»за адресою Київ ська обл., Броварський р-н, с. Кн яжичі, вул. Слави, 25. Договірна ц іна робіт - 198000 грн. з ПДВ. Оплат а проведена 16.10.2009 року у сумі 198000 г рн. За цим договором складено акт від 03.03.2010 року виконаних ро біт за березень 2010 року на суму 198 000 грн. За цією операцією пози вачу видано податкову наклад ну № 8558 від 16.10.2009 р. на суму 198000 грн., у т.ч. ПДВ 33000 грн.

Зазначені роботи були замо влені у позивача ТОВ «Камелі я-PR»за договором № 23/07 від 30.07.2009 р. Р оботи оплачені 18.11.2009 р. у сумі 10000 г рн. з ПДВ, 14.10.2009 р. - у розмірі 198380 гр н. з ПДВ, а всього 208380 грн. За цими операціями видано податкові накладні: № 9 від 14.10.2009 р. на суму 19 8380,00 грн., у т.ч. ПДВ - 33063,33 грн.; № 10 ві д 18.11.2009 року на суму 10000 грн., у т.ч. П ДВ 1666,67 грн. Сторонами підписан о акт виконаних робіт № 1 від 03.0 3.2010 р. на суму 208380 грн.

Аналіз цих двох операцій з п ридбання та продажу робіт, їх придбання та продаж в один де нь, свідчить, що заявлені в дог оворах роботи не передбачали сь для використання у господ арській діяльності позивача .

Ш відповідно до р ахунку-фактури № СФ-18 від 18.12.2008 ро ку (далі умовно «Договір-6» ) на монтаж ТОВ «С.Дж.Р.Груп» сантехнічного обладнання на суму 19 386 грн. у т.ч. ПДВ 3231 грн., скл адено акт № 1 від 16.01.2009 р. прийманн я-виконання робіт за січень 200 9 року на суму 19386 грн. Оплата про ведена 18.12.2008 року у сумі 19386 грн. За цією операцією ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»виписано податкову наклад ну № 3221 від 18.12.2009 року на суму ПДВ у розмірі 3231 грн., яка включена д о податкового кредиту позива ча за грудень 2008 року. Всі зазна чені документи містять посил ання, що з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп »вони підписані директором ОСОБА_3 Зазначені роботи б ули замовлені у позивача ВАТ «БТА Банк»згідно рахунку-фа ктури № СФ-003 від 15.12.2008 року. Варті сть робіт та матеріалів за ци м правочином склала 20088 грн. з П ДВ. 16.01.2009 року сторонами підписа но акт виконаних робіт. Оплат а проведена 17.12.2008 р. Податкова н акладна видана 15.12.2008 року за № 14. Аналіз цих двох правочинів у співставленні між собою сві дчить, що об' єкт робіт не пер едбачав його використання у власній господарській діяль ності позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та в контексті доводі в сторін щодо наявності/відс утності у позивача підстав д ля формування спірних сум по даткового кредиту, суд зазна чає, що в період вчинення спір них операцій та проведення п еревірки, правовідносини з п риводу формування платником податку валових витрат, прав омірність формування яких бе зпосередньо впливає на прави льність формування податков ого кредиту з ПДВ, регулювали ся статтею 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»та статтею 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Так, відповідно до пункту 5.1 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" визначальною ознакою в алових витрат є їх зв'язок з го сподарською діяльністю плат ника податку.

Підпунктом 5.2.1 цього Закону в становлено, що до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією і веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) та охороно ю праці з урахуванням обмеже нь, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас, за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ, за значені правовідносини регу лювалися з урахуванням вищен аведеного наступними положе ннями Закону України «Про по даток на додану вартість».

Так, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону пр о ПДВ України є операції плат ників податку з поставки тов арів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Крім того, п/п. 7.4.4. Закону про П ДВ встановлено, що у разі якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту). У разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту, не підтверджену з азначеними цим підпунктом до кументами.

Отже, виходячи зі зміс ту пункту 7.4. Закону про ПДВ в ці лому та у взаємозв' язку з по ложеннями п/п. 3.1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цьог о закону, а також з урахування м наведених вище норм Закону про прибуток та Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», правові наслідки у виг ляді виникнення права платни ка податку на податковий кре дит наступають лише у разі реального (фактичного) вчине ння господарських операцій з придбання товарів/робіт/п ослуг, що пов'язані з рухом акт ивів, зміною зобов'язань чи вл асного капіталу платника, та відповідають економічному з місту, відображеному в уклад ених платником податку догов орах, а не лише оформлен ня відповідних документів або рух грошових коштів н а рахунках платників податку .

При цьому, для формування по даткового кредиту мають знач ення податкові накладні та і нші первинні документи, які, в иходячи з наведеного, вида ються на підтвердження реально вчиненої операції .

Однак, наявність податкови х накладних є необхідною, але не безумовною підставо ю для отримання платником по датку права на податковий кр едит з податку на додану варт ість.

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими За кон про ПДВ у взаємозв' язку з положеннями наведених вищ е норм законодавства пов' яз ують можливість формування п латником податків податково го кредиту, у т.ч. недоведен ість фактичного (реального) в иконання операцій, відсутніс ть зв' язку витрат платника податків з господарською дія льністю, відсутність наміру використовувати придбані то вари (роботи, послуги) у власні й господарській діяльності, відсутність розумних економ ічних причин для вчинення пе вних операцій, виключає мо жливість формування валових витрат та податкового креди ту з ПДВ навіть за наявності п равильно оформлених за зовні шніми ознаками та формою пер винних документів (у т.ч. подат кових накладних) та незважаю чи на наявність у платника по датку доказів сплати продавц еві вартості товару (роботи/п ослуги) з ПДВ.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та у зв' язку з переві ркою фактичного (реального) в иконання операцій, за якими с формовано спірну суму податк ового кредиту, суд зазначає н аступне.

Пунктом 1.3. Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, визначено, що Акт пе ревірки, це службовий докуме нт, який стверджує факт прове дення невиїзної документаль ної або виїзної планової чи п озапланової перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно акту від 14.10.2010 року № 823/23 -10/34981754 про результати перевірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.0 8.2008 року по 31.05.2010 року, проведеною ДПІ у Печерському районі м. Ки єва, встановлено (пункти 2.5., п.2.9. , 2.10., стор. 6, 9, 11 акту), що підприємс тво відсутнє за зареєстрован им місцезнаходженням. Переві ркою також встановлено, що кі лькість працюючих на підприє мстві - 1 особа, а також від сутність у зазначеного пі дприємства основних засобів , нарахування амортизаційних відрахувань відсутнє, у підп риємства відсутні адміністр ативно-господарські можливо сті здійснення господарсько ї діяльності, у т.ч. складські приміщення, автомобільний чи інший транспорту, кваліфіко ваних працівників у будівель ній сфері, устаткування, виро бниче обладнання, сировина, м атеріали, які в сукупності необхідні для провадження ф інансово-господарської діял ьності за заявленими цим під приємством видами діяльност і, зокрема, у сфері будівни цтва. Під час перевірки (стор. 10) не підтверджено наявність п оставок товарів (робіт/послу г) від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підприє мствам покупцям, за операція ми з якими загальна сума пода ткового кредиту складає 685 625 926 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.05.201 0 року (стор. 5 акту).

Доказів на спростування ви кладених у цьому акті переві рки висновків податкового ор гану в адміністративному або в судовому порядку під час ро згляду справи не надано, як і д оводів щодо неналежності дан ого доказу, як засобу доказув ання.

В контексті перевірки факт ичного виконання спірних опе рацій та виявлення документі в, які в сукупності прямо та оп осередковано можуть підтвер джувати або спростовувати фа ктичне виконання робіт, суд т акож зазначає, що під час розг ляду справи не надано дока зів, які в умовах звичайної ді лової практики супроводжуют ь та в сукупності підтверджу ють фактичне вчинення вищезг аданих господарських операц ій, а саме: (1) доказів уклада ння договорів субпідряду, як ий би міг прямо або опосередк овано підтверджувати викона ння робіт субпідрядником у р азі його залучення з боку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»; (2) наявності у пі дрядника: сировини, матеріал ів, технологічного, енергети чного, електротехнічного та іншого устаткування, транспо ртних, складських та інших ви робничих потужностей, (3) наявн ості в нього трудових ресурс ів відповідної кваліфікації (у будівельній сфері), (4) переда чі йому будівельного майданч ика для виконання будівельни х робіт; (5) дозволів інспекції державного архітектурно-буд івельною контролю, передбаче них статтями 231, 281, 29 Законом Укр аїни «Про планування і забуд ову територій»(в редакції на час вчинення наведених опер ацій), які супроводжують вико нання будівельних робіт та п ідключення до інженерних мер еж; (6) наявності тимчасових сп оруд для розміщення його пер соналу на території будівель ного майданчика при здійснен ні будівництва; (7) підключення контрагента до комунікацій та іншої інфраструктури, що з абезпечує у звичайних умовах будівництво; (8) доказів ознай омлення працівників ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»з правилами техніки безпеки у відповідному журн алі; (9) наявності у працівникі в ТОВ «С.Дж.Р.Груп»допусків до роботи з електрообладнанням , (10) табелів обліку робочого ча су, (11) матеріального виразу ви конання проектних робіт за Д оговором-3; (12) інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтвер джувати фактичне вчинення ви щезгаданих операцій.

Тобто, під час розгляду справи не надано документал ьного підтвердження тих обст авин та відносин, які за звича йною діловою практикою супро воджують фактичне вико нання робіт та в сукупності п ідтверджують їх фактичне (реальне) виконання з азначеного вище роду операці й, а відтак, і не доведено пози вачем того, що визначені у вищ езгаданому договорі роботи б ули виконані ТОВ «С.Дж.Р.Груп» , як і не доведено зв' язку пла тежів позивача на користь ТО В «С.Дж.Р.Груп»з господарсько ю діяльністю позивача, а вста новлені вище судом обставини спростовують доводи позивач а у цьому контексті, не дивляч ись на наявність у ТОВ «С.Дж.Р. Груп»відповідної ліцензії н а право здійснення діяльност і у будівельній сфері, наявні сть якої не підтверджує факт ичне здійснення спірних опер ацій.

Аналіз всіх наведених уго д з придбання та продажу робі т, а також, у взаємозв' язку з цими угодами, - актів про прий няття позивачем робіт, підпи саних майже одночасно з підписанням актів про їх пер едачу позивачем третім особа м, а за Договорами № 2 та № 3 наві ть пізніше ніж ці акти п ідписувались позивачем з тре тіми особами, свідчить, що зая влені в цих угодах роботи не п ередбачались для використан ня у власній господарській д іяльності позивача, не викон увались ТОВ «С.Дж.Р.Груп», що з а правилами п/п.7.4.4. Закону про П ДВ виключає можливість форму вання податкового кредиту.

У зв' язку з цим та враховую чи недоведеність фактичного здійснення спірних операцій , з огляду на відсутність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп»будь-яких ресурс ів та можливостей для викона ння вищенаведених робіт та н еможливість їх виконання цим підприємством, суд приходит ь до висновку про відсутні сть сукупності умов, обстави н та підстав з якими Закон України «Про податок на дода ну вартість», Закон України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" у взаємозв' язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»пов' язують виникнення у позивача права на спірні су ми податкового кредиту з ПДВ .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасуван ня оскаржуваних рішень, які, я к приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими , а отже у задоволенні позову с лід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-7 1, 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Архітектур не бюро Стиль»до Державної п одаткової інспекції у Деснян ському районі м. Києва про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення № 0000012305 від 10.01.2011 року залишити без задоволенн я.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постано ви складено та підписано 15 чер вня 2011 року.