Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2а-5904/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5904/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кармаз ін О.А.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Аліменка В.О ., Петрика І.Й.

розглянувши а порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро Стиль" на постанову Окружного адміні стративного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі з а адміністративним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Архітектур не бюро Стиль" до Державної п одаткової інспекції у Деснян ському районі м.Києва про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Архітектурне бюро Стиль" з вернулось до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Деснянському районі м .Києва про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000012305 від 10.01.2011 року, яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем у розмірі 137641,00 грн. та штра фних санкцій у розмірі 34410,00 грн ., а всього 172052,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 10 червня 2011 року у задов оленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Архітектурне бюро Стиль" по дало апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у суду першої інстанції як та ку, що постановлена з помилко вим застосуванням норм матер іального та процесуального п рава та ухвалити нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В сво їй апеляційній скарзі апелян т посилається на незаконніст ь, необґрунтованість та необ ' єктивність рішення суду, н еповне з' ясування всіх обст авин, що мають значення для ви рішення справи, порушення су дом норм процесуального прав а, що є підставою для скасуван ня судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС Укр аїни апеляційний розгляд спр ави здійснюється в порядку п исьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов а суду залишенню без змін, з на ступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державною податковою інспекцією у Дес нянському районі м. Києва про ведено документальну невиїз ну перевірку ТОВ «Архітектур не бюро Стиль»(код ЄДР 33595706) з пи тань взаємовідносин з ТОВ «С .Дж.Р.Груп»код з ЄДР 34981754) за пері од з 01.12.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 8512/23-5/33595706 від 23.12.2010 ро ку.

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.2.4., 7.4.1., 7.4.5. Закону України «Про податок на дода ну вартість» позивачем завищ ено податковий кредит на сум у 137641,00 грн., у т.ч.: грудень 2008 р. в су мі 3 231 грн., квітень 2009 р. в сумі 24 925 грн., травень 2009 року в сумі 9 409 г рн., липень 2009 р. в сумі 13 067 грн., се рпень 2009 р. в сумі 20 250 грн., жовтен ь 2009 р. в сумі 33 000, грудень 2009 року в сумі 30 583 грн., березень 2010 року в сумі 3 176 грн. Наведено порушен ня призвело заниження податк у на додану вартість у загаль ному розмірі 137 641 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято спірн е податкове повідомлення-ріш ення, яке було оскаржено пози вачем в адміністративному по рядку та за його результатам и залишено без змін.

Висновок щодо порушення на ведених вище норм податковог о законодавства, зроблено ві дповідачем виходячи з того, щ о в період 2008 - 2009 років між пози вачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» було підписано низку договорів п ро надання послуг та виконан ня робіт, які фактично не вико нувались.

Зокрема, за результатами пе ревірки цього контрагенту вс тановлено, що він не знаходит ься за зареєстрованим місцем знаходження, не має ні людськ их (трудових, фахових), ні мате ріальних (виробничих) ресурс ів для виконання цих операці й, наявність яких є необхідно ю для виконання спірних опер ацій.

Первинні документи та пода ткові первинні документи за цими операціями підписані не відомими (не уповноваженими особами), що підтверджується показами особи, яка рахувала ся керівником зазначеного пі дприємства, про те, що він жодн их документів по фінансово-г осподарській діяльності цьо го підприємства не підписува в та не уповноважував інших о сіб вчиняти такі дії, а відтак зазначені не мають правого з начення, не можуть вважатися первинними документами, з ог ляду на що в сукупності, відпо відач по суті вважає, що позив ач не довів наявності обстав ин та підстав з якими Закон пр о ПДВ пов' язує можливість в иникнення у позивача права н а формування податкового кре диту.

Суд першої інстанції відмо вляючи в задоволенні позовни х вимог прийшов до висновку, щ о в судовому засіданні не дов едено фактичного здійснення спірних операцій, з огляду на відсутність у ТОВ «С.Дж.Р.Груп »будь-яких ресурсів та можли востей для виконання вищенав едених робіт та неможливість їх виконання цим підприємст вом, таким чином відсутні умо ви, обставини та підстави, які пов' язують виникнення у позивача права на спірні су ми податкового кредиту з ПДВ .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки вони знайш ли своє підтвердження під ча с апеляційного розгляду спра ви виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку.

Підпунктом 5.2.1 цього Закону в становлено, що до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією і веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) та охороно ю праці з урахуванням обмеже нь, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас, за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Об'єктом оподаткування под атком на додану вартість від повідно до п/п. 3.1.1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР є операці ї платників податку з постав ки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону передб ачено, що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, п/п. 7.4.4. Закону вста новлено, що у разі якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Судом першої інстанції бул и досліджені шість договорів укладених між Позивачем та Т ОВ “С.Дж.Р.Груп”, на підставі я ких сформовані суми податку на додану вартість.

З аналізу проведених опера цій даних договорів, суд перш ої істанції прийшов до висно вку, що зобов' язання, які вин икли на підставі вказаних до говорів, не мали реального ха рактеру, оскільки роботи не п ередбачались для використан ня у господарській діяльност і позивача.

Разом з тим, суд першої іста нції прийшов до висновку, що н аявність податкових накладн их є необхідною, але не безумо вною підставою для отриманн я платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими За кон про ПДВ у взаємозв' язку з положеннями наведених вищ е норм законодавства пов' яз ують можливість формування п латником податків податково го кредиту, у т.ч. недоведеніст ь фактичного (реального) вико нання операцій, відсутність зв' язку витрат платника под атків з господарською діяльн істю, відсутність наміру вик ористовувати придбані товар и (роботи, послуги) у власній г осподарській діяльності, від сутність розумних економічн их причин для вчинення певни х операцій, виключає мо жливість формування валових витрат та податкового креди ту з ПДВ навіть за наявності п равильно оформлених за зовні шніми ознаками та формою пер винних документів (у т.ч. подат кових накладних) та незважаю чи на наявність у платника по датку доказів сплати продавц еві вартості товару (роботи/п ослуги) з ПДВ.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком першої і нстанції, оскільки для надан ня правової оцінки щодо форм ування платником податку под аткового кредиту з такого по датку необхідно застосовува ти положення Закону України «Про податок на додану варті сть», якими регламентується порядок визначення податков ого кредиту.

Зі змісту пункту 7.4. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» в цілому та у взаєм озв' язку з положеннями п/п. 3. 1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цього закону, а так ож з урахуванням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», правові нас лідки у вигляді виникнення п рава платника податку на под атковий кредит наступають ли ше у разі реального (фактично го) вчинення господарських о перацій з придбання товарів /робіт/послуг, що пов'язані з р ухом активів, зміною зобов'яз ань чи власного капіталу пла тника, та відповідають еконо мічному змісту, відображеном у в укладених платником пода тку договорах, а не лише офор млення відповідних документ ів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування по даткового кредиту мають знач ення податкові накладні та і нші первинні документи, які, в иходячи з наведеного, видают ься на підтвердження реальн о вчиненої операції .

За відсутністю законодавч о визначених обставин, які б п озбавляли платника податку ( Замовника) права на формуван ня податкового кредиту, зокр ема за відсутністю з боку пла тника податку порушення прип исів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»при формуванні п одаткового кредиту, відсутні підстави для висновку про не правомірне формування подат кового кредиту.

Судом першої інстанції дос ліджено питання щодо реально го придбання позивачем послу г і, за наявності доказів, які підтверджують реальність зд ійснення господарських опер ацій, а саме: податкових накла дних, актів приймання викона них підрядних робіт, належно го відображення вартості під рядних робіт у бухгалтерсько му обліку, не встановлена реа льність здійснення господар ських операцій, за наслідкам и якої та на підставі яких поз ивачем сформовано податкови й кредит із сум сплаченого по датку на додану вартість.

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм права, коле гія суддів прийшла до виснов ку, за правилами п.п.7.4.4. України «Про податок на додану варті сть»позивачем неправомірно сформувано суму податкового кредиту

В порушення ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України позивачем ні в суді п ершої інстанції, ні в суді апе ляційної інстанції не надано доказів товарності операцій , на основі яких сформовано су ду податкового кредиту.

Разом з тим, відповідачем на дано докази правомірності ви несеного податковогоповідо млення-рішення.

Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваного пов ідомлення рішення діяв на пі дставі та в межах своїх повно важнь та у спосіб встановлен ий законом.

Таким чином, суд першої інст анції дав належну оцінку всі м обставинам справи та вірно застосував законодавство, щ о регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об'єктивно му дослідженні. Крім того, бул о оцінено належність, допуст имість, достовірність кожног о доказу окремо, а також доста тність і взаємний зв'язок док азів у їх сукупності, що відпо відає вимогам ст. 86 КАС Україн и.

З огляду на зазначене та бер учи до уваги достатній і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позо вній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відпов ідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга залиш ається без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпо відальністю "Архітектурне бю ро Стиль" - залишити без за доволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 10 червня 2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмов ому провадженні, - через п' ят ь днів після направлення коп ій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС Україн и). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосере дньо до суду касаційної інст анції протягом двадцяти днів після набрання законної сил и судовим рішенням суду апел яційної інстанції, крім випа дків, передбачених цим Кодек сом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Аліменко В.О.

П етрик І.Й.