Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-2778/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2011 року № 2а-2778/11/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ділкорн»

до Державної податкової інспекції у Печер ському районі міста Києва

про скасування податк ового - повідомлення - ріше ння

за участю представників ст орін:

від позивача: Рудюка В.В ., представника

від відповідача: Макара О .З., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ділкорн»з п озовом про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення № 0004882307/0 від 30.06.2010р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач заперечує правомі рність висновків про відсутн ість підстав для віднесення до складу податкового кредит у сум ПДВ, сплачених у вартост і послуг, які позивачем було с плачено контрагентам. При ць ому, позивач посилається на т е, що надані за агентськими до говорами послуги мають безпо середнє відношення до основн ої діяльності позивача та бу ли використані позивачем у в ласній господарській діяльн ості. Позивач стверджує, що за сприяння контрагентів ним б уло укладено договори купівл і - продажу зерна.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущен о порушення норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», зокрема, віднесено д о складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть, що були сплачені постача льникам послуг без документа льного їх підтвердження факт ичного надання та зв' язку з господарською діяльністю. П ри цьому відповідач посилаєт ься на те, що договірні віднос ини між позивачем та продавц ями зерна існували і до уклад ення агентських договорів, о тже, послуги контрагентів не були використані у господар ській діяльності позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матері али, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач) з 25 травня 2010 p. по 14 червня 2010 р. було проведе но перевірку товариства з об меженою відповідальністю «Д ілкорн» ( далі - позивач), за р езультатами якої складено Акт № 425/23-7/35910506 від 17.06.10 p. про резул ьтати планової виїзної перев ірки ТОВ «ДІЛКОРН»з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 22.05.08 р. по 31.03.10 р . (далі - акт перевірки).

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем винесено податкове повід омлення-рішення від 30.06.10 р. № 000488230 7/0, яким позивачу визначено по даткові зобов' язанні зі спл ати податку на додану вартіс ть в сумі 171 393,00 грн. основного пл атежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85 697, 00 грн.

За результатами оскарженн я вищезазначеного рішення в апеляційному порядку скарги позивача залишені без задов олення, податкове повідомлен ня-рішення від 30.06.10 р. № 0004882307/0, - без змін.

Прийняття оскаржуваного р ішення мотивовано наступним и висновками акту перевірки.

Між ТОВ «Ділкорн»та ТОВ «Єв ро бізнес Контракт»(код за ЄД РПОУ 24748619) була укладена агентс ька угода №1/3107-АС від 01.07.2008 року, д е ТОВ «Євро бізнес Контракт» виступає агентом, загальна с ума винагороди за перевіряєм ий період складає 195958 грн. ( крім того ПДВ - 39192 грн.).

До перевірки Товариством н адана агентська угода №1/3107-АС в ід 01.07.2008 року, де ТОВ «Євро бізне с Контракт»виступає агентом .

Також перевіркою встановл ено:

між позивачем та ТОВ «МІРКА НТО»була укладена агентська угода №2/2708-АС від 27.08.2008 року, де ТО В «МІРКАНТО»виступає агенто м, загальна сума винагороди с клала 561833 грн. ( крім того ПДВ - 112367 грн.) ;

між позивачем та ТОВ «Лазур ний Берег»була укладена аген тська угода №39/1-3107-АС від 31.07.2009 рок у, де ТОВ «Лазурний Берег» вис тупає агентом, загальна сума винагороди склала 155250 грн. ( крі м того ПДВ - 31050 грн.).;

між позивачем та ТОВ «БК «У крсвітбуд-1»була укладена аг ентська угода №233/2901 від 19.01.2010 року , де ТОВ «БК «Укрсвітбуд-1»вист упає агентом, загальна сума в инагороди склала 44833 грн. ( крім того ПДВ - 8967 грн.).

За умовами вищезазначених договорів позивач доручив, а агент прийняв на себе обов'я зок здійснювати від його іме ні наступні дії: 1) здійснювати збір інформації про ринок зе рнових та олійних культур та ких як рапс, пшениця, ячмінь, о вес, соя, 2) організовувати пош ук можливих партнерів, 3) вести переговори з потенційними п родавцями 4) організовувати с трогий контроль виконання ум ов укладених при його сприян ні контрактів.

Агент зобов'язаний передав ати товариству всю інформаці ю, зібрану у зв'язку із виконан ням поруки по угоді, негайно п овідомляти Товариство про мо жливість заключення угод чи інших юридичних дій вчинених відповідно до умов угоди, вес ти облік вчинених угод та ін. ю ридичних дій в інтересах Тов ариства.

Агент має право передавати виконання частини своїх обо в'язків третім особам, якщо це сприяє більш успішному та шв идкому виконанню покладених на нього поручень.

Винагорода визначається с торонами спільно та вказуєть ся в акті виконаних робіт. До п еревірки були надані акти ви конаних робіт, де вказані: ном енклатура товару, укладені у годи з постачальниками за сп риянням агента та загальна с ума винагороди агента, яку по винно сплатити Товариство. Р озрахунок суми винагороди аг ентів за агентською угодою т а актами виконаних робіт не в изначено.

З огляду на те, що до перевір ки не надано підтверджуючих документів, які би засвідчув али фактично надані послуги, а саме: інформацію про ринок з ернових та олійних культур т аких як рапс, пшениця, ячмінь, овес, соя; інформація про парт нерів з якими є можливість ук ласти договори купівлі-прода жу товарів, інформацію щодо п ереговорів агентом з потенці йними продавцями, відповідач ем зроблено висновок про те, щ о товариством віднесено до с кладу валових витрат витрати на винагороду агентів, які не пов'язані з веденням господа рської діяльності.

Суд з вищезазначеними поси ланнями відповідача не погод жується, з огляду на нижчевик ладене.

Матеріали справи містять н алежним чином виписані вищез азначеними контрагентами по зивача податкові накладні, н аявність податкових накладн их та статусу платника подат ку на додану вартість у контр агентів позивача відповідач ем не спростовувалась.

Актом перевірки встановле но, і сторонами не заперечуєт ься, що постійною та регулярн ою діяльністю позивача є тор гівля зерновими культурами.

Відповідно до підпу нкту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», у випадку якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Закон України «Про по даток на додану вартість»не містить визначення терміну « господарська діяльність», од нак, згідно з пунктом 1.15 статт і 1 даного Закону інші термін и, які використовуються в цьо му Законі використовуються у значеннях, визначених закон ами з питань оподаткування а бо іншими законами, у частині , що не суперечить цьому Закон у та іншим законам з питань оп одаткування.

Пунктом 1.32 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»визначено, що гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», господарську діяльні сть особи слід вважати сукуп ністю господарських операці й цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено наступні крит ерії господарської діяльнос ті - направлення діяльності на отримання доходу та пості йна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною прав овою нормою не встановлено в имог щодо отримання доходу в ід кожної конкретної господа рської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупн ості операцій - господарськ ої діяльності.

Позивач стверджує, що для зд ійснення купівлі зерна ним, н а підставі агентських догово рів, залучалися юридичні осо би, якими здійснювалася діял ьність для забезпечення опер ацій позивача.

Як вбачається з мате ріалів справи, позивачем бул о укладено договори, за умова ми яких ним придбано зерно. Ві дповідно до наданих довідок ТОВ «Агромедіум», ПП «Агарти », СПД- ФО ОСОБА_4, ПП «ВФ «Но вий Схід», ТОВ «Бусал», ТОВ «Аг росейл», СПДФО ОСОБА_3, ПП « Агро- Колос», договори з вказа ними підприємствами були укл адені позивачем за сприянням контрагентів.

При цьому позивач посилає ться на те, що штат підприємст ва становить 2 особи (директор та бухгалтер), які не могли за безпечити укладення та супро водження угод власними силам и.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Цивільного к одексу України, загальними з асадами цивільного законода вства є, зокрема, справедливі сть, добросовісність та розу мність.

Частина 1 ст. 6 Цивільного код ексу України передбачає, що с торони мають право укласти д оговір, який не передбачений актами цивільного законодав ства, але відповідає загальн им засадам цивільного законо давства.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України, стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Відповідачем не спростову ється наявність необхідної п равосуб' єктності контраге нтів позивача на момент підп исання актів приймання - зда чі виконаних робіт та видачі податкових накладних.

Позивачем в позовній зая ві наведено перелік робіт, як і було виконано контрагентам и та зазначено підстави, за як ими витрати на послуги, надан і за вищезазначеними договор ами, слід віднести до витрат, б езпосередньо пов' язаних з г осподарською діяльністю поз ивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Зокрема, відповідачем не бу ло доведено жодних обставин, за якими суду слід було б дійт и висновку про те, що витрати п озивача, здійснені ним без зв ' язку з господарською діяль ністю.

На підставі викладеного, су дом приймаються посилання по зивача на те, що угоди на купів лю - продаж зерна позивачем укладались за посередництва контрагентів, які надавали а гентські послуги, і безпосер еднього зв' язку цих послуг з господарською діяльністю п озивача, оскільки відповідач ем протилежного не доведено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ілкорн" задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва від 30.06.2010р . № 0004882307/0.

Судові витрати в сум і 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Ділкорн" за раху нок Державного бюджету Украї ни.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян