Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а-1642/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1642/10/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевец ький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд в складі : головуючого - судді Лічеве цького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секр етарі - Заборовській О.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні за апеляційними скаргами Головного управлін ня Державного казначейства У країни в м. Києві, державної по даткової інспекції у Дніпров ському районі м. Києва на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 10 лист опада 2010 р. адміністративну сп раву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слов' янська солевидобувн а компанія»до державної пода ткової інспекції у Дніпровсь кому районі м. Києва, Головног о управління Державного казн ачейства України в м. Києві пр о зобов' язання державної по даткової інспекції у Дніпров ському районі міста Києва на дати до Головного Управління Державного казначейства Укр аїни у місті Києві висновок п ро відшкодування з Державног о бюджету податку на додану в артість в сумі 378 034, 00 грн. та зобо в' язання Головного Управлі ння Державного казначейства України у місті Києві вчинит и дії, передбачені підпункто м 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , шляхом перерахування на рах унок 378 034, 00 грн. податку на додан у вартість,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Слов' янська солев идобувна компанія»звернуло сь до суду з позовом про зобов ' язання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надати о рганам Державного казначейс тва України висновок щодо ві дшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 378 034 грн. Позивач просив також зоб ов' язати Головне Управлінн я Державного казначейства Ук раїни у місті Києві (надалі за текстом - «ГУДКУ в м. Києві») вчинити дії, передбачені під пунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», шляхом перерахування на рахунок 378 034, 00 грн. податку на додану вартість.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10 листопада 2010 р. позов задов олено частково. Зобов' язано ДПІ у Дніпровському районі м іста Києва надати до ГУДКУ в м . Києві висновок про відшкоду вання ТОВ «Слов' янська соле видобувна компанія»з Держав ного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 378 03 4, 00 грн. за березень 2009 р. та стягн уто з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача 3 грн . 40 коп. в рахунок відшкодуванн я судових витрат із сплати су дового збору. В іншій частині позову відмовлено.

ГУДКУ в м. Києві подано апел яційну в якій відповідач про сить змінити постанову суду, зазначивши, що відшкодуванн я судових витрат має здійсню ватись з місцевого бюджету.

В апеляційній скарзі ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та пр ийняти нове про відмову в зад оволенні позову з підстав по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Перевіривши повноту встан овлення місцевим судом факти чних обставин справи та прав ильність застосування ним но рм матеріального і процесуал ьного права, Київський апеля ційний адміністративний суд дійшов наступного.

Розглядаючи спір по суті Ок ружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що з міст позовних вимог свідчить про обрання позивачем належ ного способу захисту порушен ого права шляхом зобов' язан ня податкового органу надати висновок про відшкодування ПДВ, а дана справа є справою ад міністративної юрисдикції.

Разом з тим, такий висновок не ґрунтується на положеннях чинного процесуального зако нодавства.

Судом першої інстанції вс тановлено, що ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва провела п озапланову виїзну перевірку фінансово-господарської дія льності ТОВ «Слов' янська со левидобувна компанія»з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника банку за березень 2009 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з податку на додану вар тість, що декларувалось в пер іод з 01 лютого 2009 р. по 28 лютого 2009 р оку, за результатами якої бул о складено довідку від 17 червн я 2009 р. № 1938/23-721/30098637.

Згідно цієї довідки правом ірність заявленої до бюджетн ого відшкодування суми ПДВ з а березень 2009 року в розмірі 378 0 33, 00 грн. підтвердити неможливо у зв' язку з відсутністю від повідей на запити про провед ення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виро бника.

Задовольняючи позовні вим оги в частині зобов' язання ДПІ у Дніпровському районі м . Києва надати висновок щодо в ідшкодування суми податку на додану вартість суд поперед ньої інстанції виходив з неп равомірності дій відповідач а, який зобов' язаний був у ст роки, визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», надати його орг анам Державного казначейств а України.

Відповідно до пункту 1 час тини 2 ст. 17 КАС України юрисдик ція адміністративних судів п оширюється на публічно-право ві спори фізичних чи юридичн их осіб із суб' єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов' язків, а також вс тановлені законом умови їх р еалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 К АС України положення про мож ливість оскарження до адміні стративних судів будь-яких р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження , не означає спростування вис новку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь як предмета судового оска рження, так само як не означає і нівелювання способу захис ту порушеного права, свобод ч и законних інтересів.

З урахуванням змісту навед ених правових положень та пр иписів пп. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», які визначають порядо к визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в, суд попередньої інстанції не врахував, що заявлені позо вні вимоги щодо зобов' язанн я ДПІ надати висновок про від шкодування ПДВ не відповідаю ть встановленому законом спо собу захисту права на отрима ння платником податку бюджет ного відшкодування і не підл ягають розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної з аборгованості з ПДВ право пл атника порушується внаслідо к неодержання коштів з бюдже ту, а тому способом захисту ць ого права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованос ті).

Встановлений же підпункта ми 7.7.4 - 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»порядок дій платника пода тку, податкового органу та ор гану Державного казначейств а України по отриманню (випла ті) бюджетного відшкодування не означає, що у разі виникнен ня спору щодо права платника податку на отримання бюджет ного відшкодування юридични м засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позо в про стягнення з Державного бюджету України суми бюджет ного відшкодування.

Визначений законом порядо к взаємодії органів державно ї податкової служби та держа вного казначейства при розгл яді заяви платника податку п ро бюджетне відшкодування на дмірно сплаченого податку ст осується компетенції цих орг анів, порядок реалізації яко ї не може визначатися інакше як цими органами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с т. 157 КАС України суд закриває п ровадження у справі, якщо спр аву не належить розглядати в порядку адміністративного с удочинства.

Зважаючи на те, що обраний п озивачем спосіб захисту прав а не відповідає його змісту т а не підлягає розгляду в суді , провадження в адміністрати вній справі в частині позовн их вимог про зобов' язання Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва надати висновок щодо ві дшкодування суми податку на додану вартість слід закрити .

Що стосується апеляційної скарги ГУДКУ в м. Києві, то суд ова колегія враховує, що відп овідно до частини 1 статті 94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки відповідачами у с праві є органи державної вла ди, суд першої інстанції обґр унтовано визначив джерело ві дшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 157, 160, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Головн ого управління Державного ка значейства України в м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у Дн іпровському районі міста Киє ва задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10 листопада 2010 р. в частині зад оволених позовних вимог про зобов' язання державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі міста Києва над ати до Головного Управління Державного казначейства Укр аїни у місті Києві висновок п ро відшкодування Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Слов' янська солевидобув на компанія»з Державного бюд жету суму податку на додану в артість в розмірі 378 034, 00 грн. за б ерезень 2009 р. та в частині розпо ділу судових витрат - скасув ати.

Закрити провадження у спра ві в частині позовних вимог п ро зобов' язання державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі міста Києва н адати до Головного Управлінн я Державного казначейства Ук раїни у місті Києві висновок про відшкодування Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Слов' янська солевидобу вна компанія»з Державного бю джету суму податку на додану вартість в розмірі 378 034, 00 грн. за березень 2009 року.

В іншій частині постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 20 10 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаці йному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня склад ення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України, з подачею д окументу про сплату судового збору, а також копій касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О .Лічевецький

суддя Т.М.Гр ищенко

суддя В.Е.М ацедонська

Ухвала складена в повном у обсязі 07 червня 2011 р.