Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2а-2534/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Справа № 19251/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., К аралюса В.М.

при секретарі судового зас ідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Львові а пеляційну скаргу ТзОВ «Будєв ростиль» на постанову Львівс ького окружного адміністрат ивного суду від 23.02.2010 року у спр аві за позовом ТзОВ «Будєвро стиль» до ДПІ у Сихівському р айоні м. Львова, ДПІ у Галицько му районі м. Львова про визнан ня недійсними ППР,-

встановила:

У липні 2004 року ТзОВ «Будєвро стиль» звернулося з позовом до ДПІ у Сихівському районі м . Львова, ДПІ у Галицькому райо ні м. Львова про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень від 28.10.2003 року № 2932/04-23-2/2081573 8/20519, №2933/04-23-2/30583457/20520, №2934/04-23-2/30583457/20521.

Позивач зазначав, що підста ві акту перевірки №60/260/4551/30583457 від 23.10.2003 року, який був складений з а результатами позапланової документальної перевірки до тримання вимог податкового з аконодавства ТзОВ "Будєврост иль" (ЄДРПОУ 30583457) за період з 01.01.2001р . по 01.10.2003р. відповідачем були ви несені податкові повідомлен ня-рішення від 28.10.2003 року №2932/04-23-2/2081 5738/20519, яким позивачу визначено с уму податкового зобов'язання за платежем податок на прибу ток у сумі 25063,50 грн. (у тому числі : основний платіж - 16709 грн. та штр афні (фінансові) санкції - 8354,5 гр н.), №2933/04-23-0/30583457/20520, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16480,50 грн. (у тому числі: основний платіж - 10934,00 грн. та штрафні (фін ансові) санкції - 5546,5 грн.), №2934/04-23-2/305 83457/20521, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язанн я за платежем податок на дода ну вартість у сумі 987,00 грн. (у том у числі: основний платіж - 652 грн . та штрафні фінансові санкці ї - 326,00 грн.).

За результатами розгляду с карги позивача в адміністрат ивному порядку на зазначені податкові повідомлення-ріше ння 12.02.2004 року ДПІ у м. Львові бул о прийняте рішення про резул ьтати розгляду скарги ТзОВ "Будєвростиль", відповідно д о якого було скасовано пода ткове повідомлення рішення №2932/04-23-2/20815738/20519 в частині визначен ня суми податкового зобов'яз ання за платежем податок на п рибуток (штрафні (фінансов і) санкції) у сумі 8354,50 грн., повідомлення-рішення №2933/04-2 3-0/30583457/20520 в частині визначення су ми податкового зобов'язання за платежем податок на додан у, вартість (штрафні (фінансов і) санкції) у сумі 5546,50 грн., подат кове повідомлення-рішення №2 934/04-23-2/30583457/20521 в частині визначення суми податкового зобов'язан ня за платежем податок на дод ану вартість (штрафні (фінанс ові) санкції) у сумі 326,00 грн.

Вважаючи прийняті податко ві повідомлення-рішення неза конними, позивач звернувся д о суду.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 23.02.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив по зивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилк овим застосуванням норм мате ріального та процесуального права та підлягає скасуванн ю з підстав викладених у апел яційній скарзі. Просить скас увати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов з адоволити.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з н аступних підстав.

Судом встановлено, та підтв ерджується матеріалами спра ви, що позивачем проведено по запланову документальну пер евірку дотримання вимог пода ткового законодавства ТзОВ " Будєвростиль" за період з 01.01.200 1р. по 01.10.2003р. за результатами яко ї складено акту перевірки №60/2 60/4551/30583457 від 23.10.2003 року.

На підставі даного акту від повідачем були винесені пода ткові повідомлення-рішення в ід 28.10.2003 року №2932/04-23-2/20815738/20519, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 25063, 50 грн. (у тому числі: основний пл атіж - 16709 грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 8354,5 грн.), №2933/04-23-0/30583457/20520, яким позивачу визначено сум у податкового зобов'язання з а платежем податок на додану вартість в розмірі 16480,50 грн. (у т ому числі: основний платіж - 10934 ,00 грн. та штрафні (фінансові) са нкції - 5546,5 грн.), №2934/04-23-2/30583457/20521, яким п озивачу визначено суму подат кового зобов'язання за плате жем податок на додану вартіс ть у сумі 987,00 грн. (у тому числі: о сновний платіж - 652 грн. та штраф ні фінансові санкції - 326,00 грн.).

За результатами розгляду с карги позивача в адміністрат ивному порядку на зазначені податкові повідомлення-ріше ння 12.02.2004 року ДПІ у м. Львові бул о прийняте рішення про резул ьтати розгляду скарги ТзОВ "Будєвростиль", відповідно д о якого було скасовано пода ткове повідомлення рішення №2932/04-23-2/20815738/20519 в частині визначен ня суми податкового зобов'яз ання за платежем податок на п рибуток (штрафні (фінансов і) санкції) у сумі 8354,50 грн., повідомлення-рішення №2933/04-2 3-0/30583457/20520 в частині визначення су ми податкового зобов'язання за платежем податок на додан у, вартість (штрафні (фінансов і) санкції) у сумі 5546,50 грн., подат кове повідомлення-рішення №2 934/04-23-2/30583457/20521 в частині визначення суми податкового зобов'язан ня за платежем податок на дод ану вартість (штрафні (фінанс ові) санкції) у сумі 326,00 грн.

Так, актом перевірки зок рема встановлено порушення п озивачем вимог п.5.1 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", а саме, до складу валових витрат позив ачем безпідставно віднесено витрати, що виникли при взаєм орозрахунках з ПП "Галтехноп ром", що призвело до завищення валових витрат на загальну с уму 57930 грн.

ТзОВ "Будєвростиль" письмов их договорів з ПП "Галтехнопр ом" не укладало, Згідно даних о рганів державної податкової служби вказаний суб'єкт госп одарювання за період 2002 року ф інансово-господарської діял ьності не проводив, документ ів не підписував.

В акті перевірки відповіда ч зазначає про порушення тов ариством вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", а саме, позивач ем до податкового кредиту бе зпідставно включено суми не підтверджені податковими на кладними, оскільки податкові накладні підписано особою, я ка не мала на це повноважень, в зв'язку з чим підприємством з анижено суму податку на дода ну вартість в розмірі 10934 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Відповідно до пл. 5.3.9 п.5.3 ст.5 вк азаного Закону, не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Згідно з пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної віддається пок упцю, копія залишається у про давця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одн очасно розрахунковим докуме нтом.

Встановлено, що 08.12.2003 року ста ршим слідчим СП ПМ ДПІ у м. Льв ові Іванова І.В. винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, д иректора ПП "Галтехпром", і пре д'явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбач еного ч. 2 ст. 367 КК України. Згідн о вказаної постанови, ОСОБА _2, будучи призначеним в люто му 2002 р. на посаду директора ПП "Галтехпром" та являючись слу жбовою особою, відповідально ю за організацію фінансово-г осподарської діяльності під приємства, ведення бухгалтер ського та податкового обліку , за повноту та своєчасність с плати податків та інших обов 'язкових платежів, не виконув ав свої службові обов'язки че рез несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі насл ідки державним інтересам.

22.04.2004 р. слідчим СП ПМ ДПІ у м. Ль вові Іванова І.В. винесено подання про вирішення питан ня про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідал ьності в зв'язку із актом амні стії. Згідно вказаного подан ня, ОСОБА_2, будучи признач еним в лютому 2002 р. на посаду ди ректора ПП "Галтехпром" не вик онував свої службові обов'яз ки через несумлінне ставленн я до них, що спричинило тяжкі н аслідки державним інтересам . ОСОБА_2 протягом вищевка заного часу, не забезпечив ве дення бухгалтерського та под аткового обліку, а довірив це робити невстановленим слідс твом особам, податкову звітн ість не підписував та в орган и ДПІ не здавав, що призвело до несплати ПП "Галтехпром" пода тків в особливо великих розм ірах. З показань ОСОБА_2, як і він дав будучи допитаним, вб ачається, що ОСОБА_2 в люто му 2002 р. на прохання свого знайо мого ОСОБА_3 та іншої не вс тановленої особи приймав уча сть в створенні умов для діял ьності ПП "Галтехпром" - реєсту рвав підприємство в податков их органах, відкривав рахуно к в банку, підписував деякі до кументи, участі в господарсь кій діяльності підприємства не приймав.

Згідно висновку судово-поч еркознавчої експертизи від 0 3.02.2003 р. №74, ОСОБА_2 податкову з вітність ПП "Галтехпром", окре мі договори, рахунки, накладн і, податкові накладні, які сві дчать про фінансово-господар ську діяльність підприємств а не підписував.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 0 5.10.2006 р. задоволено подання слід чого СП ПМ ДПІ у м. Львові Іва нова І.В. та закрито провадж ення у кримінальній справі п ро обвинувачення ОСОБА_2 з а ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з актом амністії. Згідно даної постанови, в судовому засіда нні ОСОБА_2 визнав свою ви ну в інкримінованому йому зл очині.

Згідно з п.18 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05-1997 р. №165, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 23.06Л997 р. за №233/2037, всі склад ені примірники податкової на кладної підписуються особою , уповноваженою платником по датку здійснювати продаж тов арів (робіт, послуг), скріплюют ься печаткою такого платника податків-продавця.

Згідно з п.5 вказаного Поряд ку податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ аною у пункті 2 даного Порядку .

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації. В свою чергу, згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону, не дозволя ється включення податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг).

Згідно з пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", суми податку на дод ану вартість зараховуються д о Державного бюджету України , а зараховані суми використо вуються у першу чергу для бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість згідно з цим Законом,

Отже, законодавцем чітко пе редбачено, що однією з обов'яз кових підстав включення сум де податкового кредиту з под атку на додану вартість є спл ата цих сум до Державного бюд жету України.

З огляду на викладене, судо ва колегія приходить до пере конання, що доводи апеляційн ої скарги являються безпідст авними і необґрунтованими та не спростовують висновків с уду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 2 06 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Бу дєвростиль» залишити без зад оволення, а постанову Львівс ького окружного адміністрат ивного суду від 23.02.2010 року у спр аві №2а-2534/09/1370 - без змін.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуючий: В. Ули цький

Судді: І. Оле ндер

В. Ка ралюс

Повний текст ухвали вигот овлено та підписано 23.06.2011 року