Постанова

від 23.02.2010 по справі 2а-2534/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-2534/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Брильов ського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача - Алексєєнка А.А.

представника відповідача - Ортинської Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ль вові справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд євростиль" до ДПІ у Сихівсько му районі м. Львова та ДПІ у Га лицькому районі м. Львова про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м.Львова в ід 28.10.2003 року №2932/04-23-2/20815738/20519 в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на пр ибуток в сумі 16709 грн., №2933/04-23-0/30583457/20520 в частині визначення суми по даткового зобов'язання по по датку на додану вартість в су мі 10934 грн., №2934/04-23-2/30583457/20521 в частині в изначення суми податкового з обов'язання по податку на дод ану вартість в сумі 652 грн., -

Встановив:

05.07.2004 р. ТзОВ "Будєвростиль" з вернулось до Господарського суду Львівської області з ви щезазначеним позовом про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.10.2003 ро ку № 2932/04-23-2/20815738/20519, №2933/04-23-2/30583457/20520, №2934/0 4-23-2/30583457/20521.

Постановою Господарського суду Львівської області від 15.11.2005 р. в задоволенні позову ТзОВ "Будєвростиль" відмов лено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 20.02.2006 р. апеляційну скар гу ТзОВ "Будєвростиль" з адоволено, постанову Господа рського суду Львівської обла сті від 15.11.2005 р. скасовано, позов задоволено, визнано нечинни ми податкові повідомленя-ріш ення №2932/04-23-2/20815738/20519, №2933/04-23-0/30583457/20520, №2934/04-23-2/ 30583457/20521.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19.03.2009 р . касаційну скаргу ДПІ у Галиц ькому районі м.Львова задово лено частково, скасовано пос танову Господарського суду Л ьвівської області від 15.11.2005 р. т а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 20.02.2006 р., справу направлено на новий розгляд до Львівськ ого окружного адміністратив ного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно матеріалів спр ави, на підставі акту перевір ки №60/260/4551/30583457 від 23.10.2003 року, який бу в складений за результатами позапланової документально ї перевірки дотримання вимог податкового законодавства Т зОВ "Будєвростиль" (ЄДРПОУ 30583457) за період з 01.01.2001р. по 01.10.2003р. відпо відачем були винесені податк ові повідомлення-рішення від 28.10.2003 року №2932/04-23-2/20815738/20519, яким позива чу визначено суму податковог о зобов'язання за платежем по даток на прибуток у сумі 25063,50 гр н. (у тому числі: основний плат іж - 16709 грн. та штрафні (фінансов і) санкції - 8354,5 грн.), №2933/04-23-0/30583457/20520, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов'язання за п латежем податок на додану ва ртість в розмірі 16480,50 грн. (у том у числі: основний платіж - 10934,00 г рн. та штрафні (фінансові) санк ції - 5546,5 грн.), №2934/04-23-2/30583457/20521, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов'язання за платеже м податок на додану вартість у сумі 987,00 грн. (у тому числі: осн овний платіж - 652 грн. та штрафні фінансові санкції - 326,00 грн.).

За результатами розгляду с карги позивача в адміністрат ивному порядку на зазначені податкові повідомлення-ріше ння 12.02.2004 року ДПІ у м. Львові бул о прийняте рішення про резул ьтати розгляду скарги ТзОВ "Б удєвростиль", відповідно до я кого було скасовано податков е повідомлення рішення №2932/04-23-2/ 20815738/20519 в частині визначення сум и податкового зобов'язання з а платежем податок на прибут ок (штрафні (фінансові) санкці ї) у сумі 8354,50 грн., повідомлення- рішення №2933/04-23-0/30583457/20520 в частині ви значення суми податкового зо бов'язання за платежем подат ок на додану вартість (штрафн і (фінансові) санкції) у сумі 5546 ,50 грн., податкове повідомленн я-рішення №2934/04-23-2/30583457/20521 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем под аток на додану вартість (штра фні (фінансові) санкції) у сумі 326,00 грн.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и ДПІ у Галицькому районі м. Ль вова від 28.10.2003 року №2932/04-23-2/20815738/20519 в ча стині визначення суми податк ового зобов'язання по податк у на прибуток в сумі 16709,00 грн., №293 3/04-23-0/30583457/20520 в частині визначення суми податкового зобов'язанн я по податку на додану вартіс ть в сумі 10934,00 грн., №2934/04-23-2/30583457/20521 в ча стині визначення суми податк ового зобов'язання по податк у на додану вартість в сумі 652,00 грн. позивач звернувся до суд у із позовом про визнання їх н едійсними в цій частині.

Як вбачається з акту перев ірки, за наслідками проведен ої перевірки податковий орга н дійшов до висновку про пору шення позивачем вимог п.5.1 ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", а саме, до складу валових витра т позивачем безпідставно від несено витрати, що виникли пр и взаєморозрахунках з ПП "Гал технопром", що призвело до зав ищення валових витрат на заг альну суму 57930 грн.

ТзОВ "Будєвростиль" письмов их договорів з ПП "Галтехнопр ом" не укладало. Згідно даних о рганів державної податкової служби вказаний суб'єкт госп одарювання за період 2002 року ф інансово-господарської діял ьності не проводив, документ ів не підписував.

В акті перевірки відповіда ч зазначає про порушення тов ариством вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", а саме, позивач ем до податкового кредиту бе зпідставно включено суми не підтверджені податковими на кладними, оскільки податкові накладні підписано особою, я ка не мала на це повноважень, в зв'язку з чим підприємством з анижено суму податку на дода ну вартість в розмірі 10934 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2009 р. задо волено клопотання відповіда ча та замінено первинного ві дповідача ДПІ у Галицькому р айоні м. Львова на ДПІ у Сихівс ькому районі м. Львова.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. задов олено клопотання представни ка позивача та залучено до уч асті у справі в якості другог о відповідача ДПІ у Галицько му районі м. Львова.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надавши пояснення, анало гічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова, в судовому засі данні проти позову заперечив , з підстав, наведених у подано му до суду поясненні по справ і. Представник відповідача п росить суд відмовити в задов оленні позову.

Заслухавши думку сторін, ро зглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, су д, даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, виходив з наступного.

Підставою прийняття спірн их податкових повідомлень-рі шень є зафіксований в акті пе ревірки факт безпідставного віднесення до валових витра т, витрат, що виникли при взаєм орозрахунках з ПП "Галтехнопром", що призвел о до завищення валових витра т на суму 57930,00 грн., та безпідста вне включення до податкового кредиту, сум не підтверджени х податковими накладеними в розмірі 10934 грн.

До перевірки надано прихід ні податкові накладні, а саме :

• №2503/61 від 25.03.02 на суму 11913,36 грн.;

• №0204/13 від 02.04.02 на суму 25607,09 грн.;

• №0705/14 від 07.05.02 на суму 8522,49 грн.;

• №1806/9 від 18.06.02 на ему 1083,04 гр н.;

• №1207/14 від 12.07.02 на суму 1732,09 грн. ;

• №1207/21 від 12.07.02 на суму 16057,50 грн.;

• №1207/22 від 12.07.02 на суму 4600,66 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 вк азаного Закону, не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Згідно з пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної віддається пок упцю, копія залишається у про давця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одн очасно розрахунковим докуме нтом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2003 року старшим слід чим СП ПМ ДПІ у м. Львові Іван овим І.В. винесено постанов у про притягнення як обвинув аченого ОСОБА_4, директора ПП "Галтехпром", і пред' явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 367 КК України (кримін альна справа №144-2992). Згідно вказ аної постанови, ОСОБА_4, бу дучи призначеним в лютому 2002 р . на посаду директора ПП "Галте хпром" та являючись службово ю особою, відповідальною за о рганізацію фінансово-господ арської діяльності підприєм ства, ведення бухгалтерськог о та податкового обліку, за по вноту та своєчасність сплати податків та інших обов' язк ових платежів, не виконував с вої службові обов' язки чере з несумлінне ставлення до ни х, що спричинило тяжкі наслід ки державним інтересам.

22.04.2004 р. слідчим СП ПМ ДПІ у м. Л ьвові Івановим І.В. винесе но подання про вирішення пит ання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповід альності в зв' язку із актом амністії. Згідно вказаного п одання, ОСОБА_4, будучи при значеним в лютому 2002 р. на посад у директора ПП "Галтехпром" н е виконував свої службові об ов' язки через несумлінне ст авлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним ін тересам. ОСОБА_4 протягом вищевказаного часу, не забез печив ведення бухгалтерсько го та податкового обліку, а до вірив це робити невстановлен им слідством особам, податко ву звітність не підписував т а в органи ДПІ не здавав, що пр извело до несплати ПП "Галтех пром" податків в особливо вел иких розмірах. З показань О СОБА_4, які він дав будучи доп итаним, вбачається, що ОСОБ А_4 в лютому 2002 р. на прохання с вого знайомого ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи п риймав участь в створенні ум ов для діяльності ПП "Галтехп ром" - реєстурвав підприємв ство в податкових органах, ві дкривав рахунок в банку, підп исував деякі документи, учас ті в господарській діяльност і підприємства не приймав.

Згідно висновку судово-поч еркознавчої експертизи від 0 3.02.2003 р. №74, ОСОБА_4 особисто пі дписував заяву про відкриття рахунку, а також картку вз взі рцями підписів та відбитку п ечатки по розрахунковому рах унку ПП "Галтехпром" в 1-й Львів ській філії АТ "Кредит банк (Ук раїна)". Податкову звітність П П "Галтехпром", окремі договор и, рахунки, накладні, податков і накладні, які свідчать про ф інансово-господарську діяль інсть підприємства не підпис ував.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 05 .10.2006 р. задоволено подання слід чого СП ПМ ДПІ у м. Львові Іва нова І.В. та закрито провадж ення у кримінальній справі п ро обвинувачення ОСОБА_4 з а ч. 2 ст. 367 КК України у зв' язку з актом амністії. Згідно дано ї постанови, в судовому засід анні ОСОБА_4 визнав свою в ину в інкримінованому йому з лочині.

Наведене свідчить про те, що у господарських операціях і з позивачем від ПП "Галтехноп ром" на стороні продавця діял а невстановлена особа, яка не мала законних повноважень н а здійснення цих операцій та підписання документів.

Згідно з п.18 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 р. №165, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 23.06.1997 р. за №233/2037, всі складе ні примірники податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженою платником под атку здійснювати продаж това рів (робіт, послуг), скріплюють ся печаткою такого платника податків-продавця.

Згідно з п.5 вказаного Поряд ку податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ аною у пункті 2 даного Порядку .

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації. В свою чергу, згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону, не дозволя ється включення податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно з пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", суми податку на дод ану вартість зараховуються д о Державного бюджету України , а зараховані суми використо вуються у першу чергу для бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість згідно з цим Законом.

Отже, законодавцем чітко пе редбачено, що однією з обов'яз кових підстав включення сум до податкового кредиту з под атку на додану вартість є спл ата цих сум до Державного бюд жету України. Висновок про те , що формування податкового к редиту можливе лише за умови формування та відповідної с плати податкових зобов'язань випливає з поняття платника податку як особи, яка згідно з Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість").

Тобто, Законом України "Про податок на додану вартість" в становлений прямий взаємозв 'язок між сплатою, надходженн ям до бюджету податку на дода ну вартість та відшкодування м такого податку. При цьому за значені етапи нерозривно пов 'язані між собою - сплата под атку, а потім включення відпо відних сум до податкового кр едиту з податку додану варті сть.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги безпідст авні і необґрунтовані, а тому в задоволенні адміністратив ного позову належить відмови ти.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, с удові витрати у формі судово го збору, з відповідача не нал ежить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адмін істративного судочинства України, суд -

Постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарже ння постанови суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2010 р.