Ухвала

від 21.06.2011 по справі 15/189/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 червня 2011 р. Справа № 15/189/10

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Васищак І.М.

за участю представників:

ОМПБО"Миколаївоблагрошля хбуд"

розглянувши заяву ОСОБА_2

Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельно го об'єднання "Миколаївоблаг рошляхбуд"

про перегляд за нововиявле ними

обставинами ухвали Вищого господарського с уду України

від 26 квітня 2011 року

у справі № 15/189/10 господарського суду М иколаївської області

за позовом ПП "Вікторія",

Колективного підприємства "Веселинівський Агрошляхбуд "

до Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельно го об'єднання "Миколаївоблаг рошляхбуд"

треті особи Березанська міжгосподарс ька пересувна механізована ш ляхо-будівна колона,

ТОВ "Дорстройагро-1"

про визнання недійсними рішен ь загальних зборів та визнан ня недійсною нової редакції статуту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 26.04.2011 прий нято відмову обласного міжко лгоспного проектно-шляхово-б удівельного об'єднання "Мико лаївоблагрошляхбуд" від каса ційної скарги постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 03.03.2011 р. у справі № 15/189/10 господарського суду Мик олаївської області.

Заявник звернувся з заявою про перегляд зазначеної ухв али за нововиявленими обстав инами.

Заявник доводить, що ним не подавалася заява про відмову від касаційної скарги, довод ячи неправомірні дії інших о сіб. При цьому заявник посила ється на постанову про скасу вання постанови про відмову в порушенні кримінальної спр ави та порушення кримінально ї справи від 05.05.2011 р. прокурора Ц ентрального району м. Микола єва.

Згідно з розпорядженням № 03 .09-05/229 від 20.06.2011, у зв'язку з відпуст кою судді Цвігун В.Л., сформова но колегію у складі суддів: Ов ечкін В.Е. - головуючий, суддя Ч ернов Є.В., суддя Васищак І.М.

Вищий господарський суд Ук раїни, розглянувши матеріали справи, доводи заяви, дійшов в исновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних під став.

Ухвалою Вищого господар ського суду України від 14.04.2011 пр ийнято до провадження касаці йну скаргу обласного міжколг оспного проектно-шляхово-буд івельного об'єднання "Микола ївоблагрошляхбуд" на постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 03.03.2011 р. у справі № 15/189/10 господарського с уду Миколаївської області, р озгляд якої призначено на 26.04.20 11.

21.04.2011 касаційній інстанції на дійшла заява про відмову від касаційної скарги, подана пр едставником ОСОБА_3., яка д іяла на підставі довіреності від 28.02.2011.

При цьому, за зазначеною дов іреністю, копія якої в матері алах справи, представнику на дано право відмови від касац ійної скарги.

При цьому, суд зазначає про диспозитивний принцип проце су, а саме подання відповідни х відомостей на які посилаєт ься особа залежить від неї.

На день подання заяви про ві дмову від касаційної скарги у суду касаційної інстанції відсутні відомості про припи нення правовідносин предста вництва, зокрема, про скасува ння зазначеної довіреності.

Зміна керівника підприємс тва не впливає на суть та обся г повноважень представника, якщо довірителем не буде вст ановлено інше.

При цьому, заявником не дове дено у встановленому порядку , що на день подання заяви про відмову від касаційної скарг и представник діяв всупереч повноважень.

Доводи щодо постанови про п орушення кримінальної справ и до уваги не приймаються з ог ляду на наступне.

За змістом ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду при вирішенні сп ору з питань, чи мали місце пев ні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду щодо фактів, які в становлені судом і мають зна чення для вирішення спору.

Як роз'яснив Верховний Суду України у п. 6 постанови Плену мом Верховного Суду України "Про практику перегляду суда ми у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і п останов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 в ід 27.02.1981 суди повинні виходити з того, що посилання в заяві а бо поданні на наявність у мат еріалах справи завідомо непр авдивих показань свідка, зав ідомо неправильного висновк у експерта, завідомо неправи льного перекладу, фальшивих документів або речових доказ ів чи вчинення по даній справ і злочинних дій сторонами, ін шими особами, які беруть учас ть у справі, їх представникам и або суддями, за загальним пр авилом визнається підставою для перегляду судового ріше ння, якщо ці обставини встано влені вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспіль но небезпечне діяння, провад ження у кримінальній справі в силу закону не може бути за кінчене постановленням виро ку (за спливом строків давнос ті, внаслідок акта амністії, п омилування, недосягнення вік у кримінальної відповідальн ості, у зв'язку зі смертю), на пі дтвердження наявності вказа них обставин суд може врахув ати постанову слідчих органі в по результатах розслідуван ня, проведеного в порядку кри мінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відп овідності з законом.

За змістом ст. 34 ГПК України о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Касаційна інстанція зазна чає, що постанова прокурора н е свідчить про будь-які обста вини, що мають значення для пр авильності висновків суду пр и прийняті відмови від касац ійної скарги, оскільки не вка зує на наявність фактів, що ма ють значення, наявності факт у злочинного діяння чи встан овлення певних осіб, що вчини ли злочин.

За таких обставин суд касац ійної інстанції вважає, що на ведені заявником обставини н е можуть вважатися нововиявл еними, а відтак, підстави для з адоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 108, 111-5, 111-7, 112, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Вищого господа рського суду України від 26.04.2011 р . у справі № 15/189/10 г осподарського суду Миколаїв ської області залишити без з міни, а заяву - без задоволен ня.

Головуючий, суддя В.Овечкін

судді Є. Черн ов

І. Ва сищак