Рішення

від 21.06.2011 по справі 19/5005/6079/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.11р. Справа № 19/5005/6079/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "Глорія-КР", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк" , м.Київ в особі Криворізького відділення Харківської обла сної філії публічного акціон ерного товариства "Укрсоцбан к", м.Кривий Ріг

про визнання договору н едійсним

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О .О.

Представники:

Від позивача:не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 . - дов. від 28.03.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошув алась перерва з 21.06.2011 р. по 22.06.2011 р. н а 12:30 год.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до відповідача і просить суд визнати недійсним договір в ідновлювальної кредитної лі нії № 991/263/07 від 26.12.2007 р. укладений м іж сторонами та стягнути з ві дповідача на користь позивач а судові витрати в повному об сязі.

Заявою від 31.05.2011 р. позив ач уточнив позовні вимог та п росить суд:

- визнати недійсними п.п. 2.13.3 ., п. п. 3.2.7., п. п. 3.2.2.4, п. п.3.3.15, п. п. 3.3.17., п. п. 3.3. 19, п. п. 3.3.21., п. 6.2. договору відновлю вальної кредитної лінії № 991/263/ 07 від 26.12.2007 р., укладеного між сто ронами;

- визнати частково недійсни ми п. 3.2.6. договору відновлюваль ної кредитної лінії № 991/263/07 від 26.12.2007 р., укладеного між сторона ми, в частині права кредитора вразі неповернення позичаль ником кредиту в строки, зазна чені у п.п. 1.1.1., п. п. 3.3.6.1., п. п.3.3.15 догов ору відновлювальної кредитн ої лінії № 991/263/07 від 26.12.2007 р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму 85,00 грн. д ержавного мита та суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог, посилається на анало гічну справу господарського суду Дніпропетровської обла сті № 8/346-09(12/106-09) про визнання неді йсним пунктів відновлювальн ої кредитної лінії.

Представник відповідача з аперечує проти позовних вимо г, в позові просить відмовити , оскільки позивач неналежни м чином виконував умови спір ного кредитного договору по погашенню кредиту та відсотк ів у строки, передбачені дого вором і почав вишукувати шля хи та способи ухилення від на лежного виконання взятих на себе зобов'язань.

Вислухавши пояснен ня позивача та відповідача, в ивчивши матеріали справи, го сподарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір відновлювальної кред итної лінії № 991/263/07 та додаткову угоду №1 від 20 червня 2008 року, зг ідно якого відповідач зобов' язався надати позивачу грошо ві кошти в сумі 3 000 000 гривень зі сплатою 15 % річних з кінцевим т ерміном погашення заборгова ності не пізніше 25.12.2017 р.

В пункті 6.2. «кредитно го договору», яким передбаче но, що у випадку неможливості рішення спору шляхом перего ворів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейсь кі суди", омовляються про те , що спір розглядається одн оособово третейським судд ею Мороз Оленою атоліївною Постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації україн ських банків, що знаходиться за есою: 02002, м. Київ, вул. М. Расков ої, 15. У випадку неможливості р озгляду спору вказаним енськ им суддею, він розглядається третейським суддею Ярошевич ем Василем Миколайовичем, аб о оконем Юрієм Миколайовичем , в порядку черговості, вказан ому в даному пункті. У разі якщ о спір не ке бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначаєтьс я Головою Постійно чого Трет ейського суду при Асоціації українських банків у відпові дності до чинного Регламенту гійно діючого Третейського суду при Асоціації Українськ их банків.

Даний пункт договору підлягає визнанню недійсним , у зв'язку з наступними обстав инами.

Відповідно до ст. 202 ЦК У країни, правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Загальні ви моги, додержання яких є необх ідним для чинності правочину , визначені в ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. п. 1,3 ст . 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Во левиявлення учаснику правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Г К України господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинене з мето ю, яка за відомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та і визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, доб росовісність та розумність ( п. 16 ч. 1 ст. З ЦК України).

Вимоги справедливост і, добросовісності та розумн ості цивільного законодавст ва практично виражається у в становленні його нормами рів них умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закр іпленні можливості адекватн ого захисту порушеного цивіл ьного права або інтересу; поє днання створення норм, спрям ованих на забезпечення реалі зації цивільного права, з шан уванням прав та ересів інших осіб, моралі суспільства тощ о.

Зазначення в п. 6.2. «кред итного договору»третейсько го застереження для позивача є істотною умовою ного догов ору, оскільки обмежує його ко нституційне право на звернен ня за захистом своїх прав чи і нтересів до суду загальної ю рисдикції та вирішення спору між сторонами в судовому пор ядку, відповідно до вимог чин ного законодавства України і вносить істотний дисбаланс в обсяг договірних прав та об ов'язків сторін на його шкоду , відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону У країни "Про третейські суди", п оложення про постійно діючий суд повинно ти відомості про його найменування, місцезна ходження, відомості про засн овника третейського суду, ск лад, компетенцію та порядок с творення органів самоврядув ання третейських суддів, пор ядок обрання голови третейсь кого суду, підстави та порядо к припинення діяльності трет ейського суду.

Положення та регламе нт вказаного третейського су ду не були надані позивачу дл я ознайомлення, а повідачем б уло приховано інформацію про те, що запропонований постій но діючий третейський суд пр и Асоціації українських банк ів, який був зазначений в п. 6.2. д оговору, створений Асоціаціє ю українських банків, безпос ереднім членом якої є відпов ідач, а керівник відповідача - Тимонькін Борис Владиславо вич є заступником голови Рад и Асоціації українських банк ів, яка безпосередньо затвер джує склад третейського суду при Асоціації українських б анків.

Оскільки позивач не м ав рівних можливостей з відп овідачем на вплив при формув анні суддівського у цього су ду, то умови на яких відповіда ч змусив позивача укласти ви щезазначений договір, зокрем а, п. 6.2., і відповідають принцип ам цивільного законодавства України, передбачених в п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України, а саме справе дливості, розумності та добр осовісності.

Підпунктом 2.13.3. «кредит ного договору»передбачено, щ о у разі, якщо позичальник не п огодиться із запропонованим и кредитором змінами розмірі в процентів та/або комісій і н е укладе протягом строку, вст ановленого в п. 2.13.2. цього догов ору, відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього договору, креди тор має право в одностороннь ому порядку розірвати цей до говір у порядку, передбачено му договором, та вимагати від позичальника дострокового п огашення ним у повному обсяз і заборгованості за кредитом , сплати процентів та комісій , а також можливої неустойки (ш трафу, пені) відповідно до умо в даного договору. При цьому в имога кредитора щодо дострок ового погашення його вимог з а цим договором підлягає зад оволенню у тридцяти денний с трок від дня її пред'явлення.

Підпунктом 3.2.6. «кред итного договору»передбаче но, що у разі неповерненн я позичальником кредиту в ст роки, зазначені у п. п. 1.1., 3.3.6.1., 3.3.15. ц ього договору, несплати проц ентів, комісій, неустойки (пен і, штрафу) в строки, що передба чені у п. п. 2.4., 2.5., 2.6. цього договор у, звернути стягнення на зас оби забезпечення виконання з обов'язань за цим договором, о формлені відповідно до догов орів застави (іпотеки) згідно з п. 1.3 цього Договору.

Підпунктом 3.2.7. «кредит ного договору»передбачено, щ о у випадку, передбаченому у п .п. 2.13.3., 2.15.1. цього договору, у разі порушення позичальником зоб ов'язань, зазначених у п.п. 3.3.3-3.3.19 . цього договору, а також, у раз і порушення позичальником аб о третьою особою (майновим по ручителем, поручителем) обов 'язків, встановлених договор ами, зазначеними, в п. 1.3. цього д оговору, за письмовим повідо мленням кредитора до позичал ьника, в односторонньому пор ядку розірвати цей договір, щ о має наслідком дострокове п ротягом 30 (тридцяти) календарн их днів від дня отримання поз ичальником відповідної пи сьмової вимоги кредитора, виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за до говором, а саме: повернення кр едиту, сплату процентів, комі сій, а також сплату можливої н еустойки (пені, штрафу) відшко дування збитків, завданих пр остроченням виконання. Після погашення зазначених вимог цей договір вважається розір ваним. В той же час, у разі усун ення з боку позичальника всі х порушень умов цього догово ру, положення про його розірв ання втрачає чинність.

Підпунктом 3.2.2.4. «креди тного договору»передбачено , що кредитор має право вимага ти від позичальника достроко вого виконання ним всіх свої х зобов'язань за цим договоро м протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальн иком письмової вимоги про по вернення кредиту, сплати про центів, комісій, а також можли вої неустойки (пені, штрафу) у разі не укладення із кредито ром додаткової угоди (догово ру про внесення змін) до «кред итного договору»запропонов аної кредитором.

Підпунктом 3.3.15. «кредит ного договору»передбачено, щ о на вимогу кредитора у випад ках, передбачених у п.п. 2.13.3.; .2.15.1; 3.2 .7.; 3.2.8. цього договору, достроков о протягом 30 календарних днів після отримання позичальник ом письмової вимоги кредитор а, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу не устойку (пеню, штраф), а також д остроково виконати свої зоб ов'язання у випадках, в порядк у та в строки, що передбачені в пункті 5.4. цього договору.

Підпунктом 33.17. «кредит ного договору»передбачено, щ о позичальник зобов'язаний д остроково, протягом 5 робочих днів після отримання позича льником письмової вимоги кре дитора, виконати всі свої зоб ов'язання за цим договором у в ипадках ліквідації чи реорга нізації.

Підпунктом 3.3.19. «кредит ного договору»передбачено, щ о позичальник зобов'язаний у разі не укладення відповідн ої додаткової угоди (договор у), отриманої від кредитора, сп лачувати проценти в розмірі, встановленому в п. п. 2.15.1. «креди тного договору».

Підпунктом 3.3.21. кредитн ого договору»передбачено, що позичальник зобов'язаний пе ревести обороти до АКБ «Укрс оцбанк»в розмірі 50% починаючи з березня 2008 року.

В той же час, як видно з і змісту вищезазначених пунк тів договору вони надають ві дповідачу право в односторон ньому порядку розірвати дого вір, що суперечить загальним засадам цивільного законода вства, зокрема, справедливос ті, добросовісності та розум ності, які передбачені п. 6 ч. 1 с т. З ЦК України.

Відповідно до припис ів ст. 55 Закону України "Про бан ки і банківську діяльність", в ідносини банку з клієнтами р егулюються законодавством У країни, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (догово рами) між клієнтом і банком.

Зі змісту п.п. 2.13.3., п. п. 3.2.6. « кредитного договору»(крім пр ава кредитора на звернення с тягнення на засоби забезпече ння виконання зобов'язань, в р азі неповернення позичальни ком кредиту в строки, зазначе ні в п. 1.1 цього договору), п.п. 3.2.7.; п .п. 3.2.2.4.; п.п. 3.3.15. «кредитного догов ору»видно порушення прав поз ивача, оскільки положення ци х пунктів суперечать загальн им підставам та порядку змін и і розірвання договорів, вст ановлених статтями 651-654 ЦК Укра їни, оскільки, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору у зв'язк у з істотною зміною обставин , договір може бути розірвани й (змінений) лише за рішенням с уду на вимогу зацікавленої с торони.

Крім того, Законом Укр аїни "Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни щодо заборони змінювати у мови договору банківського в кладу та кредитного договору в односторонньому порядку" в ід 12.12.2008р., банкам забороняється в односторонньому порядку з мінювати умови укладених з к лієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентн ої ставки за кредитними дого ворами.

Відповідні зміни бул и внесені і до ЦК України, який зокрема, доповнено ст. 1056-1, яка в изначає порядок сплати проце нтів за кредитними договором , а також передбачає, що встано влений договором розмір проц ентів не може бути збільшени й банком в односторонньому п орядку. Умова договору щодо п рава банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, на законо давчому рівні визначено, що в становлена у договорі процен тна ставка не може бути збіль шена банком в односторонньом у порядку, та як слід, такі умо ви договору можуть бути визн ані недійсними.

Щодо недійсності п.п. 3 .3.17. договору, то його вимоги пр о дострокове виконання всіх зобов'язань позичальника про тягом п'яти робочих днів післ я отримання письмової вимоги кредитора не відповідає вим огам ст. 105 ЦК України, відповід но до ч. 4 якої комісія з припин ення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масово ї інформації, в яких публікую ться відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомленн я про припинення юридичної о соби та про порядок і строк за явлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може станови ти менше двох місяців з дня пу блікації повідомлення про пр ипинення юридичної особи.

Отже діючим законода вством України передбачений строк для пред'явлення вимог кредиторами, який не може ста новити менше 2 місяців з момен ту публікації повідомлення. Зазначення в п. 3.3.17. договору ін шого порядку задоволення вим ог кредитора і строку, який зн ачно менший строку зазначено го в ст. 105 ЦК України, свідчить про порушення прав, як можлив ого боржника так і інших його кредиторів, крім відповідач а, а отже свідчить по недійсні сть цього підпункту договору .

Щодо недійсності п.п. 3 .3.19. договору, то встановлення в договорі щодо обов'язкового проведення через поточні ра хунки, відкриті у кредитора, с уми грошових надходжень, про порційно сумі заборгованост і за договором є порушенням с вободи підприємницької діял ьності, передбаченої ст. 43 ГК У країни.

Щодо недійсності п.п. 3 .3.21. договору, то встановлення в договорі щодо обов'язкового проведення через поточні ра хунки, відкриті у кредитора, с уми грошових надходжень, про порційно сумі заборгованост і за договором є порушенням с вободи підприємницької діял ьності, передбаченої ст. 43 Гос подарського кодексу України .

В той час, як відповідн о до ст. 44 ГК України, позивач ма є право самостійно формувати програму діяльності, вибира ти постачальників і споживач ів продукції, що виробляєтьс я, комерційного розрахунку т а власного комерційного ризи ку, вільного розпорядження п рибутком, що залишається у нь ого після сплати податків, зб орів та інших платежів, перед бачених законом.

Таким чином, наявніст ь зазначених обмежень підпри ємницької діяльності, що заз начені в п.п. 3.3.19, п.п. 3.3.21. договору незаконно обмежують підприє мницькі права позивача і є пі дставою для визнання вказани х пунктів незаконними.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків. Правоч ини можуть бути односторонні ми та дво- чи багатостороннім и (договори). Дво- чи багатосто роннім правочином є погоджен а дія двох або більше сторін. З міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вищевказаних ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Крім цього, до аналогі чних висновків дійшов Вищий господарський суд України у справі № 8/346-09(12/106-09) - постанова від 19.01.2011 р., якою залишено в силі ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 9.07.2010 р. усправі № 8/346-09(12/106-09).

На підставі вищевикл аденого, господарський суд п риходить до висновку про зад оволення позовних вимог, оск ільки зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Судові витрати по сп раві покласти на відповідача , оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 3,6, 105, 202, 203 , 207, 215, 10561 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 43, 44, 202, 203 Господарсько го кодексу України, Законом У країни "Про третейські суди", З аконом України "Про банки і ба нківську діяльність", ст.ст. 1,2 ,12,21,22,32,36,44,49,82-85 Господарського проц есуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити повністю.

Визнати недійсними п . п. 2.13.3., п. п. 3.2.7., п. п. 3.2.2.4., п. п. 3.3.15., п. п. 3.3.17., п. п. 3.3.19., п. п. 3.3.21., п. 6.2. договору відн овлювальної кредитної лінії № 991/263/07 від 26.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою від повідальністю «ГЛОРІЯ-КР», 5008 1, Дніпропетровська область, м . Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 89, код ЄДРПОУ 34684922 та Акціонерно -комерційним банком соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк», 0315 0, м. Київ, вул. Ковпака, 29 в особі Лермонтовського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного комерцій ного банку «Укрсоцбанк», 50000, Дн іпропетровська область, м. Кр ивий Ріг, вул. Лєрмонтова, буди нок № 37, код ЄДРПОУ 09305014.

Визнати частково нед ійсним п. 3.2.6. договору відновлю вальної кредитної лінії № 991/263/ 07 від 26.12.2007р., укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «ГЛОРІЯ-КР», 50081, Дніпр опетровська область, м. Криви й Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 89, код ЄД РПОУ 34684922 та Акціонерно-комерц ійним банком соціального роз витку «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ , вул. Ковпака, 29 в особі Лермонт овського відділення Дніпроп етровської обласної філії Ак ціонерного комерційного бан ку «Укрсоцбанк», 50000, Дніпропет ровська область, м. Кривий Ріг , вул. Лєрмонтова, будинок № 37 в частині права кредитора в ра зі неповернення позичальник ом кредиту в строки, зазначен і у п.п. 1.1.1., п. п. 3.3.6.1., п. п. 3.3.15. договору відновлювальної кредитної л інії № 991/263/07 від 26.12.2007р.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «У крсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковп ака, 29 в особі Криворізького в ідділення Харківської облас ної філії публічного акціоне рного товариства «Укрсоцбан к», 50000, Дніпропетровська облас ть, м. Кривий Ріг, вул. Землячки , будинок № 1-А, код ЄДРПОУ 09305014 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «ГЛОРІЯ -КР», 50081, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарі чний, 89, код ЄДРПОУ 34684922 суму 85,00 гр н. (вісімдесят п'ять гривень 00 к опійок) державного мита та су му 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 копійок) витрат п о сплаті інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу, про що видати наказ.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті набирає законної сили через 10 днів з дня його прийня ття відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни.

Суддя І.В. Петренко

Повне рішення складено 23.06.2011 р.