Рішення

від 20.06.2011 по справі 19/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 19/33

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Автозвук”, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Публічне акціо нерне товариство „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк”, м.Київ

про стягнення заборговано сті в сумі 4 087 131,71 грн., в тому числ і: за кредитом - 3 376 010,24 грн., за н арахованими відсотками за ко ристування кредитом - 700 329,27 гр н., за нарахованою, але не отри маною комісійною винагородо ю - 10 792,20 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

20.06.2011р. з 11.40 год. по 11.50 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Автозвук”, м. Донецьк звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Автозвук”, м. Донецьк та То вариства з обмеженою відпові дальністю „Автозвук”, м. Доне цьк про стягнення заборгован ості в сумі 4 087 131,71 грн., в тому чис лі: за кредитом - 3 376 010,24 грн., за нарахованими відсотками за к ористування кредитом - 700 329,27 г рн., за нарахованою, але не отр иманою комісійною винагород ою - 10 792,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов'язань за кредитним дого вором №38 від 18.03.2008р., права кредит ора за яким було передано поз ивачу згідно з договором від ступлення права вимоги №39/12 ві д 26.04.2010р.

Ухвалою від 12.05.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/33 та залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” м.Київ.

Разом з позовом 12.05.2011р. позива чем було надано заяву про йог о забезпечення шляхом наклад ення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на всіх банківських рахунках о станнього та майно, що належи ть відповідачу, в межах суми 4 087 131,71 грн.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, з аява щодо забезпечення позов у у справі №19/33 шляхом накладан ня арешту на грошові кошти ві дповідача не підлягає задово ленню, оскільки є необґрунто вано заявленою.

В судовому засіданні 20.06.2011р. п озивач наполягав на задоволе нні позовних вимог, представ ник третьої особи підтримав позицію позивача.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про час і міс це слухання справи був належ ним чином повідомлений, що пі дтверджує штамп канцелярії с уду на ухвалах від 12.05.2011р., 23.05.2011р., 06 .06.2011р.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и №14/4-17/2866 від 01.06.2011р., наданого Голо вним управлінням статистики у Донецькій області, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Автозвук” (код 31492523) зареє стровано за адресою: 83056, м. Доне цьк, вул. Молодих Шахтарів, 86А

На адресу суду повернуто по штові відправлення, надіслан і відповідачу за вказаною ад ресою, №№ 12172117, 12385242, 12604459 з відміткою органу поштового зв' язку „ организация не зарегистриро вана”, „за зазначеною адресо ю не проживає”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача та третьої особи було ознайомлено з правами та обо в' язками, передбаченими ст. 22 ГПК України. Судом, відповід но до вимог ст.81-1 ГПК України, с кладено протокол, який долуч ено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача та трет ьої особи, господарський суд -

Встановив:

18 березня 2008р. між Акціонерни м комерційним промислово-інв естиційним банком (закрите а кціонерне товариство) (далі - б анк) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Автозв ук” (далі - позичальник) було у кладено Генеральну кредитну угоду №38 (далі - угода).

Відповідно до п.1.1 угоди, банк зобов' язується надавати по зичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначен их цією угодою та додатковим и угодами, укладеними в рамка х Генеральної угоди, які є її н евід' ємними частинами. Зага льний розмір заборгованості позичальника за наданим кре дитом в межах генеральної уг оди не повинен перевищувати 330 000,00 Євро. Кожна додаткова уго да є окремим договором, при ць ому кожна наступна додаткова угода не відміняє дію попере дньої додаткової угоди.

Термін дії Генеральної уго ди встановлюється з моменту її підписання уповноваженим и представниками сторін та д іє, у частині надання кредиті в - до 16.03.2011р., у частині виконан ня зобов'язань - до повного в иконання зобов'язань позичал ьником за цією угодою та всім а додатковими угодами (п.1.2 уго ди).

Згідно з п.2.1 угоди, підтвердж енням переходу права власнос ті на кредитні кошти до позич альника є сплачені банком до кументи позичальника або зар ахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Строк повернення коштів, на даних в рамках дії кожного от риманого кредиту (додаткової угоди) - 12 місяців з моменту п ідписання відповідної додат кової угоди, строк поверненн я коштів за кредитом (додатко вою угодою), який буде надано в майбутньому: додаткова угод а №1 - 16.03.2009р., додаткова угода №2 - 16.03.2010р., додаткова угода №3 - 16.03.2011р.

Відсотки за користування к редитом нараховуються банко м на суму фактичного щоденно го залишку заборгованості за отриманими коштами та сплач уються позичальником, виходя чи зі встановленої банком ві дсоткової ставки у розмірі 11 в ідсотків річних за кредитом, наданим у валюті Євро. Відсот ки нараховуються та сплачуют ься у валюті Євро, в якій надан о кредит.

За умовами генеральної кре дитної угоди (п.2.1), за управлінн я фінансовим кредитом банк н араховує, а позичальник спла чує банку комісійну плату у р озмірі 0,25% річних від суми кред итної заборгованості, яка ро зраховується у Євро та сплач ується у національній валюті згідно з діючим курсом НБУ, бе з ПДВ, яка починає нараховува тись з місяця фактичної загр узки ліміту кредитування та підлягає сплаті позичальник ом в останній робочий день мі сяця.

Додатковою угодою №1 від 18.03.200 8р. до генеральної кредитної у годи сторони встановили лімі т кредитної лінії в розмірі 330 000,00 Євро. Датою остаточного по вернення кредитних коштів, о триманих у межах цієї додатк ової угоди, є 16.03.2009р.

Договором №1 від 29.10.2008р. про вне сення змін до генеральної кр едитної угоди сторони змінил и редакцію п.2.1 в частині підви щення розміру відсоткової ст авки за користування кредито м до 14% річних, починаючи з 01.10.2008р .

Генеральна кредитна угода №38 від 18.03.2008р., додаткова угода № 1 від 18.03.2008п. та договір про внесе ння змін №1 від 29.10.2008р. підписані уповноваженими представник ами сторін та скріплені печа тками підприємств.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України та ст.ст. 345-346 ГК Укра їни.

Відповідно до п.1 ст.1 Статуту ПАТ Промінвестбанк, затверд женого загальними зборами ак ціонерів ПАТ Промінвестбанк 23.04.2010р., протокол №28, (дата реєстр ації 08.06.2010р.), Публічне акціонер не товариство „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” є правонаступ ником прав та зобов' язань А кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закритого акціонерного т овариства), створеного рішен ням установчих зборів заснов ників від 28.04.1992р. та зареєстрова ного Національним Банком Укр аїни 26.08.1992р. за реєстраційним №1 25.

26 квітня 2010р. між Публічним ак ціонерним банком „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” (далі - пе рвісний кредитор) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” (далі - н овий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №39/12.

Відповідно до п.1.1, в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитор у право вимоги за вказаним ви ще кредитним договором.

За цим договором (п.1.3) до ново го кредитора переходить прав о вимагати (замість первісно го кредитора) від боржника на лежного та реального виконан ня наступних обов' язків: по вернення грошових коштів в р озмірі 3 376 010,24 грн., що є гривневи м еквівалентом станом на дат у укладання цього договору с уми 320 000,00 Євро; повернення нара хованих станом на дату уклад ання цього договору проценті в за користування кредитом в сумі 700 329,27 грн., що є гривневим е квівалентом станом на дату у кладання цього договору суми 66 381,72 євро; повернення нарахов аної, але не сплаченої комісі йної винагороди в сумі 10 792,20 грн ., сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитн им договором, інших обов' яз ків, встановлених кредитним договором.

Згідно з п.1.4 договору відсту плення права вимоги, до новог о кредитору переходять всі б ез винятку права та обов' яз ки первісного кредитора за к редитним договором.

За приписами п.2.1.1, новий кред итор зобов' язаний переказа ти первісному кредитору на р ахунок №29093922/980 в філії „Кальміу ське відділення ПАТ „Промінв естбанку в м. Донецьк”, код бан ку 335322, отримувач: філії „Кальм іуське відділення ПАТ „Промі нвестбанку в м. Донецьк”, код Є ДРПОУ 31492523, відшкодування за ві дступлення права вимоги за к редитним договором в сумі 4 087 131,71 грн. у день підписання цьог о договору.

Відповідно до п.4.2, передбаче не договором №39/12 від 26.04.2010р. прав о вимоги по зобов' язанням, щ о випливають з кредитного до говору, переходить до нового кредитора в термін та на умов ах, визначених п.2.1.1 цього догов ору.

Договір відступлення прав а вимоги №39/12 від 26.04.2011р. набирає ч инності з моменту його підпи сання та скріплення печаткам и сторонами і діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань за цим договором.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази, які свідч ать про визнання у встановле ному порядку недійсними Гене ральної кредитної угоди №38 ві д 18.03.2008р. (зі змінами та доповнен нями) та договору відступлен ня права вимоги №39/12 від 26.04.2011р., об идва правочини є дійсними та обов' язковими для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни), кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК Укра їни, первісний кредитор у зоб ов'язанні повинен передати н овому кредиторові документи , які засвідчують права, що пер едаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з банківськи х виписок, наявних в матеріал ах справи, 19.03.2008р. відповідно до умов кредитної угоди відпов ідачу були перераховані грош ові кошти в сумі 320 000,00 Євро. В пор ядку та на умовах п.2.1 кредитно ї угоди, банком нараховували сь відсотки за користування кредитом та комісійна плата за управління кредитом, які с таном на 26.04.2010р. залишились не с плаченими відповідачем в роз мірі 66 381,72 Євро та 10 792,20 грн. відпо відно.

На виконання умов договору відступлення права вимоги № 39/12 від 26.04.2010р., позивач перерахув ав банку грошові кошти, внасл ідок чого набув права, визнач ені п.1.3 договору № 39/12.

Під час судового розгляду с прави №19/33 відповідач не надав доказів повернення в повном у обсязі кредитних коштів в с умі 320 000,00 Євро, отриманих за Ген еральною кредитною угодою №3 8 від 18.03.2008р. (зі змінами та доповн еннями), як не надав доказів по вної та своєчасної сплати ві дсотків за користування ними в сумі 66 381,72 Євро та комісії за у правління кредитом в сумі 10 792, 20 грн. ані первісному кредитор у - банку, ані новому кредито ру - позивачу.

Позивачем, на вимогу суду, н адані пояснення стосовно ст ягнення вказаної вище заборг ованості в національної валю ті. В судовому засіданні 20.06.2011 р оку представник позивача за явив клопотання про стягненн я заборгованості в національ ної валюті.

Відповідно до ст.3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро систему валютного регулюв ання та валютного контролю”, валюта України (гривня) є єдин им законним засобом платежу на території України, який пр иймається без обмежень для о плати будь-яких вимог та зобо в'язань, якщо інше не передбач ено цим Декретом, іншими акта ми валютного законодавства У країни, що цілком кореспонду ється з приписами ст.99 Констит уції України, п.3.3 ст.3 Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” . Встановлений законодавцем обов' язок приймати на тер иторії України виконання бу дь-яких зобов' язань в націо нальній валюті, на погляд суд у, дає право кредитору заявля ти вимоги в валюті України по зобов' язаннях , виражених в іноземній валюті. Оскільки у суду відсутні заперечення з цього приводу з боку відпові дача, суд вважає можливим та з аконним задоволення в цієї ч астині вимог позивача. Таку ж позицію зайняв Вищій госпо дарський суд України в інфор маційному листі від 29.06.2010 N 01-08/369 „ Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів Укра їни у 2009 році щодо застосуван ня норм Господарського проц есуального кодексу України” (п.19).

Таким чином, суд дійшов висн овку про законність позовних вимог про стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 4 087 131,71 грн., в тому числі: за креди том - 3 376 010,24 грн., за нараховани ми відсотками за користуванн я кредитом - 700 329,27 грн., за нарах ованою, але не отриманою комі сійною винагородою - 10 792,20 грн .

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимог и обґрунтовані, документальн о доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі покладаються на відпов ідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.99, 129 Конституції України, ст.ст. 512, 517, 525, 526, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 345-346 Господарського код ексу України, Декретом Кабін ету Міністрів України „Про с истему валютного регулюванн я та валютного контролю”, Зак оном України „Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні”, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49,75,82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія з управління акт ивами „Ізі Лайф”, м. Київ до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Автозвук”, м. Доне цьк, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” про ст ягнення заборгованості в сум і 4 087 131,71 грн., в тому числі: за кре дитом - 3 376 010,24 грн., за нарахова ними відсотками за користува ння кредитом - 700 329,27 грн., за нар ахованою, але не отриманою ко місійною винагородою - 10 792,20 г рн. - задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тозвук” (83056, м. Донецьк, вул. Мол одих Шахтарів, 86А, ЄДРПОУ 31492523) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Компа нія з управління активами „І зі Лайф” (03040, м.Київ, пр. 40-річчя Жо втня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813, п/р 2650930510576 в ПАТ „Промінвестбанк”, МФО 300012) заб оргованість в сумі 4 087 131,71 грн., в тому числі: за кредитом - 3 376 0 10,24 грн., за нарахованими відсот ками за користування кредито м - 700 329,27 грн., за нарахованою, а ле не отриманою комісійною в инагородою - 10 792,20 грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили

У судовому засіданні 20.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 25.06.2011р.