Рішення

від 16.06.2011 по справі 35/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Сп рава № 35/76

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Креме нчуцький завод дорожніх маши н”, м.Кременчук, Полтавська об ласть

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства „Державна а кціонерна компанія „Автомоб ільні дороги України” філія „Маріупольська ДЕД”, м. Донец ьк

про стягнення 83231,65 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №49/511 від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю №64 від 08.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Кременчуцьки й завод дорожніх машин”, м.Кре менчук, Полтавська область, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Дочірнього пі дприємства „Донецький облав тодор” Відкритого акціонерн ого товариства „Державна акц іонерна компанія „Автомобіл ьні дороги України” філія „М аріупольська ДЕД”, м. Донецьк про стягнення 83231,65 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію контракту №10/0678/31 від 06.10.2010р., роз рахунок пені, копію специфік ації до контракту №10/0678/31 від 06.10.201 0р., копію накладної №459/150 від 01.12.201 0р., копію довіреності, копію р ахунку-фактури №404 від 01.12.2010р., ко пію претензії №42/604 від 15.02.2011р., нев иконання відповідачем умов д оговору.

25.05.2011р. відповідач надав клоп отання №01-24/613 від 20.05.2011р. про відкл адення розгляду справи.

10.06.2011р. відповідач надав клоп отання №01-24/683 від 09.06.2011р. про відкл адення розгляду справи.

16.06.2011р. позивач надав розраху нок пені, копію акту звірки та докази його надіслання відп овідачу.

16.06.2011р. відповідач надав заяв у №01-24/716 від 15.06.2011р., якою визнав поз овні вимоги у повному обсязі та просив суд відстрочити ви конання рішення до 01 вересня 2 011р.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін, господарський суд вс тановив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений контракт № 10/0678/31 від 06.10.2010р., (надалі Контракт) згідно з яким, Продавець (пози вач) зобов' язується виготов ити та здійснити поставку об ладнання піскорозкидуючого та снігоприбирального, запч астин, далі - Продукція, у кіл ькості, асортименті та у стро ки, що вказані у додатках до ць ого Контракту, а Покупець - о платити та прийняти вказану Продукцію (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.6.1 Контракту , оплата здійснюється у відпо відності з графіком, що вказа ний у Додатках до цього Контр акту.

Згідно п.4 додатку №1 до контр акту №10/0678/31 від 06.10.2010р., покупець зд ійснює оплату шляхом перевед ення грошових коштів на розр ахунковий рахунок Продавця з а наступним графіком: 30511,00 грн. - у строк до 28.12.2010р., 16707,00 грн. - у стр ок до 01.02.2011р., 16707,00 грн. - у строк до 01.03.2011р., 13313,00 грн. - у строк до 01.04.2011р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу встановлено, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується ви датковою накладною №459/150 від 01.12 .2010р. з відміткою відповідача п ро отримання товару, копія як ого додана до матеріалів спр ави.

Внаслідок неповної та несв оєчасної оплати товару з бок у відповідача виник борг у су мі 77238,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 77238,00 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Відповідно до п. 6. додатку №1 до контракту №10/0678/31 від 06.10.2010р., по зивачем за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань в ідповідачу обґрунтовано нар ахована пеня у розмірі 5993,65 грн .

Факт заборгованості відпо відача в сумі 83231,65 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та пр осив суд відстрочити виконан ня рішення суду до 01 вересня 2011 р.

Заявник не представив дока зів наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , таким чином, заява про відстр очку виконання рішення є нео бґрунтованою та такою, що не п ідлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36 , 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодекс у України, ст. 193 Господарськог о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кр еменчуцький завод дорожніх м ашин”, м.Кременчук, Полтавськ а область до Дочірнього підп риємства „Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства „Державна акціо нерна компанія „Автомобільн і дороги України” філія „Мар іупольська ДЕД”, м. Донецьк п ро стягнення 83231,65 грн. задоволь нити повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства „Державна акціо нерна компанія „Автомобільн і дороги України” філія „Мар іупольська ДЕД”, м. Донецьк на користь Публічного акціонер ного товариства „Кременчуць кий завод дорожніх машин”, м.К ременчук, Полтавська область : 77238,00 грн. - основного боргу; 5993,65 гр н. - пені, 832,32 грн. - витрати по спла ті державного мита; 236,00 грн. - вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Суддя Мальцев М.Ю