Постанова

від 10.05.2011 по справі 10/267-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 № 10/267-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Москаленко М.М.,

від позивача: ОСОБА_1, д ов. б/н від 01.12.2010 року,

від відповідача: не з' я вились,

розглянувши апеляційну скаргу

багатопрофільного малого приватного підприємства «Ол ьга»

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 08.02.2011 року

у справі №10/267-10 (суддя Прив алов А.І.)

за позовом закритого ак ціонерного товариства «Скви рський цегельний завод «Пром інь», м. Сквира Київської обла сті,

до багатопрофільного м алого приватного підприємст ва «Ольга»,

м. Біла Церква Київської об ласті,

про стягнення 47 100,00 грн., -

встановив:

16.12.2010 року ЗАТ «Сквирський цегельний завод «Промінь»(по зивач) звернулось до господа рського суду Київської облас ті з позовом до БМПП «Ольга»(в ідповідач) про стягнення 47 100,00 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.02.20 11 року у справі №10/267-10 позовні ви моги задоволено повністю. Пр исуджено до стягнення з БМПП «Ольга»на користь ЗАТ «Скви рський цегельний завод «Пром інь»47 100,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 471,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (а.с. 99-102).

При прийнятті оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд, встановивши факт н аявності заборгованості від повідача перед позивачем за поставлений останнім товар, керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 712 Ци вільного кодексу України, за довольнив позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, БМПП «Ольга»зверн улось до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Київської області від 08. 02.2011 року у справі №10/267-10 та постан овити постанову, якою в позов і відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ві дповідач посилається на те, щ о суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня вийшов за межі позовних ви мог.

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги та за значає, що суд першої інстанц ії при прийнятті оскаржувано го рішення суду не виходив за межі позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2011 року у справі №10/267-10 у скла ді колегії суддів: головуючо го судді - Євсікова О.О., суддів Борисенко І.В. та Шипко В.В., апе ляційну скаргу БМПП «Ольга» на рішення господарського су ду Київської області від 08.02.2011 року у справі №10/267-10 прийнято до провадження та призначено р озгляд справи на 05.04.2011 року.

З припиненням повноважень судді Євсікова О.О. у зв' язку з обранням на посаду судді Ви щого господарського суду Укр аїни, розпорядженням від 23.03.2011 року було призначено повторн ий автоматичний розподіл спр ави №10/267-10.

Після автоматичного розпо ділу справу №10/267-10 було передан о на розгляд колегії суддів: г оловуюча суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г. та Сухови й В.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.03.2011 року справу №10/237-10 прийня то до провадження колегією с уддів у складі: головуючої су дді - Агрикової О.В., суддів Чо рногуза М.Г. та Сухового В.Г., та призначено її розгляд на 05.04.2011 року.

В судовому засіданні 05.04.2011 ро ку оголошувалась перерва до 10.05.2011 року.

Згідно розпорядження Заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду від 10.05.2011 року у справі №10/267-10 до складу судової колегії замі сть судді Сухового В.Г. введен о суддю Жук Г.А.

В судове засідання 10.05.2011 року представники відповідача не з' явились, відповідач про п ричини неявки суд не повідом ив, про дату, час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засідан ні 10.05.2011 року заперечив проти з адоволення вимог апеляційно ї скарги, просив оскаржуване рішення суду залишити без зм ін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, пози вачем на підставі видаткових накладених №2-3051 від 21.07.2008 року на суму 7000,00 грн., №2-3123 від 25.07.2008 року на суму 14000,00 грн., №2-4289 від 15.10.2008 року н а суму 12000,00 грн., №2-4351 від 20.10.2008 року на суму 2000,00 грн., №2-4402 від 24.10.2008 року на суму 6000,00 грн., №2-4428 від 27.10.2008 року на суму 2000,00 грн., №2-4525 від 05.11.2008 року на суму 2000,00 грн., №2-4540 від 07.11.2008 року на суму 28084,00 грн., №6-181 від 07.11.2008 року на суму 675,00 грн., №2-4560 від 10.11.2008 року на суму 7021,00 грн., №6-183 від 10.11.2008 року на суму 420,00 грн., №2-4577 від 12.11.2008 року на суму 7000,00 грн., №2-4606 від 14.11.2008 року на суму 7000,00 грн., №2-4618 від 17.11.2008 року на суму 7000,00 грн., №2-4691 від 28.11.2008 року на суму 6300,00 грн., №2-4717 від 02.12.2008 року на суму 6300,00 грн., №2-4725 від 03.12.2008 року на суму 6300,00 грн., №2-4735 від 04.12.2008 року на суму 25200,00 грн. та №2-4794 від 18.12.2008 р оку на суму 1800,00 грн. було переда но відповідачеві цеглу (това р) на загальну суму 148100,00 грн. (а.с . 9, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 та 43 від повідно).

Факт отримання товару відп овідачем підтверджується до віреностями на отримання тов арно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ №214634 від 01.10.2008 року та с ерії ЯПЗ №214550 від 21.07.2008 року на ім ' я ОСОБА_2, серії ЯПЗ №214646 в ід 14.10.2008 року, серії ЯПЗ №214658 від 24. 10.2008 року, серії ЯПЗ №214660 від 27.10.2008 р оку, серії ЯПЗ №214671 від 04.11.2008 року , серії ЯПЗ №214672 від 07.11.2008 року, сер ії ЯПЗ №214676 від 11.11.2008 року, серії Я ПЗ №214678 від 14.11.2008 року, серії ЯПЗ № 214679 від 17.11.2008 року, серії ЯПЗ №214694 ві д 28.11.2008 року, серії ЯПЗ №214698 від 02.12.2 008 року, серії ЯПЗ №214700 від 03.12.2008 ро ку, серії ЯПЗ №214701 від 04.12.2008 року, с ерії ЯПЗ №214705 від 18.12.2008 року на ім ' я ОСОБА_3 (а.с. 8, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 30 , 32, 34, 36, 38, 40 та 42 відповідно).

Відповідач розрахувався з позивачем за отриманий това р частково на загальну суму 101 000,00 грн., що підтверджується ви писками з банківського рахун ку позивача (а.с. 44-50).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки. Підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України правоч ин може вчинятися усно або в п исьмовій формі. Сторони мают ь право обирати форму правоч ину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого з аконом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Частина 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України встановлює, що за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, проа налізувавши з урахуванням на ведених норм чинного законод авства України зміст та обся г правовідносин, які склалис я між сторонами спору у даній справі, дійшла до висновку пр о те, що такі правовідносини є правовідносинами, що виника ють з договору поставки.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актом цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

15.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №112 (а .с. 51-52), згідно якої вимагав від відповідача в термін до 27.09.2010 р оку сплати заборгованості у сумі 47100,00 грн. Факт надсилання в казаної вимоги підтверджуєт ься фіскальним чеком №0855 від 15. 09.2010 року (а.с. 53)

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГП К України на підтвердження з дійснення розрахунку з позив ачем за отриманий від нього т овар в повному обсязі, а тому в исновок суду першої інстанці ї щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відпов ідача на користь позивача 47100,00 грн. боргу колегія суддів апе ляційного господарського су ду вважає законним та обґрун тованим.

Твердження відповідача пр о те, що суд першої інстанції п ри прийнятті оскаржуваного р ішення вийшов за межі позовн их вимог судом апеляційної і нстанції відхиляються як без підставні та такі, що не ґрунт уються на положеннях чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду Київської області від 08.02.2011 року у справі №10/267-10.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 10 5 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у багатопрофільного малого п риватного підприємства «Оль га»на рішення господар ського суду Київської област і від 08.02.2011 року у справі № 10/267-10 залишити без задоволення .

2. Рішення господар ського суду Київської област і від 08.02.2011 року у справі № 10/267-10 залишити без змін.

3. Справу №10/267-10 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя

Судді