Постанова

від 28.07.2011 по справі 10/267-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 10/267-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.,

Осетинського А.Й.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні за учас тю

представників сторін:

позивача, відповідача : не з'явились, повідомле ні належно

касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Ол ьга"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 10.05.11

у справі № 10/267-10

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Сквирський цегельн ий завод "Промінь"

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Ол ьга"

про стягнення 47100 грн.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 26.07.11 для розгля ду касаційної скарги у цій сп раві призначено колегію судд ів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Осет инського А.Й.

Закрите акціоне рне товариство "Сквирський ц егельний завод "Промінь" звер нулося до Господарського суд у Київської області з позово м до Багатопрофільного малог о приватного підприємства "О льга" про стягнення з останнь ого 47100 грн. заборгованості за п оставлену цеглу. Обґрунтовую чи свої вимоги, позивач вказу вав на невиконання відповіда чем зобов' язань зі сплати п овної вартості поставленої ц егли за видатковими накладни ми від 21.07.08, від 25.07.08, від 15.10.08, від 20.10.08, від 24.10.08, від 27.10.08, від 05.11.08, від 07.11.08, ві д 07.11.08, від 10.11.08, від 10.11.08, від 12.11.08, від 14. 11.08, від 17.11.08, від 28.11.08, від 02.12.08, від 03.12.08, в ід 04.12.08, від 18.12.08.

Рішенням Господарсь кого суду Київської області від 08.02.11 (суддя Привалов А.І.) поз ов задоволено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з доведе ності матеріалами справи фак ту несплати відповідачем пов ної вартості поставленої цег ли за спірними видатковими н акладними. При цьому суд керу вався приписами статей 11, 202, 205, 525 , 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, статті 193 Господарського кодексу України.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 10.05.11 (судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Жук Г.А.) перев ірене рішення місцевого госп одарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулося Багато профільне мале приватне підп риємство "Ольга", яке просить с удові рішення у справі скасу вати, як ухвалені з порушення м норм процесуального права, зокрема, статей 22, 83 Господарсь кого процесуального кодексу України. На думку скаржника, г осподарський суд, вирішуючи спір, вийшов за межі позовних вимог.

Закрите акціонерне т овариство "Сквирський цегель ний завод "Промінь" не скорист алося своїм правом на наданн я відзиву на касаційну скарг у.

Вищий господарський суд України, заслухавши допові дь судді Гоголь Т.Г., перегляну вши матеріали справи та дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосу вання судами приписів чинн ого законодавства, відзначає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

В ході розгляду спра ви господарськими судами поп ередніх інстанцій установле но та підтверджено матеріала ми справи, що Закрите акціоне рне товариство "Сквирський ц егельний завод "Промінь" на пі дставі видаткових накладних №2-3051 від 21.07.08, №2-3123 від 25.07.08, №2-4289 від 15.10.0 8, №2-4351 від 20.10.08, №2-4402 від 24.10.08, №2-4428 від 27.10 .08, №2-4525 від 05.11.08, №2-4540 від 07.11.08, № 6-181 від 07. 11.08, №2-4560 від 10.11.08, №6-183 від 10.11.08, №2-4577 від 12 .11.08, № 2-4606 від 14.11.08, №2-4618 від 17.11.08, №2-4691 від 28.11.08, № 2-4717 від 02.12.08, № 2-4725 від 03.12.08, № 2-4735 ві д 04.12.08, №2-4794 від 18.12.08 поставило Бага топрофільному малому приват ному підприємству "Ольга" цег лу на загальну суму 148100 грн. Фак т отримання спірного товару відповідачем підтверджуєть ся довіреностями на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей серії ЯПЗ № 214634 від 01.10.08, сері ї ЯПЗ № 214550 від 21.07.08 на ім' я ОСО БА_1 та серії ЯПЗ № 214646 від 14.10.08, с ерії ЯПЗ №214658 від 24.10.08, серії ЯПЗ № 214660 від 27.10.08, серії ЯПЗ № 214671 від 04.11.08, с ерії ЯПЗ №214672 від 07.11.08, серії ЯПЗ № 214676 від 11.11.08, серії ЯПЗ №214678 від 14.11.08, с ерії ЯПЗ № 214679 від 17.11.08, серії ЯПЗ № 214694 від 28.11.08, серії ЯПЗ № 214698 від 02.12.08, серії ЯПЗ № 214700 від 03.12.08, серії ЯПЗ №214701 від 04.12.08, серії ЯПЗ №214705 від 18.12.0 8 на ім' я ОСОБА_2. Відповід ач за поставлений товар розр ахувався частково, а відтак, я к встановили суди, залишок бо ргу становить 47100 грн. Як убачає ться з матеріалів справи, пре дметом даного судового розгл яду є матеріально - правова вимога Закритого акціонерно го товариства "Сквирський це гельний завод "Промінь" про ст ягнення з Багатопрофільного малого приватного підприємс тва "Ольга" 47100 грн. заборговано сті за поставлену цеглу. Отже , як вбачається з матеріалів с прави, предметом дослідження у справі є питання наявності та виконання сторонами зобо в' язань за угодою, яка за сво єю правовою природою є догов ором поставки. Ухвалюючи ріш ення у справі господарський суд першої інстанції, з яким п огодився і апеляційний суд, д ійшов вірного висновку про н аявність підстав для задовол ення позову. Згідно з приписа ми статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки. Підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків є договори та інші пра вочини. Статтею 202 цього ж Коде ксу унормовано, що правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. В ідповідно до приписів статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Судами устан овлено, що за своєю правовою п риродою угода, яка відбулася між позивачем та відповідач ем, є договором поставки. Згід но з частиною 1 статті 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, а пок упець зобов'язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму. Части ною 2 цієї ж норми Цивільного к одексу України унормовано, щ о до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін. Дана н орма кореспондує з приписами статті 265 Господарського коде ксу України. Приписами стате й 662, 663 Цивільного коде ксу України передбачено, щ о продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодек су. Як вже зазначалося, господ арськими судами установлено факт поставки позивачем від повідачеві товару - цегли за в идатковими накладними №2-3051 ві д 21.07.08, №2-3123 від 25.07.08, №2-4289 від 15.10.08, №2-4351 ві д 20.10.08, №2-4402 від 24.10.08, №2-4428 від 27.10.08, №2-4525 ві д 05.11.08, №2-4540 від 07.11.08, № 6-181 від 07.11.08, №2-4560 ві д 10.11.08, №6-183 від 10.11.08, №2-4577 від 12.11.08, № 2-4606 ві д 14.11.08, №2-4618 від 17.11.08, №2-4691 від 28.11.08, № 2-4717 ві д 02.12.08, № 2-4725 від 03.12.08, № 2-4735 від 04.12.08, №2-4794 в ід 18.12.08. Установлено судами і те , що відповідач частково розр ахувався з позивачем за пост авлений товар. Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актом цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити прода вцеві повну ціну передано го товару. Відповідно до ча стини 2 статті 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва. Судами установлено, що поз ивачем направлялась відпові дачеві відповідна вимога про сплату боргу, яка останнім за лишена без виконання. Відтак , колегія суддів погоджуєтьс я з висновками судів поперед ніх інстанцій про підставніс ть стягнення з відповідача з аявленої суми боргу. Частина ми 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання-відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу. Згід но з приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом; зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Відповідно д о вимог статті 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни касаційна інстанція, виходить з обставин, встанов лених у даній справі судом ап еляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 статті 11 17 Господарського процесуаль ного кодексу України касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх. Довід скар жника про вихід господарсько го суду за межі позовних вимо г не може бути підставою для с касування постанови у справі , оскільки він був предметом р озгляду апеляційним судом та обґрунтовано відхилений ним .

За таких обставин справи, відсутні підстави для скасув ання постанови у справі та за доволення касаційної скарги скаржника.

Враховуючи зазначене, кер уючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господ арський суд України

П ОСТАНОВИВ:

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.05.11 у справі №10/267-10 залишити без змін.

Касаційну скаргу Багатоп рофільного малого приватног о підприємства "Ольга" залиши ти без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський