Постанова

від 31.05.2011 по справі 11/5/5022-232/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

31.05.11 Спр ава № 11/5/5022-232/2011

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПП «Обнова Т»від 13.04.2011 р . б/н

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 05.04.2011 р.

у справі № 11/5/5022-232/2011

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Те рнопіль

до ПП «Обнова Т», м.Терно піль

про стягнення 31 622, 42 грн., в т .ч. 28 436, 24 грн. заборгованості за т ехнічне обслуговування ліфт ів, 1 481 грн. заборгованості за н адані послуги аварійною дисп етчерською службою, 1 528, 86 грн. і нфляційних втрат, 176, 32 грн. 3 % річ них, за договорами на виконан ня підрядних робіт (з врахува нням уточненого розрахунку п озовних вимог, а.с.47-53)

За участю представників ст орін:

від позивача - не з»явив ся;

від відповідача - не з»яв ився

Розпорядженням в.о. голов и суду від 30.05.2011 р. проведено змі ни в складі колегії суддів, як е знаходиться в матеріалах с прави.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 05.04.2011 р. у справі № 11/5/5022-232/2011 (суддя Сидорук А.М.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 28 436, 24 грн. заборгованості за технічне обслуговування ліф тів, 1 481 грн. заборгованості за надані послуги аварійною ди спетчерською службою, 1 529, 26 грн . інфляційних втрат, 176, 53 грн. 3 % рі чних, за договорами на викона ння підрядних робіт за підст авністю й обгрунтованістю, у решті позову відмовлено.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати з підстав з підстав неповного з»ясуванн я обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ріше нні господарського суду, обс тавинам справи, та неправиль ного застосування норм матер іального права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що більша частина боргу вже сплачена, с таном на 13.04.2011 р. залишок станов ить 17 311 грн.; суд першої інстанц ії вправі був зменшити штраф ні санкції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 01.08.2010 р., 01 .11.2010 р. та 01.01.2011 р. між ПП “Обнова Т” (замовник за договорами, відп овідач у справі) та підприємц ем-фізичною особою ОСОБА_2 (підрядник за договорами, поз ивач у справі) укладено догов ори № 13-10 (а.с.7-8), № 13-10а (а.с.10-11 ) та № 13-11 (а.с.12-13) на викона ння підрядних робіт (далі - договори), за якими замовни к доручає, а підрядник прийма є на себе організацію та вико нання робіт по технічному об слуговуванню ліфтів у загаль ній кількості 66 штук у п риміщеннях, які знаходяться за адресами, наведених у дода тках (а.с.9, 14).

Згідно з розділом 1 договор ів підрядник зобов'язався ви конати вказані роботи своїми засобами, а замовник - прийнят и й оплатити виконані підряд ником роботи.

Так, факт виконання робіт на загальну суму 36 928, 39 грн. п ідтверджується актами прийм ання виконаних підрядних роб іт за серпень-грудень 2010 року-с ічень 2011 року, підписаними пов новажними представниками ст орін без заперечень і с кріпленими печатками юридич них осіб (а.с.16-17, 19-22).

Відповідач частково розра хувався за виконані роботи з а договорами на суму 9 978,17 грн ., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи банк івськими виписками (а.с.37-43).

Таким чином, несплаченою з алишається сума основного бо ргу в розмірі 26 950, 22 грн.

Однак у позовній заяві під приємцем ОСОБА_2 визначен о суми заборгованостей: за те хнічне обслуговування ліфті в у розмірі 28 436, 24 грн., а за н адані послуги аварійною дисп етчерською службою - 1 481 грн ., тому господарський суд н е може вийти за межі позовних вимог.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що в задоволенні ап еляційної скарги ПП «Обнова Т»слід відмовити. У пункті 1 ре золютивної частини рішення Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 05.04.2011 р. у спр аві № 11/5/5022-232/2011 слово «частково» т а п.3 цієї частини виключити. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Так, згідно з п.4.1 договорів оплата підряднику здійснюєт ься замовником не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим відповідн о до п.4.2 договорів у повному ро змірі загальної вартості роб іт згідно з п.1.1 договору на підставі акту виконаних робі т у 2-х примірниках за відпо відний місяць шляхом перерах унку суми на розрахунковий р ахунок підрядника. Розрахунк овим періодом вважається кал ендарний місяць року, в якому проводяться роботи згідно з п.1.1 договору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

В матеріалах справи відсут ні докази погашення відповід ачем заборгованості за техні чне обслуговування ліфтів в сумі 28 436, 24 грн. і за надані послу ги аварійною диспетчерською службою в сумі 1 481 грн. в обумов лені договорами строки, відп овідач не спростував доку ментально її відсутніст ь як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і п ри поданні апеляційної скарг и, не долучивши відповідних п латіжних доручень. Більше то го, колегія суддів звертає ув агу на те, що в господарсько му процесі долучення до казів до матеріалів справи н е пов”язується з особистою я вкою представника в судове з асідання, вказані проце суальні дії не є взаємозалеж ними. Кожному представлен ому стороною доказу судом на дається оцінка згідно з ст.43 Г ПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 28 436, 24 грн. заборгованості за техніч не обслуговування ліфтів, 1 481 грн. заборгованості за надані послуги аварійно ю диспетчерською службою є о бгрунтованою, яка підставно задоволена господарським су дом.

Пункт 2 статті 625 ЦК України зобов' язує боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За весь період простроче ння платежів за договорами з 11.09.2010 р. по 15.02.2011 р. позивачем нараховано відповідачу 1 528, 86 г рн. інфляційних втрат і 176, 32 грн . 3 % річних (а.с.47-53) відповід но до поданого уточненого ро зрахунку, що, на думку ко легії суддів, законно стягну то Господарським судом Терно пільської області.

Покликання апелянта на бе зпідставне незменшення госп одарським судом розміру штра фних санкцій не заслуговують на увагу, так як у розумінні с т.ст.549, 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних не є штрафн ими санкціями.

Отже, з огляду на вище викла дене, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення Господ арського суду Тернопільсько ї області відповідає матеріа лам справи, грунтується на чи нному законодавстві, доводи скаржника документально нео бгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює да ні правовідносини, а тому не в изнаються такими, що можуть б ути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного ріше ння.

Проте суд першої інстанці ї, не врахувавши диспозитивн ість судового процесу, позов задоволив частково.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач подав уточн ений розрахунок позовних вим ог (а.с.47-53).

У пункті 17 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначалося, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято гос подарським судом, має місце н ова ціна позову, виходячи з як ої й вирішується спір.

У даному випадку первинно з аявлено ціну позову в сумі 32 045 , 02 грн., а згодом зменшено до 31 622, 42 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд апеляційної інстанції вва жає за необхідне підкоригува ти резолютивну частину оскар жуваного рішення шляхом викл ючення деяких слів, хоча госп одарський спір по суті виріш ений правильно.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляці йної скарги ПП «Обнова Т»від мовити.

2. У пункті 1 резолютивної час тини рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2011 р. у справі № 11/5/5022-232/2011 слов о «частково»та п.3 цієї частин и виключити.

В решті рішення суду залиши ти без змін.

3. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

4. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин