Постанова

від 07.06.2011 по справі 5016/583/2011(12/34)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/583/2011(12/34)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5016/583/2011(12/34)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином.

від відповідача: Балкова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року

у справі №5016/583/2011(12/34)

за позовом Приватного підприємства „Будівельник Люкс”

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний” в особі філії в м. Миколаєві

про стягнення коштів у сумі 31 507грн 92коп.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року ПП „Будівельник Люкс” (позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний” в особі філії в м. Миколаєві (відповідач), в якому, з урахуванням зави про збільшення позовних розміру вимог просить стягнути з відповідача 26262грн. –заборгованість за договором підряду, 4408,79грн –індекс інфляційних процесів за період з травня 2009р. по лютий 2011р., 1551,97грн. –3% річних за період з 17.04.2009р. по 05.04.2011р.    

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем порушені зобов'язання Р.3 та п. 5.2.3 Договору, а саме не перераховано грошові кошти в розмірі 26 262грн. за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5016/583/2011(12/34) (суддя Семенов А.К.) провадження у справі в частині стягнення 26262грн. боргу припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Відповідача 4408,79грн. сума, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів, 1551,97грн. річних, а також 322,22грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, господарський суд Миколаївської області виходив з того, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було оплачено борг. Крім того відповідно до с. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Отже, стягненню підлягає сума на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з травня 2009р. по лютий 2011р. –4408,79грн. та 3% річних за період з 17.04.2009р. по 05.04.2011р. –1551,97грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовної заяви про стягнення коштів у сумі 31507,92грн.  

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим на підставі чого підлягає скасуванню. Мотивуючи це тим, що позивачем порушено умови договору, а саме п 5.2.3, який передбачає надання Замовнику довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних робіт, але на неодноразові звернення скаржника у усній формі щодо необхідності термінового надання зазначеної Довідки, позивач не відреагував. На письмове звернення від 21.04.2011р. позивач відповіді не надав та Довідки не склав, тому відсутні підстави для сплати заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Представник ПП „Будівельник Люкс”, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.  

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10 грудня 2007 року між філією ВАТ акціонерний банк „Південний” в м. Миколаєві, (правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк „Південний” (замовник), і ПП „Будівельник Люкс” (генеральний підрядник) було укладено договір підряду № 17-ГП, відповідно до якого замовник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна,157 (магазин Ювілейний).

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору.

Пунктом 3.3  договору визначено, що перерахування грошових коштів за виконанні роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку, після підписання акта прийому виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4 договору, у випадку відмови Замовника від прийому робіт, він направляє підряднику мотивовану відмову, ненадання відмови свідчить про згоду на прийом робіт.

Відповідно до п.5.2.3 договору замовник зобов'язується своєчасно проводити платежі відповідно до актів Ф-2в, Ф-3 за фактично виконані роботи протягом місяця.

Відповідно до умов договору ПП „Будівельник Люкс” свої зобов'язання по здійсненню ремонту приміщення, виконав.

ПП „Будівельник Люкс” на виконання умов Договору було надані послуги на загальну суму 336862грн., що підтверджується актами виконаних робіт, рішенням господарського суду Миколаївської області (а.с. 13-16) та постановою Одеської апеляційного господарського суду (а.с. 17-19).

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково у сумі 3010600грн., цим порушив умови договору, а саме п. 3.3., 5.2.3, що підтверджується документами установи банку (а.с. 27-31). Залишок  боргу відповідача становив 26 262грн.

10.03.2009р. Позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт на суму 26 262грн., (а.с. 12), яка залишена без задоволення відповідачем.

Відповідно до квитанції про сплату виконаних робіт від 21.04.2011р. за № 150 відповідачем було погашено заборгованість у сумі 26 262 грн. за виконані роботи відповідно до договору підряду № 17-ГП від 10.12.2007р. та актів виконаних робіт.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 26 262грн..

Судом встановлено, що факт виконання робіт сторонами не заперечувався, основний об'єм робіт оплачувався відповідачем відповідно до квітанцій (а.с.24-31), 21.04.2011р. відповідачем був погашений залишок заборгованості у сумі 26 262 грн. за виконані роботи відповідно до договору підряду № 17-ГП від 10.12.2007р. та актів виконаних робіт.

Таким чином, відповідач оплатив роботи за договором підряду повністю, але прострочив виконання зобов'язання по договору за період з  травня 2009 по січень 2011р., за що позивачем правомірно розрахована заборгованість з урахуванням  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заперечення відповідача проти позову необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про відсутність довідок про вартість виконаних підрядних робіт з боку підрядника, що звільняє його від оплати за виконані роботи в передбачені договором строки та у зв'язку з цим відсутнє прострочення виконання зобов'язання по договору, спростовуються наданими до суду актами прийому підрядних робіт, підписаними сторонами по справі (а.с.67-78), з яких вбачається  перелік робіт, строки їх виконання  та  вартість робіт, яка ніким неоспорювалась.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивачем у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів, які б підтверджували правомірність оплати за виконані роботи  з затримкою строків, передбачених договором підряду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність розрахунку індексу інфляції та 3% річних, наданого позивачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року. по справі №5016/583/2011(12/34) залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 10.06.2011р.

Головуючий суддя                                                                А.І. Ярош

Суддя                                                                                              О.О. Журавльов

          Суддя                                                                                М.В. Михайлов