Постанова

від 14.06.2011 по справі 5/215/10/7174/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/215/10/7174/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5/215/10/7174/2011

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Марінової І.І.

за участю представників:

від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Акваторія-Юг” - не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2011р. про повернення заяви без розгляду

№ 5/215/10/7174/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України (далі –УПФУ) в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою до Відкритого акціонерного товариства „Акваторія-Юг” про визнання кредиторських вимог у сумі 113 169,40 грн., яка складається із заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з листопада 2007 року по квітень 2008 року у сумі 103 355,44 грн. та фінансових санкцій, застосованих до підприємства внаслідок несвоєчасної сплати страхових внесків у сумі 9 813,96 грн.

Ухвалою від 05.05.2011р. Господарський суд Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.) повернув заяву УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нову, якою включити заявника до реєстру грошових вимог конкурсних кредиторів у справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг” на суму 113 169,40 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує, що ним було подано усі документи, що підтверджують викладені у заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок суми грошових вимог.

Також апелянт зазначає, що у заяві ним дійсно було допущено описку щодо організаційно-правової форми боржника, однак код ЄДРПОУ (32391419) боржника ним було зазначено вірно, і крім того, до заяви було додано документи, які містили відомості саме щодо ТОВ „Акваторія-Юг”.

08.06.2011р. до апеляційного господарського суду надійшла заява УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, відповідно до якої останнє просило розглянути справу за відсутності представника апелянта за наявними документами.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Повернення заяви УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва без розгляду місцевий господарський суд обґрунтував тим, що у заяві не було вказано обставин, на яких ґрунтувались кредиторські вимоги до боржника –ВАТ „Акваторія-Юг”, щодо якого у провадженні Господарського суду Миколаївської області немає справи про банкрутство.

Втім, такий висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, є формальним та не ґрунтується на приписах чинного законодавства, з огляду на наступне:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п 3 ч.1 ст.63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є не зазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з заяви, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва обґрунтовує свої кредиторські вимоги наявністю у боржника заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з листопада 2007р. по квітень 2008р.

В обґрунтування наведеного заявник надав копії звітів боржника, якими на думку заявника підтверджується факт наявності у боржника заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Також, разом із заявою УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надало розрахунок суми кредиторських вимог УПФУ станом на дату подання заяви із зазначенням: періоду нарахування страхових внесків, сум нарахованих та перерахованих внесків, сум нарахованих та перерахованих штрафу та пені, а також суму недоїмки.

Отже, заява УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва містить виклад обставин, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги заявника до боржника, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК України.

Крім того, здійснити оцінку обґрунтованості кредиторських вимог заявника до боржника та доведеності обставин викладених у заяві, у відповідності до приписів розділу ХІ ГПК України, місцевий господарський суд має при вирішені спору по суті, а не на стадії порушення провадження у справі.

Висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі щодо того, що помилка УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва у заяві про визнання кредиторських вимог відносно організаційно-правової форми боржника може бути правовою підставою повернення позовної заяви, суперечить наведеним вище приписам ст.63 ГПК України, оскільки закон не містить таких обставин в якості підстав для повернення заяви без розгляду.

Крім того, у заяві УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва та доданих до неї матеріалах було достатньо відомостей для ідентифікації боржника, зокрема код ЄДРПОУ (32391419), який відповідає коду ЄДРПОУ ТОВ „Акваторі-Юг”, а також звіти, з яких вбачаються відомості саме щодо ТОВ „Акваторія-Юг”.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення заяви УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва без розгляду.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги щодо прийняття апеляційним господарським судом нової ухвали, про включення до реєстру грошових вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ „Акваторія-Юг” УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва із сумою вимог у розмірі 113 169,40 грн., є необґрунтованою, з огляду на те, що згідно із ч.7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, а заяву та додані до неї документи слід передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повернення заяви без розгляду від 05.05.2011р. № 5/215/10/7174/2011 - скасувати.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання кредиторських вимог передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

                                                                                          В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 14.06.2011р.