Постанова

від 09.06.2011 по справі 9/17-583-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 9/17-583-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: О.С. Кирпатенк о,

від відповідача: К.В. Ковале вська, А.В. Каркоц,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства «ПРОФ-КОНСАЛТИН Г»

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 29.04.2011р.

у справі № 9/17-583-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР»

до Приватного підприєм ства «ПРОФ-КОНСАЛТИНГ»

про стягнення 36 764 грн.,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ТЕХНОН ІКОЛЬ-ЦЕНТР»звернулось з поз овом до Приватного підприємс тва «ПРОФ-КОНСАЛТИНГ»про ст ягнення 36 764 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами уклад ено три договори про надання консультаційних послуг, а са ме: № 79-08 від 01.04.2008р. тренінг «Тайм менеджмент», № 80-08 від 03.04.2008 р. трен інг «Коучинг персоналу», № 81-08 в ід 01.04.2008 р. тренінг «Ефективний менеджмент». У квітні 2008 року п озивачем було здійснено аван сову оплату консультаційних послуг в розмірі 36 764 грн., проте станом на 03.12.2010 р. передбачені у мовами договорів послуги від повідачем не надано, перерах овані кошти - не повернуто. З аявлену претензію про поверн ення коштів відповідач залиш ив без відповіді, що зумовило звернення товариства з дани м позовом.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 29.04.2011 р . позов задоволено з мотивів о бґрунтованості та доведенос ті позовних вимог.

Не погодившись з рішенням с уду, Приватне підприємство «ПРОФ-КОНСАЛТИНГ»звернулос я із апеляційною скаргою, в як ій просило рішення скасуват и, в позові відмовити, посилаю чись на порушення судом норм матеріального права. Апеляц ійна скарга мотивована тим, щ о відповідач належним чином виконував свої зобов' язанн я за договорами про надання п ослуг, зокрема, ним було найня то консультантів з проведенн я тренінгів, а також придбано інвентар для надання послуг за договорами. Однак відпові дач не мав можливості закінч ити надання послуг, оскільки позивач всупереч умовам дог оворів не надав місце для про ведення тренінгів, не органі зував персонал для участі в н их та не надав відповідачу пе релік учасників тренінгу. Кр ім того, скаржник зазначив, що авансова оплата, яка здійсне на позивачем на підставі отр иманих від відповідача рахун ків, відповідно до пункту 2.4 до говору не повертається замов нику у разі відмови від послу г.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що оска ржуване рішення є законним т а обґрунтованим та просив за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю «ТЕХН ОНІКОЛЬ-ЦЕНТР»(замовником) т а Приватним підприємством « ПРОФ-КОНСАЛТИНГ»(виконавцем ) було укладено три договори н а надання консультаційних по слуг:

1)№79-08 від 01.04.2008 р. (а.с.16), відповід но до пункту 1.1 якого виконаве ць зобов' язався провести тр енінг «Тайм менеджмент» для персоналу замовника. Згідно із пунктом 3.2 договору вартіст ь послуг склала 15 150 грн.;

2)№81-08 від 01.04.2008 р. (а.с.15), відповідн о до пункту 1.1. якого виконавец ь зобов' язався провести тре нінг «Ефективний менеджмент »для персоналу замовника. Зг ідно із пунктом 3.2 договору ва ртість послуг склала 15 150 грн.;

3)№80-08 від 03.04.2008 р. (а.с.14), відповідн о до пункту 1.1 якого виконавец ь зобов' язався провести кон сультаційно-інформаційні по слуги, а саме коучинг в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідн о із пунктом 3.2 договору варті сть послуг склала 6 464 грн.

В пунктах 1.2 вказаних догов орів передбачено, що період н адання послуг визначається з а домовленістю сторін, протя гом трьох місяців після підп исання договору.

Факт надання виконавцем по слуг замовнику відображаєть ся в акті виконаних робіт, яки й підписується представника ми обох сторін (пункти 1.4 догов орів).

Відповідно до пунктів 3.4 дог оворів замовник перераховує на розрахунковий рахунок ви конавця передплату у розмірі 100 % від загальної суми договор у за 7 днів до дати тренінгу.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

На виконання вищенаведени х умов договорів про надання консультаційних послуг пози вач здійснив 100 % передплату на загальну суму 36 764 грн., що вбача ється із банківських виписок , які містяться в матеріалах с прави (а.с.45-46). Зокрема, 23.04.2008 р. пози вачем на підставі виставлено го відповідачем рахунку № 80-ПК від 14.04.2008 р. (а.с.12) сплачено 15 150грн., а 25.04.2008 р. позивачем сплачено 21 614 грн. на підставі рахунків №79-П К від 14.04.2008 р. (а.с.11) та № 81-ПК від 11.04.2008 р. (а.с.13). ПП «ПРОФ-КОНСАЛТИНГ»п ідтвердило отримання коштів .

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем взятих на себе з обов' язань з надання консул ьтаційних послуг, позивач 15.10.20 09 р. звернувся до нього з прете нзією за вих.№НЮ-15/10-2 про сплату в десятиденний термін з моме нту отримання претензії 36 764 гр н., що є передплатою за вищенав еденими договорами.

Отже, відповідачем консуль таційні послуги позивачу не надано, кошти в розмірі 36 764 грн . не повернуто.

Згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Посилання скаржника на те, щ о у нього була відсутня можли вість виконати свої зобов' я зання з надання консультацій них послуг у зв' язку з ненад анням позивачем місця для пр оведення тренінгів та перелі ку учасників тренінгів, судо вою колегією відхиляються, о скільки умовами договорів не визначено яким чином та в які й формі позивач повинен був в иконати ці обов' язки. У відз иві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляцій ної інстанції товариство заз начило, що про місце проведен ня тренінгів та список учасн иків відповідач був повідомл ений в усній формі, як і раніше при проведенні попередніх т ренінгів.

Надані ПП «ПРОФ-КОНСАЛТИНГ »докази, що підприємство зді йснювало заходи для проведен ня тренінгів, судовою колегі єю відхиляються, оскільки із акту прийому-передачі послу г, укладеного відповідачем з СПД ОСОБА_3, і п латіжним дорученням від 27.04.2008 р . про перерахування 19 000 грн. СПД ОСОБА_3 неможливо встанов ити зв' язок з договорами, ук ладеними з позивачем про про ведення тренінгів (а.с.79-81). Лист про необхідність визначення дати тренінгів № 2 від 13.05.2008 р. бу в направлений позивачу на ін шу адресу, ніж зазначено в дог оворі та свідоцтві про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с. 19-20, 82-83).

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно із статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, з боку Приват ного підприємства «ПРОФ-КОН САЛТИНГ»мало місце невикона ння зобов' язань за договора ми з надання консультаційних послуг, а тому є обґрунтовани м висновок місцевого господа рського суду про стягнення з відповідача 36 764 грн. оплати ци х послуг, у зв' язку з чим ріше ння суду слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 29.04.2011 р. у справі № 9/17-583-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постано ви підписано 14.06.2011 р.