Ухвала

від 15.06.2011 по справі 5016/151/2011(17/5)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/151/2011(17/5)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"15" червня 2011 р. Справа № 5016/151/2011(17/5)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:  

 Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

 Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,  

розглянувши клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Миколаївської морської спортивно-технічної школи ТСОУ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2011 р.

по справі №5016/151/2011 (17/5)

за позовом Дочірнього підприємства "Миколаївский річковий порт Акціонерної суноплавної компанії "Укррічфлот"

до відповідача Миколаївської морської спортивно-технічної школи ТСОУ

про стягнення 13947,11  грн.

ВСТАНОВИЛА:

Миколаївська морська спортивно-технічна школа ТСОУ (далі - Скаржник) із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 15.03.2011 р. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду 14.06.2011р.

При цьому Скаржник в тексті апеляційної скарги заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що не отримав ухвали суду про порушеня справи і не знав про її розгляд.

Відповідно до приписів ст.93 ГПК України апеляційна скарга  на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду подається протягом десяти (п'яти) днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, тобто з дня підписання повного рішення,  яке відповідно до ст.85 ГПК України повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення  вступної та резолютивної частину рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку  строк для подання апеляційної скарги закінчився 26.03.2011 р., тобто звернувшись до суду із скаргою 14.06.2011р. скаржник прострочив строк звернення  на 79 днів.

При цьому, відмітка канцелярії господарського суду Одеської області на зворотній стороні оригіналу оскаржуваного рішення свідчить про направлення його копій сторонам у справі 18.03.2011 р.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження Скаржник зазначає, що не погоджуєтиься з посиланням в рішенні суду на відміику відділення поштового зв'язку про повенення ухвали в зв'язку із закінченням строку зберігання, оскільки судом не враховано, що ухвали направляються не для зберігання, а для доставки адресату, а чинним законодавством не передбачено обов'язок з'являтись до віддлу зв'язку з метою отримання інформації про іфснування судових викликів.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не визнає зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження поважним з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту з довідкою відділення зв'язку (а.с. 54-55), копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011 р. про порушення провадження у справі було направлено Миколаївській морській спортивно-технічній школі ТСОУ за адресою м. Миколаїв, вул. Варваровський узвіз, 5. З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру (а.с. 38) вбачається, що саме ця адреса є юридичною адресою Скаржника, та, крім того, зазначена ним самим в апеляційній скарзі.

За таких обставин, слід визнати, що господарським судом Миколаївської області дотримано норм процесуального права та належним чином повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи, однак, не з'явившись до відділення поштового зв'язку за кореспонденцією, Скаржник не скористався правом на участь свого представника під час розгляду справи, що не є поважною причиною для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 р.  №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена зазначив, що ст. 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Законом України „Про судоустрій та статус суддів” №2453-УІ від 07.07.2010 р. були прийняті зміни до ГПК України, якими апеляційному суду надано право поновити строк апеляційного оскарження без будь-яких обмежень пресічними строками. Однак, законодавцем чітко визначено в ст.. 93 ГПК України процесуальномі строки подання апеляційної скарги, а можливість їх відновлення у випадку пропуску є правом, а не обов'язком суду і пов'язується з наявністю поважних причин, наявність яких має бути обґрунтована апелянтом, в разі необхідності - з поданням доказів.  

З огляду на викладене суд не знаходить правових підстав для відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження  вищезазначеного рішення  суду, а відтак,  апеляційну скаргу відповідно до приписів ч.ч. 2 і 3 ст.93 ГПК  України слід  залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 84,

85, 93 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Миколаївської морської спортивно-технічної школи ТСОУ про відновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від  15.03.2011р.  у справі  № 5016/151/2011 (17/5) залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на зазначене рішення  залишити  без розгляду.

Ухвала про відмову  у відновленні пропущеного строку згідно ст.53 ГПК України  може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому порядку.

Головуючий суддя:                                                            Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                   Бєляновський В. В.

                                                                                              Шевченко В. В.