Постанова

від 14.06.2011 по справі 5016/790/2011(12/42)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/790/2011(12/42)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Микол аївський домобудівельний ко мбінат”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22 квітня 2011 року

у справі №5016/790/2011(12/42)

за позовом Управління к апітального будівництва, рек онструкції та ремонту викона вчого комітету міської ради

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівел ьний комбінат”

про стягнення 96801 грн. 27 ко п.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Управлін ня капітального будівництва , реконструкції та ремонту ви конавчого комітету міської р ади звернулось до господарсь кого суду Миколаївської обла сті із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ми колаївський домобудівельни й комбінат”, в якій просило су д стягнути з відповідача 96801 гр н. 27 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, клоп отав про надання розстрочки сплати стягуваної суми на чо тири місяці.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22 квітня 2011 року по справі № 5016/7 90/2011(12/42) (суддя Семенов А.К.) позов з адоволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Відкрите акціоне рне товариство „Миколаївськ ий домобудівельний комбінат ” звернулось до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Микола ївської області від 22 квітня 2 011 року по справі № 5016/790/2011(12/42) та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

14.06.2011 року до апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшов відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він проси ть відмовити в задоволенні а пеляційної скарги, а рішення господарського суду залишит и без змін.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача , а тим паче, що в ухвалі суду ап еляційної інстанції від 26.05.2011 р оку про прийняття апеляційно ї скарги до провадження було зазначено, що незабезпеченн я сторонами в судове засідан ня своїх представників не бу де перешкоджати розгляду апе ляційної скарги.

Від відповідача, представн ик якого не з' явився у судов е засідання апеляційної інст анції, ніяких клопотань не на дходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до ст.628 ЦК Україн и договору зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.2 договору п ро надання послуг з технічно го нагляду за будівництвом в ід 07.11.07 здавання послуг Викона вцем та приймання їх результ атів Замовником здійснюєтьс я щомісячне оформлення актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується по вноважними представниками с торін протягом 10 (десяти) робо чих днів після закінчення мі сяця, що слідує за місяцем. Піс ля отримання акту здавання-п риймання наданих послуг від Виконавця уповноважений пре дставник Замовника зобов'яза ний підписати обидва екземпл яри акту та направити один ек земпляр Виконавцю, а у разі на явності обґрунтованих заува жень до наданих послуг ,в цей ж е термін направити виконавцю обґрунтовану відмову від пі дписання акту приймання з пе реліком зауважень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем погоджено ум ови договору та підписано йо го. Також відповідачем підпи сані акти виконаних робіт бе з будь-яких зауважень щодо їх змісту. Відповідно до п.2. Поря дку здійснення технічного на гляду під час будівництва об 'єкта архітектури, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 11 липня 2007 р . N 903, технічний нагляд забезпеч ує замовник (забудовник) прот ягом усього періоду будівниц тва об'єкта з метою здійсненн я контролю за дотриманням пр оектних рішень та вимог держ авних стандартів, будівельни х норм і правил, а також контро лю за якістю та обсягами робі т, виконаних під час будівниц тва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Таки м чином, відповідач був вільн ий в виборі сторони договору з огляду на наявність у неї ві дповідних ліцензій і сертифі катів та вільний у виборі умо в договору, а також несе всі ри зики пов'язані з укладенням д оговору.

Крім того, відповідач виз нав позов в судовому засідан ні без будь-яких зауважень до наданих доказів по справі.

Що стосується заперечень апелянта відносно ліцензії на технічний нагляд за буд івництвом, то сама назва Вик онавця - Управління капіта льного будівництва, реконст рукції та ремонту, функції як ими воно наділено, передбач ає наявність в ньому відпов ідних фахівців що можуть зд ійснювати такий технічний нагляд. Тим більше що ніяких заперечень з цього приводу у відповідача не виникало.

Інфляційні у сумі 13 135,91 грн., річні у сумі 3665,36 грн. стягнен і судом обґрунтовано.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України , які б підтвердили позиції ві дповідача у будь - якій частин і, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначен их статей підтверджують обст авини, на які посилається від повідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного то вариства „Миколаївський дом обудівельний комбінат” на рі шення господарського суду Ми колаївської області від 22 кві тня 2011 року по справі № 5016/790/2011(12/42) за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17 червня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов