Постанова

від 20.06.2011 по справі 5023/574/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа № 5023/574/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніко вій С.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 09.03.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 2286Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22.03.11 у справі № 5023/574/11

за позовом Харківсько ї спеціалізованої школи І-ІІ І ступенів № 93 Харківської міс ької ради Харківської област і, м. Харків

до Приватного підприє мства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", м. Харків

про повернення коштів в сумі 3577,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 22.03.2011 р. (суддя Ковальчук Л.В. ) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь пози вача суму зайвих виплат грош ових коштів у розмірі 3577,00 грн., 1 02,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "БКК Альтекс" , з рішенням суду першої інста нції не погодився, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р . по справі № 5023/574/11 скасувати, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм чинног о законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що судом першої і нстанції неправомірно було з астосовано норми ДБН Д.1.1-1-2000, за тверджені наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, і не було застосовано норми ч. 3 ст. 179, ч. 2 с т. 189, ст. 190, ст. 191 ГК України, ст. 627, ч. 3 ст. 632 ЦК України. Також, на думк у апелянта, судом першої інст анції не було застосовано По станову КМУ № 1163 від 22.12.2010р. «Про з атвердження порядку поверне ння бюджетних коштів до відп овідного бюджету в разі їх не цільового використання», яко ю визначено процедуру поверн ення та здійснення стягнення бюджетних коштів по фактам п орушення фінансового законо давства як їх розпорядником, так і отримувачем на підстав і проведеної контролюючими о рганами ревізії.

Апелянт зазначив, що судом п ершої інстанції не було з' я совано, чи було необхідно зді йснювати капітальний ремонт приміщення позивача саме в т ому обсязі, в якому він був фак тично здійснений, та чи мав ві дповідач як підрядчик можлив ість здійснити ремонтні робо ти із меншими витратами буді вельних матеріалів, ніж були фактично понесені, для досяг нення мети договірних віднос ин у вигляді реального наста ння правових наслідків у виг ляді повного та фактичного в иконання договору підряду.

Позивач, Харківська спеціа лізована школа І-ІІІ ступені в № 93 Харківської міської ради Харківської області, відзив у на апеляційну скаргу не над ав, в судове засідання не з' я вився та про причини неявки Х арківський апеляційний госп одарський суд не сповістив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про д ату, час та місце розгляду апе ляційної скарги, та те, що норм и ст. 38 ГПК України, щодо обов`яз ку господарського суду витре бувати у сторін документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору, кореспондуються з диспозитивним правом стор ін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України визначає одним з принципів судочинст ва свободу в наданні сторона ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості, судова колегія вваж ає, що судом в межах наданих ни м повноважень створені належ ні умови для надання сторона ми доказів та вважає за можли ве розглядати справу за наяв ними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника відповіда ча, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2009 р. між сторонами бу ло укладено договір № 14, відпо відно до умов якого відповід ач бере на себе зобов' язанн я, на власний ризик, виконати к апітальний ремонт покрівлі, стелі спортивного залу, стін спортивного залу Харківсько ї спеціалізованої школи І-ІІ І ступенів № 93 Харківської міс ької ради, відповідно до затв ердженої кошторисної докуме нтації і здати в обумовлений цим договором строк, а позива ч зобов' язувався забезпечи ти відповідачу фронт робіт, с воєчасне фінансування викон аних робіт, прийняти виконан і роботи і оплатити їх вартіс ть відповідно до умов цього д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду мо же бути визначена у кошторис і. Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником. Кошторис на виконанн я робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є тверд им, якщо інше не встановлено д оговором. Зміни до твердого к ошторису можуть вноситися ли ше за погодженням сторін. У ра зі перевищення твердого кошт орису усі пов'язані з цим витр ати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 5.1 договору вст ановлено, що перелік робіт, що виконуються за договором, ви значається локальними кошто рисами з розрахунками догові рної ціни, які є невід' ємним и додатками до даного догово ру. Договірна ціна робіт, дору чених для виконання відповід ачу, визначається згідно лок альних кошторисів з розрахун ками договірної ціни. Догові рна ціна визначається динамі чно та складає 50000,00 грн. Позивач забезпечує фінансування роб іт відповідно до локальних к ошторисів та календарному пл ану, що визначаються окремим и додатками та є невід' ємно ю частиною даного договору.

За виконані роботи сторона ми було проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверд жується платіжними дорученн ями № 263 від 17.07.2009р. та № 252 від 07.07.2009р. н а загальну суму 50000,00 грн. (арк. сп рави 40,41) та відповідно до актів виконаних робіт, які були над ані позивачу після завершенн я робіт відповідачем.

Відповідно до п.1.4.1.1 плану кон трольно-ревізійної роботи КР В в м. Харкові на 4 квартал 2010 рок у, на підставі направлення, ви даного начальником контроль но-ревізійного відділу м. Хар кова, було проведено ревізію використання коштів на пров едення ремонтних робіт у Хар ківській спеціалізованій шк олі І-ІІІ ступенів № 93 за періо д з 01.01.2008 р. по 01.11.2010 р., про що було ск ладено акт № 123-10-537 від 20.12.2010р.

У вказаному акті проведено ї ревізії зазначено, що при пр оведенні вибіркової ревізії правильності застосування е лементних кошторисних норм в становлені випадки невірног о застосування елементних ко шторисних норм. Так, відповід ачем до акту виконаних робіт за червень 2009 року при виконан ні капітального ремонту стел і спортивної зали були включ ені елементні кошторисні нор ми Р12-40-11 "Поліпшене фарбування кольором олійним розбіленим стель по збірних конструкці ях, підготовлених під фарбув ання" та Р12-40-10 "Поліпшене фарбув ання кольором олійним розбіл еним стін по збірних констру кціях, підготовлених під фар бування" до складу робіт, яких відповідно до таб. 5 до п.1.2.10 тех . частини ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роб оти", входять роботи з ґрунтув ання поверхні та списуються необхідні матеріали. Тоді як , відповідачем додатково вкл ючена елементна кошторисна н орма Р12-68-1 "Потравлення цементн ої штукатурки нейтралізуючи м розчином" та застосована, як ґрунтування стелі. В результ аті зазначеного порушення тр удовитрати та матеріали з ґр унтування завищено на суму 1753 ,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, до вищезазначено го акту виконаних робіт при к апітальному ремонті стелі сп ортивної зали були включені елементні кошторисні норми Р -12-40-11 "Поліпшене фарбування кол ьором олійним розбіленим сте ль по збірних конструкціях, п ідготовлених під фарбування " та Р12-40-10 "Поліпшене фарбування кольором олійним розбіленим стін по збірних конструкція х, підготовлених під фарбува ння" до складу робіт яких відп овідно до таб. 5 до п.1.210 тех. част ини ДБН Д.2..-12-2000 "Малярні роботи" в ходять роботи з суцільного ш паклювання поверхні та спису ються необхідні матеріали. Т оді як, відповідачем додатко во були включені елементні к ошторисні норми Р12-44-6 "Третє шп аклювання при високоякісном у фарбуванні стель по штукат урці та збірних конструкціях , підготовлених під фарбуван ня" та Р12-44-5 "Третє шпаклювання п ри високоякісному фарбуванн і стін по штукатурці та збірн их конструкціях, підготовлен их під фарбування". Зазначені роботи з додаткового шпаклю вання можуть виконуватись ли ше при ґрунтовому технічному обґрунтуванні в необхідност і зазначених робіт. Таким чин ом, в результаті зазначеного порушення, трудовитрати та м атеріали з шпаклювання завищ ено відповідачем на суму 1448,00 г рн. з урахуванням ПДВ.

Під час проведення ревізії також були проведені вибірк ові контрольні обміри викона них робіт відповідачем. Так, в результаті проведених контр ольних обмірів встановлено з авищення робіт з фарбування стін спортивної зали в обсяз і 13,4 м.кв. на суму 376,00 грн. з урахув анням ПДВ, що є порушенням п.3.3.1 0.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Ц К України майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала. Особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

За підсумками ревізії, внас лідок завищення вартості вик онаних робіт відповідачем по зивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну су му 3577,00 грн. з урахуванням ПДВ. Це й факт також підтверджується розрахунками завищення варт ості виконаних робіт підрядн ою організацією ПП "БКК Альте к", внаслідок необґрунтовано го застосування ресурсних ел ементних кошторисних норм.

Крім того, контрольно-ревіз ійним відділом в м. Харкові на адресу позивача 28.12.10 р. за № 123-17/4659 направлено вимогу про усунен ня виявлених ревізією Харків ської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 Харківсько ї міської ради Харківської о бласті порушень законодавст ва з фінансових питань щодо з абезпечення відшкодування з айвих виплат бюджетних кошті в шляхом повернення коштів в загальній сумі 3577,00 грн. до бюдж ету Жовтневого району м. Харк ова.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 22.03.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.0 3.2011р. у справі № 5023/574/11 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 20.06.2011р.