Постанова

від 19.05.2011 по справі 12/5025/201/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Справа № 12/5025/201/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Грязн ов В.В.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача т овариства з обмеженою відпов ідальністю Хмельницьке насі ннєве підприємство "Хмельниц ькнасіння" , м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області у спра ві № 12/5025/201/11 від 22.03.11р. (суддя Шпак В. О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "СЕБ Бан к"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю Хмельницьке насіннєве підп риємство "Хмельницькнасіння " , м. Хмельницький

про стягнення 231 444грн. 02коп., з яких 192 081 грн. 07 коп. прострочено ї заборгованості за не сплач еною частиною кредиту, 24 184 грн. 60 коп. прострочених нарахован их процентів, 15 178 грн. 35 коп. пені за несвоєчасну сплату креди ту.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 18.05.11р. змін ено склад суду. Суддю Іонніко ву І.А., яка перебуває у відпус тці, замінено суддею Грязнов им В.В.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області у с праві № 12/5025/201/11 від 22.03.11р. позовні в имоги позивача, з урахування м заяви про збільшення позов них вимог, задоволено повніс тю. Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю Хм ельницьке насіннєве підприє мство „Хмельницькнасіння” н а користь Публічного акціоне рного товариства „СЕБ Банк” 192081грн.07коп. - простроченої забо ргованості за несплаченою ча стиною кредиту, 24184грн.60коп. - про строчених процентів, 14439грн.31ко п. - пені за несвоєчасне поверн ення кредиту, 739грн.04коп. - пені з а несвоєчасну сплату процент ів, 2 314грн. 44коп. - витрат по сплат і державного мита, 236грн. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що відповідач своїх зобов' язань за кредитним договором належним чином та в повному о бсязі не виконав, внаслідок ч ого на момент подання позову до суду у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в сумі 204058,35грн., з яких п рострочені нараховані проце нти в сумі 5071,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процен тів і комісій за період з 27 лют ого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн., борг за несплачен ою (простроченою) частиною кр едиту в сумі 91555,12грн., залишок ст рокової заборгованості стан ом на 14 вересня 2010 року в сумі 100 52 5,95грн.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язань або одностороння з міна його умов не допускаєть ся.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельниць ке насіннєве підприємство "Х мельницькнасіння" звернулос ь до Рівненського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить змінити рішення суду пер шої інстанції від 22.03.11р. у справ і 12/5025/201/11 та прийняти нове рішенн я з урахуванням часткової сп лати процентів.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що ним було спла чено 4400грн., як заборгованості по процентах, під час розгляд у справи, однак при постановл енні судового рішення зазнач ена сума не відображена у суд овому рішенні. Окрім того спр ава розглянута без належного повідомлення судом відповід ача про день та час її розгляд у.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 22.03.11р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення з підстав, виклад ених у відзиві.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну с каргу, дослідивши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлення обстави н справи та їх юридичну оцінк у, проаналізувавши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в важає, що апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Хмельницьке насі ннєве підприємство "Хмельниц ькнасіння" слід задовольнити частково, рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті у справі від 22.03.11р. у даній с праві скасувати із прийняття м нового рішення, виходячи з т акого.

1. Як вбачається із матеріал ів справи позивач - публічне а кціонерне товариство "СЕБ Ба нк" звернувся до господарськ ого суду Хмельницької област і із позовною заявою (вихідна дата 02.02.11р.) 03.02.11р. Предметом позо вних вимог були стягнення із відповідача 204058,35грн., з яких пр острочені нараховані процен ти в сумі 5071,37грн., нараховані пр оценти в сумі 2164,01грн., пеня за не своєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату проценті в і комісій за період з 27 лютог о 2010 року по 13 вересня 2010 року в су мі 4741,90грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кред иту в сумі 91 555,12грн., залишок стр окової заборгованості стано м на 14 вересня 2010 року в сумі 100 525,95 грн.

Провадження у справі поруш ене ухвалою господарського с уду Хмельницької області від 04.02.11р., яка цього ж дня була наді слана на адреси сторін, про що міститься відмітка інспекто ра суду на зворотній стороні ухвали. Розгляд справи призн ачено на 17.02.11р. на 10год.

Матеріалами справи підтве рджується (а.с.31-33), що ухвала гос подарського суду Хмельницьк ої області від 04.02.11р. про поруше ння провадження у справі №12/5025/ 201/11 вручена сторонам (особисто чи через уповноважених пред ставників): позивачу - 11.02.11р., пре дставнику позивача ОСОБА_1 - 08.02.11р., відповідачу - 10.02.11р.

Таким чином твердження апе лянта про те, що він не отримав ухвалу про порушення провад ження у справі, спростовуєть ся зазначеним вище.

17 лютого 2011 року відбулося су дове засідання, яке признача лося ухвалою господарського суду Хмельницької області в ід 04.02.11р. Цією ж ухвалою явка пов новажних представників в суд ове засідання судом визнавал ася обов'язковою.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 17.02.11р. (а .с.38) представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, вимоги ухвали суду від 04.02.11р. не виконав, про причини неявк и суд не повідомив, що стало пі дставою для відкладення розг ляду справи.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 17.02.11р. розгляд справи відкладе но на 10 год. 20 хв. 02 березня 2011 рок у (а.с.39).

Місцевий господарський су д зобов'язав відповідача под ати в судове засідання копію довідки органу державної ст атистики про включення до Єд иного державного реєстру, ор игінали установчих документ ів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтува нням своїх доводів та вдруге визнав явку повноважних пре дставників сторін в судове з асідання обов' язковою.

02.03.11р. у судовому засіданні пр едставником позивача подано заяву про збільшення позовн их вимог, а представник відпо відача, в чергове, у судове зас ідання не з'явився, вимог суду не виконав.

В ухвалі від 02.03.11р. суд першої інстанції, відкладаючи розг ляд справи з підстав збільше ння позивачем позовних вимог до 231444грн.02коп., з яких 192081грн.07коп . простроченої заборгованост і за несплаченою частиною кр едиту, 24184грн.60коп. прострочени х нарахованих процентів, 15178гр н.35коп. пені за несвоєчасну сп лату кредиту та процентів, на ступний розгляд справи призн ачив на 22.03.11р. (а.с.47).

22.03.11р. господарським судом Хм ельницької області винесено рішення, яким стягнуто із від повідача суму грошових кошті в відповідно до заяви про збі льшення позовних вимог.

Рівненським апеляційним г осподарським судом перевіре но правомірність доводів апе ляційної скарги відповідача щодо неповідомлення його пр о розгляд позовної заяви гос подарським судом Хмельницьк ої області.

Як зазначалося апеляційни м судом вище, ухвала про поруш ення провадження у справі на діслана місцевим господарсь ким судом сторонам у справі т а додатково - представнику по зивача.

Поряд з тим у матеріалах суд ової справи відсутні докази вручення судових ухвал про в ідкладення розгляду справи ( ухвала від 17.02.11р., ухвала від 02.03.11р .). На зворотній стороні зазнач ених процесуальних документ ів міститься відмітка про їх надіслання у першому випадк у у кількості 3-х примірників, у другому випадку - 2-х примірн иків. Не відображений вид від правлення кореспонденції: пр оста, рекомендована, рекомен дована із повідомленням про вручення, що унеможливлює ід ентифікацію у засіданні апел яційного суду адресата. Відс утність доказу вручення проц есуальних документів апеляц ійний господарський суд розц інює як порушення порядку по відомлення сторін про день т а час судового засідання, що у свою чергу є порушенням прин ципів рівності перед законом і судом та змагальності.

Неповідомлення сторін про день та час судового засідан ня (у даному випадку відповід ача) є порушенням норм процес уального права та безумовною підставою для скасування су дового рішення.

З огляду на вищевикладене Р івненський апеляційний госп одарський суд скасовує рішен ня господарського суду Хмель ницької області повністю.

2. За змістом статті 99 Господа рського процесуального коде ксу (ГПК) України в апеляційні й інстанції справи перегляда ються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У зв'язку з цим Рівненський апеляційний господарський с уд, розглянувши позовну заяв у та заяву про збільшення поз овних вимог приходить до вис новку, що: заяву позивача - пуб лічного акціонерного товари ства "СЕБ Банк" про збільшення позовних вимог від 02.03.11р. за вих . №2-4-2132 слід залишити без розгл яду; позовну заяву із сформул ьованими первісними позовни ми вимогами задовольнити час тково, припинивши провадженн я у справі в частині стягненн я із відповідача 4400грн. з огляд у на таке.

2.1. В силу частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Відповідно до абзацу 1 части ни 1 статті 2 ГПК України госпо дарський суд порушує справи за позовними заявами підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Вимоги до форми і змісту поз овної заяви наведені у статт і 54 ГПК України. Цим же процесу альним законом визначено пор ядок надсилання копії позовн ої заяви і доданих до неї доку ментів та визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви (статті 56-57 ГПК України).

Неподання документів, які є обов'язковими при поданні по зовної заяви, зокрема доказу сплати державного мита, дока зу направлення копії позовно ї заяви є підставою для повер нення позовної заяви без роз гляду (стаття 63 ГПК України).

Згідно із статтею 22 (частина 4) ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Статтею 5 ГПК України визнач ено, що сторони застосовують заходи досудового врегулюва ння господарського спору за домовленістю між собою.

Порядок досудового врегул ювання спорів визначається ц им Кодексом, якщо інший поряд ок не встановлено діючим на т ериторії України законодавс твом, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Порядок досудового врегул ювання господарських спорів не поширюється на спори про в изнання договорів недійсним и, спори про визнання недійсн ими актів державних та інших органів, підприємств та орга нізацій, які не відповідають законодавству і порушують п рава та охоронювані законом інтереси підприємств та орга нізацій (далі - акти), спори про стягнення заборгованості за опротестованими векселями, спори про стягнення штрафів Національним банком України з банків та інших фінансово-к редитних установ, а також на с пори про звернення стягнення на заставлене майно.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, я кі не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформац ійного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" Вищий госп одарський суд України на зап итання, чи може бути збільшен ня розміру позовних вимог по в'язано з пред'явленням додат кових позовних вимог, відпов ів таке. Під збільшенням розм іру позовних вимог (частина д руга статті 22 ГПК) слід розумі ти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявл ено у позовній. Тому збільшен ня розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явл енням додаткових позовних ви мог, про які не йшлося в позовн ій заяві, наприклад, якщо позо в подано на суму основного бо ргу і позивач до прийняття рі шення просить додатково стяг нути пеню за прострочку плат ежу.

Окрім того подавши заяву пр о збільшення позовних вимог, позивач не додав до такої зая ви докази її направлення для відповідача.

За таких обставин місцевий господарський суд мав таку з аяву повернути без розгляду.

З огляду на зазначене Рівне нський апеляційний господар ський суд повертає позивачу заяву про збільшення позовни х вимог без розгляду.

2.2. Як вбачається із матеріал ів справи 16.04.2008р. між акціонерни м банком "Факторіал-Банк" в осо бі Хмельницької філії (креди тодавець), правонаступником якого є позивач у справі, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю Хмельницьким нас іннєвим підприємством "Хмель ницькнасіння" (позичальник) у кладено договір про надання відновлювальної кредитної л інії №008-г/00-08.

Відповідно до умов даного д оговору (п.1.1, п.1.2, п.1.3) кредитодав ець при наявності кредитних ресурсів, зобов' язується на дати позичальнику грошові ко шти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання (кредит). Наданн я кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплат ою 16,5 процентів річних та комі сій, в розмірі та в порядку виз наченому тарифами комісійни х винагород по наданню креди тів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід' ємною складовою частиною цьо го договору, в межах максимал ьного ліміту заборгованості до 400000грн.

Надання кредиту здійснюва лось окремими частинами - тра ншами , зокрема :

16/04/2008 р. транш в сумі 299 963,70 грн.; 24/04/20 08 р. транш в сумі 16 878,60 грн.; 25/04/2008 р. тр анш в сумі 4 800,00 грн.; 18/06/2008 р. транш в сумі 50 000,00 грн.; 23/06/2008 р. транш в сумі 23 850,00 грн.; 02/07/2008 р. транш в сумі 4 000,00 гр н.

Погашення кредиту здійсню ється в наступному порядку н е пізніше:27.02.2009р.-50000грн.; 31.03.2009р.-50000грн .; 14.04.2009р.-300000грн. Кінцевий термін п овернення заборгованості за кредитом встановлюється до 14.04.2009р. на умовах, визначених ци м договором.

У подальшому сторонами до к редитного договору вносилис ь наступні зміни:

13.04.2009р. в зв' язку із реоргані зацією АБ „Факторіал-Банк”, б уло викладено в новій редакц ії преамбулу кредитного дого вору; змінено кінцевий термі н повернення кредиту з 14.04.2009р. н а 13.05.2009р.;

30.04.2009р. процентна ставка по кр едиту змінена з 16,5 процентів р ічних на 17,5 процентів річних;

12.05.2009р. кінцевий термін повер нення кредиту змінено з 13.05.2009р. на 26.05.2009р.;

26.05.2009р. назву кредитного дого вору змінено з "Договір про на дання відновлювальної креди тної лінії..." на "Договір про на дання не відновлювальної кре дитної лінії...", максимальний ліміт заборгованості змінен о з 400000грн. на 396215,51грн., кінцевий т ермін повернення кредиту змі нено з 26.05.2009р. на 25.03.2010р., пункт 1.1.2 (по рядок погашення кредиту) вик ладено в новій редакції, допо внено новим пунктом 1.1.4, який вс тановлює порядок зміни проце нтної ставки по кредиту;

25.03.2010р. максимальний ліміт за боргованості змінено з 396215,51гр н. на 210525,95грн., процентна ставка по кредиту змінена з 17,5 процен тів річних на 28,97процентів річ них, кінцевий термін поверне ння кредиту змінено з 25.03.2010р. на 31.12.2010р., пункт 1.1.2 (порядок погашен ня кредиту) викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1.2 погашення траншів кредиту встановлено відповідно до графіку зниже ння максимального ліміту заб оргованості: 31.03.2010р. - 198525грн.95коп.; 30.04.2010р. - 186525грн.95коп.; 31.05.2010р. - 174525грн.95ко п.; 30.06.2010р. - 162 525грн. 95коп.; 30.07.2010р. - 142525грн. 95коп.; 31.08.2010р. - 100525грн.95коп.; 30.09.2010р. - 58525гр н.95коп.; 29.10.2010р. - 16525грн.95коп.; 30.11.2010р. - 9525г рн.95коп.; 31.12.2010р. - 0грн.

Пунктом 2.5 договору передба чено, що сплата процентів за к ористування кредитом здійсн юється позичальником не пізн іше останнього робочого дня кожного місяця та у день пове рнення кредиту у повній сумі .

07.04.2008р. відповідач звернувся до позивача із заявкою на отр имання кредиту у вигляді від новлювальної кредитної ліні ї в сумі 400000грн.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язань або одностороння з міна його умов не допускаєть ся.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідач своїх зобов' я зань за кредитним договором належним чином та в повному о бсязі не виконав, внаслідок ч ого на момент подання позову до суду у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в сумі 204058,35грн., з яких п рострочені нараховані проце нти в сумі 5071,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процен тів і комісій за період з 27 лют ого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн., борг за несплачен ою (простроченою) частиною кр едиту в сумі 91555,12грн., залишок ст рокової заборгованості стан ом на 14 вересня 2010 року в сумі 100 52 5,95грн.

Після порушення проваджен ня у даній справі відповідач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Хмельницьке на сіннєве підприємство "Хмельн ицькнасіння" сплатило банку 4400грн.00коп., що стверджується п латіжним дорученням №151 від 28.02 .11р. - відсотків згідно кредитн ого договору №008-г/00-08. Без ПДВ (за значено у графі ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ).

Відтак в цій частині провад ження у справі щодо стягненн я відсотків (у позовній заяві : прострочені нараховані про центи) підлягає припиненню у сумі 4400грн.00коп.

Таким чином до стягнення із відповідача підлягає 192 081грн. 07коп. - заборгованість по кред иту (борг за несплаченою (прос троченою) частиною кредиту в сумі 91555,12грн., залишок строково ї заборгованості станом на 14 в ересня 2010 року в сумі 100 525,95грн.); за боргованість по прострочени х нарахованих процентах в су мі 671,37грн. (5071,37грн., - 4400,00грн.),

Пунктом 4.2 договору передба чено, що у разі прострочення п озичальником строків сплати процентів та комісій, простр очення строків повернення кр едиту та штрафних санкцій, по зичальник сплачує кредитода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період невиконання зобов ' язань за цим договором за к ожен день прострочення від с уми несплаченої заборговано сті.

Позивачем у розрахунку до п ервісних позовних вимог (а.с.20 -24) окрім прострочених нарахов аних процентів, нараховані п роценти в сумі 2164,01грн., пеня за н есвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату проценті в і комісій за період з 27 лютог о 2010 року по 13 вересня 2010 року в су мі 4741,90грн.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 6 ст.232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

З огляду на вищевикладене п ідлягає до стягнення із відп овідача також нараховані про центи в сумі 2164,01грн., пеня за нес воєчасну сплату кредиту та н есвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сум і 4741,90грн.

Апеляційний суд зауважує, щ о місцевим судом у резолютив ній частині невірно зазначен ий розрахунковий рахунок, з я кого підлягає стягнення задо волена сума позову. У резолют ивній частині вказаний рахун ок відповідача, який відкрит ий в ПАТ "СЕБ Банк" для зарахув ання сум повернутого кредиту та відсотків за користуванн я кредитом. Тоді як розрахунк овий рахунок (один із розраху нкових рахунків), з якого здій снюються оплати має номер 26003100 142001 і відкритий у відділенні №2 97 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницьк ому, МФО 328384.

Враховуючи, що спір до суду був доведений із вини відпов ідача, на останнього поклада ються судові витрати, які бул и сплачені позивачем при под анні первісного позову: 2040грн .60коп. - державне мито, 236грн.00коп . - оплата інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 81, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнас іння" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області у сп раві від 22.03.11р. №12/5025/201/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Хме льницьке насіннєве підприєм ство "Хмельницькнасіння" (м. Хм ельницький, вул. Вінницька, бу д.54, р/р 26003100142001, відкритий у відділ енні №297 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмел ьницькому, МФО 328384, код ЄДРПОУ 141 57863) на користь публічного акці онерного товариства "СЕБ Бан к" (м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 10, код ЄДРПОУ 14351016): прострочен і нараховані проценти в сумі 671,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеню за несвоєчас ну сплату кредиту та несвоєч асну сплату процентів і комі сій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90гр н., борг за несплаченою (простр оченою) частиною кредиту в су мі 91555,12грн., залишок строкової з аборгованості станом на 14 вер есня 2010 року в сумі 100525,95грн., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 2040грн.60коп., витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 236грн.00коп.

В частині стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хмельницьке насіннєв е підприємство "Хмельницькна сіння" 4400,00грн. прострочених на рахованих процентів - провад ження у справі припинити.

Заяву публічного акціонер ного товариства "СЕБ Банк" про збільшення позовних вимог в ід 02.03.11р. залишити без розгляду .

Видачу наказу доручити гос подарському суду Хмельницьк ої області.

Справу № 12/5025/201/11 повернути гос подарському суду Хмельницьк ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Грязнов В.В.