Ухвала

від 31.05.2011 по справі 2-а-5294/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5294/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у склад і колегії: головуючого-судді : Сторчака В. Ю., суддів: Сапаль ової Т.В., Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Ізяславської міжр айонної державної податково ї інспекції Хмельницької обл асті на постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Ізяславської міжрай онної державної податкової і нспекції Хмельницької облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" про ст ягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року Ізяславська мі жрайонна державна податкова інспекція Хмельницької обла сті звернулась до Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мир" про стягнення фіна нсових санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 23 грудня 2010 року в зад оволенні адміністративного позову Ізяславської міжрайо нної державної податкової ін спекції Хмельницької област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мир" про стя гнення фінансових санкцій ві дмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову, якою адміністративний п озов Ізяславської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Хмельницької області з адовольнити повністю.

В судове засідання апелянт не з'явився, разом з тим, до поч атку судового засідання на а дресу суду надійшло клопотан ня про розгляд апеляційної с карги за його відсутності.

Відповідач в судове засіда ння також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Згідно п.1 ч.І ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції м оже розглянути справу в поря дку письмового провадження з а наявними у справі матеріал ами, якщо справу може бути вир ішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності к лопотань від усіх осіб, які бе руть участь у справі, про розг ляд справи за їх участю. У відп овідності до ч. 1 ст. 41 КАС Украї ни, в зв'язку із неявкою у судо ве засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування с удового засідання за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу не здійснюєтьс я.

Враховуючи зазначені норм и колегія суддів приходить д о висновку про розгляд справ и в порядку письмового прова дження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, суб'єкт гос подарської діяльності - ТОВ "М ир", зареєстроване Ізяславсь кою районною державною адмін істрацією та включене до ЄДР ПОУ, ідентифікаційний код 30801144 . Відповідач є платником збор ів та податків, які відповідн о до ст.9 Закону України «Про с истему оподаткування»зобов "язний своєчасно та в повному обсязі їх сплачувати.

Працівниками податкового органу на підставі направлен ь та відповідно до плану граф іку проведена планова виїзна перевірка з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період 01.0 7.2007р. по 31.12.2009р., за результатами я кої скадено акт № 145/23/1-30801144 від 23.04.201 0р. в якому зафіксовано не опри буткуванння готівкових кошт ів відповідачем в касу підпр иємства в 2008 році.

На підставі акту податкови м органом винесено рішення п ро застосування штрафних фін ансових санкцій від 28.04.2010р. за № 0000382301 відповідно до якого с ума заборгованості по штрафн их фінансових санкціях стано вить 358832 грн.60 коп. Враховуючи, щ о відповідачем сума заборгов аності згідно рішення № 000038230 1 була частково погашена в с умі 48000 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнен ня залишку несплаченої штраф ної санкції в розмірі 310832 грн. 60 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що працівники податкової інспекції не мал и права нараховувати штрафні санкції в термін понад один р ік з моменту вчинення правоп орушення, оскільки, як встано влено судом першої інстанції , штрафну санкцію було застос овано як штраф за порушення п равил господарської діяльно сті, а не за порушення вимог з аконодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

З матеріалів справи встано влено, що відповідач проводи в реалізацію великої рогатої худоби для ТОВ "Тандем" за гот івкові кошти. В 2008 році відпові дач реалізував для ТОВ "Танде м" 135 голів великої рогатої худ оби на суму 368 181 грн. за нульовою ставкою. В свою чергу, ТОВ "Тан дем" за реалізовану продукці ю розрахувалось готівковими коштами в сумі 368 181 грн. 72 коп. Раз ом з тим, в касу відповідача оп рибутковані кошти лише в сум і 278592,56 грн.

Штрафна фінансова санкція була застосована рішенням № 0000382301 від 29 квітня 2010р. більше як через 16 місяців з дня допущ еного правопорушення та як ш траф за порушення правил гос подарської діяльності, а не з а порушення вимог законодавс тва.

Відповідно до ч.2 ст. 217 Господ арського кодексу України, у с фері господарювання застосо вуються такі види господарсь ких санкцій: відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції . Частиною 3 даної норми передб ачено, що до суб"єктів господа рювання за порушення ними пр авил здійснення господарськ ої діяльності застосовуютьс я адміністративно-господарс ькі санкції.

Відповідно п.1 ст.250 ГКУ, в реда кції, чинній на момент прийня ття рішення, адміністративно -господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шес ти місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як чере з один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості, крім випадків, передбач ених законом.

Таким чином, адміністратив но-господарська санкція в да ному випадку повинна бути за стосована до відповідача у с троки, встановлені нормами с т. 250 Господарського кодексу У країни.

Колегія суддів не бере до ув аги доводи апелянта відносно того, що про допущене правоп орушення податковий орган ді знався в ході проведеної пер евірки, оскільки п.3 ст. 10 Закону України "Про державну податк ову службу" визначено, що пода тковий орган здійснює контро ль за своєчасністю подання п латниками податків, бухгалте рських звітів і балансів, под аткових декларацій, розрахун ків та інших документів, пов"я заних з обчисленням податків , інших платежів, а також перев іряють достовірність цих щод о правильності визначення об "єктів оподаткування і обчис лення податків, інших платеж ів.

Пунктом 3 Указу Президента України "Про застосування шт рафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу гот івки" № 436/95 від 12.06.1995 року з наступ ними змінами та доповненнями визначено, що контроль за д одержанням особами, зазначен ими у статті 1 цього Указу (кр ім банків), норм з регулюван ня обігу готівки в національ ній валюті, що встановлюют ься Національним банком Ук раїни, здійснюють органи дер жавної податкової служби, де ржавної контрольно-ревізійн ої служби, Міністерства вн утрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України .

Враховуючи вищезазначену норму колегія судів не бере д о уваги доводи апелянта заз начені у апеляційній скарзі стосовно того, що про допущен е порушення податковий орга н дізнався в ході проведеної перевірки.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що судом І інстанції пра вильно встановлено обставин и справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізя славської міжрайонної держа вної податкової інспекції Хм ельницької області, - залиш ити без задоволення, а постан ову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року, - без змін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 06 червня 2011 року .

Головуючий Сто рчак В. Ю.

Судді Сапа льова Т.В.

Сміляне ць Е. С.