Ухвала

від 22.06.2011 по справі 6/5025/1049/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 6/5025/1049/11

За позовом відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Хмельницьк ої філії м. Хмельницький

до Приватного підпр иємства „Автоточка” м. Хмель ницький

про стягнення 947,30 грн . заборгованості за надані те лекомунікаційні послуги, з я ких 929,64грн. основної заборгова ності, 9,75 грн. інфляційних витр ат, 2,31 грн. 3% річних, 5,60 грн. пені

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представникі в сторін:

позивача : ОСОБА_1 по н отар. посвідченій довіреност і від 11.08.2008р.

відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Позивач у позові просить гос подарський суд стягнути з ві дповідача на його користь су му 947,30 грн. заборгованості, з як ої 929,64грн. основного боргу за н адані телекомунікаційні пос луги, у відповідності до укла деного між сторонами договор у про надання послуг електро зв' язку № 1610 від 14.05.2007р., 5,60 грн. пе ні відповідно до п. 5.8. договору , 9,75 грн. інфляційних витрат та 2,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що відповідно до умов дан ого договору, позивач зобов' язувався надавати телекомун ікаційні послуги, а відповід ач зобов' язувався своєчасн о оплачувати надані послуги. Позивач належним чином вико нав взяті на себе зобов' яза ння по договору, однак відпов ідач взятих на себе зобов' я зань по оплаті послуг у встан овлені терміни не виконав.

Зазначає, що позивачем було направлено на адресу відпов ідача претензію про сплату з аборгованості за надані посл уги у сумі 929,64 грн., відповідь на яку позивач не отримав, кошти не сплатив.

Крім основного боргу, позив ачем відповідно до п. 5.8. догово ру нараховано відповідачу 5,60 грн. пені та відповідно до ст .625 ЦК України 9,75 грн. інфляційни х нарахувань та 2,31 грн. 3% річних .

В зв' язку з наявною заборг ованістю, позивачем подано п озов до суду.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просить суд п ро задоволення позову із вищ евикладених підстав.

Відповідач відзиву на поз ов не подав, його представник в судове засідання не з' яви вся, проте до дня судового зас ідання, на адресу суду поверн улась ухвала про порушення п ровадження у даній справі ві д 09.06.2011р., разом із довідкою пошт ового відділення про те, що ві дповідач за вказаною в позов ній заяві адресою не існує.

На виконання вимог суду, ви кладених в ухвалі про поруше ння провадження у справі від 09.06.2011р., відділом державної реє страції Хмельницької місько ї ради подано витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців за № 02-03-934 від 16.06.2011р., з яког о вбачається, що приватне під приємство „Автоточка” зареє строване як юридична особа 04.0 4.2006р. за адресою: м. Хмельницьки й, проспект Миру, буд. 63, кв. 4 (як з азначено позивачем у позовні й заяві).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єкт ивного розгляду справи, врах овуючи неявку в судове засід ання представника відповіда ча, а також враховуючи те, що с прави в господарських судах вирішуються на принципах рів ності та змагальності сторін , суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату .

Керуючись п.п. 1,3 ст.77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/5025/1049/11 відкласти на 10 год. 30 хв. „11” липня 2011 року, що від будеться в приміщенні господ арського суду Хмельницької о бласті, за адресою: м. Хмельниц ький, майдан Незалежності, 1 ( к аб-т. 332 ).

2. Зобов'язати відпо відача подати в судове засідання письмовий відз ив на позов з документаль но-правовим обґрунтуванням с воїх доводів чи заперечень т а докази, які є у відповідача.

3. Визнати явку повнова жних представників сторін в судове засідання обов' язко вою.

Суддя О .Є. Танасюк

Віддруковано 3 примі рники.:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,