Рішення

від 23.06.2011 по справі 17/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«23 »червня 2011 року Справа №17/43

За ПОЗОВОМ: Приватного підп риємства „АП ”Укравтотранс ”

юридична адреса: 04071, м. Київ , вул. Набережно-Лугова, 6

поштова адреса: 07451, Київсь ка область, Броварський райо н, с. Красилівка,

вул. І. Кожедуба, 2

До ВІДПОВІДАЧА-1: Дочірнього підприємства „Чернігівськи й облавтодор” Відкритого акц іонерного товариства „Держа вна акціонерна компанія „Авт омобільні дороги України”

14005, м. Чернігів, вул. Київськ а, 17

ВІДПОВІДАЧА-2: Приватне ак ціонерне товариство “Магіст ральполіс”

юридична адреса: 03150, м. Київ , вул. Горького, 51

фактична адреса: 01024, м. Київ , пров. І. Козловського, 4, оф. 11

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні Відповіда ча: Моторно (транспортне) стра хове Бюро України

юридична адреса: м. Київ, Р усанівський бульвар, 8

поштова адреса: 02002, м. Київ-2 , а/с 272

Про відшкодування 24204,47 грн. з битків

Суддя Кушнір І.В .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 - юрист, довіреність № б/н від 12.12.2009р.

Від Відповідача-1: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреніст ь №29 від 31.03.2011р.

Від Відповідача-2: не з' яви вся.

Від Третьої особи: ОСОБА _3 - представник, довіреність № 23209/4 від 07.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підпри ємством "АП "Укравтотранс" зая влено позов до Дочірнього пі дприємства "Чернігівський об лавтодор" Відкритого акціоне рного товариства "Державна а кціонерна компанія "Автомобі льні дороги України" про відшкодування 24204,47грн. матері альних збитків.

Ухвалою суду від 27.04.11р. зал учено за клопотанням Позивач а до участі у справі в якості Т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідач а Моторно (транспортне) страх ове Бюро України та за к лопотанням Відповідача залу чено до участі у справі іншог о Відповідача - Закрите акц іонерне товариство “Магістр альполіс”.

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 05.05.11р. зареєст ровано зміну найменування За критого акціонерного товари ства “Магістральполіс” на Пр иватне акціонерне товариств о “Магістральполіс”.

У судовому засіданні 27.04.11р. представник Відповідача-1 на дав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позов у, вважаючи себе неналежним В ідповідачем, а також просить залучити в якості співвідпо відача ЗАТ “Магістральполіс ” та зазначає наступне. За заг альним правилом особа, на кор исть якої здійснено страхува ння (в даному випадку Позивач ), не має права звертатись безп осередньо до Відповідача, як ий як відомо Позивачу, застра хував свою цивільно-правову відповідальність у Страхови ка ЗАТ “Магістральполіс”. Ви мога про відшкодування шкоди має пред' являтися Страхови ку ЗАТ “Магістральполіс”. І л ише в разі, якщо страхового ві дшкодування, сплату якого ма є проводити Страховик, недос татньо, Позивач, для повного в ідшкодування шкоди, може зве рнутись до Відповідача для с плати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням), як це передбачено ст. 1194 ЦКУ.

Крім того, у відзиві Відпові дач-1 відмічає, що зі сторони П озивача вбачається порушенн я вимог Правил дорожнього ру ху, а отже Позивач сам міг ство рити небезпечні умови в доро жньому русі, а відповідно до с т. 1188 ЦКУ, шкода завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких бу ло завдано шкоди, розмір відш кодування визначається у від повідній частці залежно від обставин, що мають істотне зн ачення.

Представник Третьої особи надала письмові пояснення, з азначивши наступне. МТСБУ за рахунок коштів фонду захист у потерпілих відшкодовує шко ду на умовах, визначених Зако ном України “Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” (далі Закон), у разі її з аподіяння, зокрема: у разі нед остатності коштів та майна с траховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов' язань за догово ром обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності. На рівні Закону ч ітко прописано, що особа яка м ає право на відшкодування шк оди, згідно цього Закону, зобо в' язана вчинити певні дії - звернутися до МТСБУ з заявою про виплату страхового відш кодування та надати певний п акет документів, лише в цьому випадку, на умовах визначени х Законом, МТСБУ здійснює вип лату страхового відшкодуван ня. Крім того, в поясненнях заз начено, що для прийняття ріше ння МТСБУ про відшкодування шкоди позивачу з фонду захис ту потерпілих, останньому не обхідно звернутись до МТСБУ з заявою про виплату страхов ого відшкодування. На даний ч ас відсутні жодні правові пі дстави для стягнення в судов ому порядку з МТСБУ 24204,47 грн., ос кільки у МТСБУ у зв' язку з ві дсутністю заяви позивача, не виникало перед ним жодних зо бов' язань. Таким чином МТСБ У наголошує на тому, що жодним чином не порушувало прав поз ивача на отримання відшкодув ання у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які с відчили б про невизнання або оспорювання такого права.

У судовому засіданні 23.06.11р. пр едставником Позивача в межах повноважень, визначених дов іреністю, надана заява про зм еншення позовних вимог, відп овідно до якої Позивач проси ть зменшити позовні вимоги н а суму 23694,47 грн., оскільки дана с ума була добровільно сплачен а Позивачу Моторно (транспор тним) страховим Бюро України , та остаточно просить стягну ти з Відповідача-1 матеріаль ні збитки (франшизу) у сумі 510,00 грн. та 360,00 грн. за проведення е кспертизи з встановлення вар тості матеріального збитку , завданого власнику транспо ртного засобу.

Враховуючи, що зменшення п озовних вимог є правом Позив ача, передбаченим ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України, і ці дії не супере чать законодавству та не пор ушують чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси, с уд приймає заяву про зменшен ня позовних вимог.

Відповідач-2 відзив на позо в не надав, явки представника в судове засідання не забезп ечив, ухвали про відкладення розгляду справи від 27.04.11р., наді слані Відповідачу-2 за адреса ми: 01000, м. Київ, вул. Горького, 51, та 01000, м. Київ, вул.Еспланадна, 20, кім . 407, повернулися без вручення а дресату з відміткою «за зазн аченою адресою не проживає».

Згідно довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 05.05.11р., П риватне акціонерне товарист во “Магістральполіс” зареєс троване за адресою: 03150, м. Київ, в ул. Горького, 51.

З викладеного вбачає ться, що процесуальні докуме нти були направлені судом Ві дповідачу за місцем його дер жавної реєстрації.

У судовому засіданні 11.05.11р. пр едставником Позивача надана роздрукована з Єдиного держ авного реєстру судових рішен ь копія рішення господарсько го суду м. Києва від 25.01.2011р., де ад ресою ПАТ “Магістральполіс” значиться: 01024, м. Київ, провулок І. Козловського, 4, офіс, 11.

Ухвали про відкладення р озгляду справи від 11.05.11р. та від 26.05.11р., надіслані Відповідачу-2 за адресою: 01000, м. Київ, вул. Горь кого, 51, повернулася без вруче ння адресату з відміткою «за зазначеною адресою не прожи ває».

Ухвали про відкладення ро згляду справи від 11.05.11р. та від 2 6.05.11р., надіслані Відповідачу-2 з а адресою: 01024, м. Київ, провулок І . Козловського, 4, офіс, 11, були от римані Відповідачем-2 16.05.11р. та 1 7.06.11р. відповідно, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення №1400602030450, №1400602075470, наявними в матеріалах справ и.

З викладеного вбачається, щ о судом вжиті всі належні зах оди по повідомленню Відповід ача-2 про дату час та місце роз гляду справи.

За таких обставин, суд вва жає, що не перебування Відпов ідача-2 за місцем його державн ої реєстрації та, як наслідок , неможливість направлення в засідання свого представник а і ненадання відзиву, не пере шкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи, що Відпо відач-2 не скористався своїм п равом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотан ь Відповідачем-2 суду не надан о, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними м атеріалами та без участі пре дставника Відповідача-2.

Справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами на підставі ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, засл ухавши пояснення представни ків Позивача, Відповідача-1 т а Третьої особи, суд,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2010 року о 09 год. 20 хв. на 105 к м автомобільної дороги Кіпті -Глухів-Бочівськ сталася дор ожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "ЗІ Л-131" д.н. НОМЕР_2, який належи ть Дочірньому підприємству " Чернігівський облавтодор" В ідкритого акціонерного това риства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні доро ги України", під керуванням в одія ДП «Чернігівоблавтодор »ОСОБА_4 та автомобіля ма рки "Вольво" д. н. НОМЕР_1, що н а праві власності належить П П "АП "Укравтотранс", та яким ке рував водій ОСОБА_5.

Факт належності автомоб іля марки "ЗІЛ-131" д.н.НОМЕР_2 Дочірньому підприємству "Чер нігівський облавтодор" Відкр итого акціонерного товарист ва "Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни" та праці ОСОБА_4. во дієм Дочірнього підприємст ва "Чернігівський облавтодор " Відкритого акціонерного то вариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" на момент ДТП пі дтверджується наказом Дочір нього підприємства "Чернігів ський облавтодор" Філія Верт іївська дорожньо-експлуатац ійна дільниця №34-1 від 14.09.2009р. «Пр о підготовку філії «Вертіївс ька ДЕД»до роботи в зимовий п еріод 2009-2010 років», відповідно д о якого на період зимового об слуговування авто шляху, зак ріплено необхідну автомобіл ьну та тракторну техніку, що з находиться на балансі філії «Вертіївська ДЕД»та включен а в графік чергування водіїв та трактористів по зимовому утриманню на 2009-2010р. за відповід ними водіями та трактористам и, зокрема автомобіль ЗІЛ-131 № НОМЕР_2 закріплено за водіє м ОСОБА_4

Згідно довідок Відділе ння ДАІ з обслуговуванню адм іністративної території Бор знянського району (підпорядк оване УДАІ) автомобіль марки "Вольво" д. н. НОМЕР_1 отрима в механічні пошкодження.

Як вбачається з довідки Ві дділення ДАІ з обслуговуван ню адміністративної територ ії Борзнянського району (під порядковане УДАІ) №54 від 06.01.11р., н а водія ОСОБА_4 був складе ний протокол про адміністрат ивне правопорушення за поруш ення ним вимог п. 12.1. Правил дор ожнього руху України, а матер іали ДТП передані до Бахмаць кого районного суду.

Постановою Бахмацького ра йонного суду Чернігівської о бласті від 16.02.2010 року ОСОБА_4 за скоєну дорожньо-транспор тну пригоду визнано винним у вчиненні правопорушення, пе редбаченого ст.124 КпАП України .

Відповідно до звіту №29 з виз начення вартості матеріальн ого збитку, завданого власни ку транспортного засобу від 09.02.2010 року вартість даного збит ку становить 24204,47 грн.

30.12.10р. Позивачем була надісла на Відповідачу-1 претензія пр о відшкодування матеріально го збитку у розмірі 24204,47 грн., як а була отримана останнім 04.01.11р ., що підтверджується поштови м повідомленням про вручення , наявним в матеріалах справи .

Враховуючи, що ОСОБА_4 н а момент скоєння правопоруше ння працював на Дочірньому п ідприємстві "Чернігівський о блавтодор" Відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомо більні дороги України" (Верті ївська ДЕД), якому належав і а втомобіль, яким керував ОСО БА_4, Позивач просив стягнут и з Відповідача-1 матеріальні збитки у сумі 24204,47 грн.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, зазначивши наступне.

12.10.2009 року між ДП «Черн ігівський облавтодор»та ЗАТ «Магістральполіс»був уклад ений договір обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №002-25-590-10, предметом якого є майнові інтереси Страхуваль ника або особи, відповідальн ість якої застрахована, що не суперечить чинному законода вству України, пов' язані із зобов' язанням відшкодуват и шкоду, заподіяну життю, здор ов' ю та (або) майну третіх осі б внаслідок використання заб езпеченого транспортного за собу. Забезпечені транспортн і засоби зазначались у Додат ках 1-22 до цього Договору.

Особою, відповідальн ість якої застрахована за до говором страхування, є будь-я ка особа, яка експлуатує забе зпечений транспортний засіб на законних підставах.

Страховик бере на себ е зобов' язання у разі наста ння страхового випадку здійс нити виплату страхового відш кодування в порядку та на умо вах, визначених законом.

Згідно додатку №15 вищезг аданого договору, до пункту 22 переліку застрахованих авто мобілів по філії «Вертіївськ а ДЕД» ДП «Чернігівський обл автодор»був внесений автомо біль ЗІЛ-131, номерний знак НО МЕР_2, за участю якого сталос я ДТП.

При цьому страховий пл атіж ( в полісі як страхова пре мія) за даний автомобіль скла дав 428,59 грн., а ліміт відповідал ьності Страховика дорівнюва в 51000,00 грн.

26.10.09р. платіжним доручен ням №6069 ЗАТ «Магістральполіс» було перераховано 20000,00 грн. піс ля чого на виконання вимог п.7. 2. Договору, був виданий страхо вий поліс №8655963, який почав діят и з 27.10.2009 року та був чинним до 26.10. 2010 року, про що зазначено в само му полісі, скріпленому печат ками та підписами сторін, та в довідці ДАІ від 09.01.2010р., яка нада на до суду Позивачем.

01.04.2010р. між ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акц іонерна компанія "Автомобіл ьні дороги України" (первісни й боржник), Службою автомобіл ьних доріг в Чернігівській о бласті (новий боржник) та прив атним акціонерним товариств ом «Магістральполіс»(кредит ор) була укладена угода про за міну боржника в зобов' язанн і №07/10, відповідно до п.1.1. Угоди новий боржник замінює первіс ного боржника за зобов' язан нями по оплаті боргу в сумі 45026, 00 грн. по сплаті страхових пла тежів, що виникли з Договору №002-25-590-10 про погодження умов обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів від 12.10.2009р., як ий був укладений між первісн им боржником та кредитором.

У судовому засіданні 23.06.11р. пр едставником Позивача в межах повноважень, визначених дов іреністю, надана заява про зм еншення позовних вимог, в які й зазначено наступне.

01.06.2011р. Третя особа на стороні Відповідача - Моторно (транспортне) страх ове Бюро України добровільно сплатило страхове відшкодув ання у розмірі 23694,47 гривень (пла тіжне доручення №2321 від 31.05.11р.) в межах ліміту відповідальнос ті страховика за мінусом фра ншизи, яка становить 510,00 грн.

Відшкодування було п роведено відповідно до п.п.3.11.3 Положення Президії МТСБУ від 10.02.11р. (протокол №259/2011) на підстав і Договору доручення №148/1 від 15 .12.2010р. на врегулювання подій, що мають ознаки страхових випа дків за внутрішніми договора ми страхування, укладеного м іж ПАТ «Магістральполіс»та МТСБУ, документів по справі № 19/148, Звіту №29 з визначення варто сті матеріального збитку, за вданого власнику транспортн ого засобу від 09.02.2010р.

Відповідно до звіту № 29 з визначення вартості мате ріального збитку, завданого власнику транспортного зас обу від 09.02.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику тр анспортного засобу, складає 24204,47 грн.

Згідно Полісу обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВС/8655963 франшиза складає 510,00 грн.

Позивачем також були понесені матеріальні витра ти на проведення експертизи з визначення вартості матер іального збитку, завданого в ласнику транспортного засоб у, вартість якої склала 360,00 грн ., що підтверджується актом зд ачі-прийняття робіт №29-30 від 10.02. 10р. та платіжним дорученням №8 3 від 08.02.10р.

Позивач просить стяг нути з Відповідача-1 матеріа льні збитки (франшизу) у сумі 510,00 грн. та 360,00 грн. за проведення експертизи з встановлення в артості матеріального збит ку, завданого власнику транс портного засобу.

Моторним (транспортн им) страховим Бюро України на дані документи, які підтверд жують факт сплати ним Позива чу страхового відшкодування у розмірі 23694,47грн.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільног о кодексу України:

„1. Майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.”

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 1187 Циві льного кодексу України:

„1. Джерелом підвищеної небе зпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберігання м або утриманням транспортни х засобів, механізмів та обла днання, використанням, збері ганням хімічних, радіоактивн их, вибухо- і вогненебезпечни х та інших речовин, утримання м диких звірів, службових соб ак та собак бійцівських порі д тощо, що створює підвищену н ебезпеку для особи, яка цю дія льність здійснює, та інших ос іб.

2. Шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.”

Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного к одексу України:

«Шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодов ується на загальних підстав ах, а саме:

1) шкода, завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою;

2) за наявності вини лише о соби, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх ос іб, діяльністю яких було завд ано шкоди, розмір відшкодува ння визначається у відповідн ій частці залежно від обстав ин, що мають істотне значення .»

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивіл ьного кодексу України:

„1. Юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.”

Відповідно до п.10 ч.2 ст .16 Цивільного кодексу України :

“Способами захисту цивіл ьних прав та інтересів можут ь бути:

8) відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.”

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:

“1. Особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.”

Згідно ст.1192 Цивільного код ексу України:

„З урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якос ті, полагодити пошкоджену р іч тощо) або відшкодувати зав дані збитки у повному обсязі .

Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, н еобхідних для відновлення п ошкодженої речі.”

У відзиві Відповіда ч-1 відмічає, що зі сторони Поз ивача вбачається порушення в имог Правил дорожнього руху, а отже Позивач сам міг створи ти небезпечні умови в дорожн ьому русі, а відповідно до ст. 1188 ЦКУ, шкода завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких бу ло завдано шкоди, розмір відш кодування визначається у від повідній частці залежно від обставин, що мають істотне зн ачення.

Разом з тим, з постанови Ба хмацького районного суду Чер нігівської області від 16.02.2010 ро ку про визнання ОСОБА_4 ви нним у вчиненому правопоруше нні, передбаченого ст.124 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, та з прото колу судового засідання 16.02.10р. по зазначеній справі вбачає ться, що ОСОБА_4 в зазначен ому судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушен ні визнав повністю та погоди вся з обставинами, викладени ми у протоколі про правопору шення.

Крім того, ухва лами суду від 27.04.11р., 11.05.11р. та 26.05.11р. пропонувалося Відповіда чу-1 та іншим учасникам су дового процесу надати письмо ву думку щодо:

· необхідності призначення автотехнічної е кспертиз з врахуванням довод ів Відповідача-1;

· переліку питань , які мають бути роз'яснені суд овим експертом;

· пропозиції щодо оплати експертизи.

Проте, від Відповідача-1, я к і інших учасників процесу, в ідповідних пропозицій не над ійшло.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

За викладених обставин, суд доходить висновку, що Відпов ідач-1 не довів порушення вим ог Правил дорожнього руху зі сторони водія Позивача.

Згідно ч.12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів» від 1 липня 2004 року N1961-IV (далі З акон №1961):

«Розмір франшизи при від шкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встано влюється при укладанні до говору обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності і не може перев ищувати 2 відсотки від лім іту відповідальності страх овика, в межах якого відшкодо вується збиток, заподіяний м айну потерпілих.

Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього підпункту.»

Відповідно до ч.37.5. ст. 37 Закону №1961:

«Страхувальником або осо бою, відповідальність якої з астрахована, потерпілому ма є бути компенсована сума фра ншизи у повному обсязі одноч асно з виплатою страховико м страхового відшкодування .»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з В ідповідача-1 матеріальних зб итків (франшизи) у сумі 510 грн. є обґрунтованим та підлягає з адоволенню.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення з Відповідача-1 360 грн. за проведення експерти зи з встановлення вартості м атеріального збитку, завдано го власнику транспортного за собу, що підтверджується акт ом здачі-прийняття робіт №29-30 в ід 10.02.10р. та платіжним дорученн ям №83 від 08.02.10р., суд відмічає нас тупне .

Відповідно до ст.34 Закону №196 1:

«34.1. Страховик термін ово, але не пізніше трьох робо чих днів (враховуючи день от римання письмового повідомл ення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварі йного комісара або експерта на місце настання страхово го випадку та/або до місцезна ходження пошкодженого майн а для визначення причин на стання страхового випадку т а розміру збитків.

34.2. Якщо у визначений строк а варійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має п раво самостійно обрати аварі йного комісара або експерта для визначення розміру шко ди. У такому випадку страх овик зобов'язаний відшко дувати потерпілому витрати н а проведення експертизи.»

За викладених обставин, суд доходить висновку, що 360 грн. за проведення експертизи з вст ановлення вартості матеріал ьного збитку, завданого влас нику транспортного засобу, п ідлягають стягненню не з Від повідача-1, а з Відповідача-2, то бто з Приватного акціонерно го товариства “Магістральпо ліс”, яке в даному випадку є ст раховиком.

З приводу розподілу судових витрат суд відмічає наступне.

Згідно ч.ч.1,5 ст.49 Господ арського процесуального код ексу України:

Державне мито покладаєть ся:

· у спорах, що вини кають при укладанні, зміні т а розірванні договорів, - на с торону, яка безпідставно ухи ляється від прийняття пропоз ицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господа рським судом відхилено части ну пропозицій кожної із стор ін;

· у спорах, що виник ають при виконанні договорі в та з інших підстав, - на сто рони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються:

· при задоволен ні позову - на відповідача;

· при відм ові в позові - на позивача;

· при частковом у задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з Відповідача-1 102 грн. на відшк одування державного мита та 236 грн. на відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Враховуючи, що матері альні збитки (франшиза) у сум і 510,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача-1, а 360,00 грн. за про ведення експертизи з встанов лення вартості матеріально го збитку, завданого власник у транспортного засобу - з В ідповідача-2, суд доходить вис новку, що судові витрати мают ь бути покладені на Відповід ача-1 та Відповідача-2 пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст.22,33,49,82-85, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Дочірнь ого підприємства „Чернігівс ький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Де ржавна акціонерна компанія „ Автомобільні дороги України ” (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, код ЄДРПОУ 32016315, відомості про рахунки в банківських устан овах відсутні) на користь При ватного підприємства „АП ”У кравтотранс” (юридична адрес а: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Луг ова, 6, поштова адреса: 07451, Київс ька область, Броварський рай он, с. Красилівка, вул. І. Кожеду ба, 2, код ЄДРПОУ 31170090, відомості п ро рахунки в банківських уст ановах відсутні) 510 грн. матері альних збитків (франшизи), 60 гр н. 18 коп. на відшкодування держ авного мита та 139 грн. 24 коп. на ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Магіс тральполіс” (юридична адреса : 03150, м. Київ, вул. Горького, 51, факт ична адреса: 01024, м. Київ, пров. І. К озловського, 4, оф. 11, код ЄДРПОУ 31240251, відомості про рахунки в ба нківських установах відсутн і) на користь Приватного підп риємства „АП ”Укравтотранс” (юридична адреса: 04071, м. Київ, ву л. Набережно-Лугова, 6, поштова адреса: 07451, Київська область, Б роварський район, с. Красилів ка, вул. І. Кожедуба, 2, код ЄДРПО У 31170090, відомості про рахунки в б анківських установах відсут ні) 360 грн. за проведення експер тизи з встановлення вартості матеріального збитку, 41 грн. 82 коп. на відшкодування держав ного мита та 96 грн. 76 коп. на відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

Суддя І.В. Кушнір

23.06.11