Постанова

від 24.06.2011 по справі 18/506/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Справа № 18/506/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. б/н від 09.03.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 - дов. № 26 від 09.08.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2244П/3) та позивача (вх. № 2281П/3) на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 05.05.2011р. у справі № 18/506/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Придніпров' є", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціоне рного товариства "Райз - Макси мко", м. Червонозаводське, Полт авської обл.

про стягнення 212083,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача, з урах уванням заяви позивача про з меншення позовних вимог, 6531,74 г рн. пені, 5153,49 грн. інфляційних та 151792,50 грн. відсотків за користув ання чужими грошовими коштам и.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 05.05.2011 р. (суддя Тимошенко К.В.) поз ов задоволено частково. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 4272,97 грн. пені, 5153,49 грн. інфляційних, 99226,60 відсотків за користування чужими грошови ми коштами, 1086,19 витрат по держм иту, 156,85 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В решті позо ву відмовлено.

Відповідач, ПАТ "Райз-Максим ко", з рішенням суду першої інс танції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 05.05.2011р. та винести но ве рішення, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм чинн ого законодавства.

Відповідач в обґрунтуванн я своєї апеляційної скарги п осилається на те, що всі дії по отриманню товару та по його о платі були здійснені Підласн авською філією, а не ПАТ "Райз- Максимко". Крім того, апелянт н е заперечує факту отримання товару від позивача, адже на м омент передачі товару вже ск лалися договірні відносини, що виникли у спрощений спосі б, так як договір № 60 від 29.06.2010р. не було укладено.

Позивач, ТОВ "Компанія "Прид ніпров' є", з рішенням суду пе ршої інстанції також не пого дився та подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Полтавської області від 05.05.20 11р. в частині відмови в стягне нні з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2191,48 гр н., інфляційних у розмірі 1933,75 гр н., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 51011,00 грн., посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги позивач посил ається на те, що відповідач не повідомив продавця про пост авку більшої кількості товар у, ніж це встановлено договор ом, а погодився з цим та прийня в товар у повному обсязі та зд ійснив оплату за нього по цін ам, визначеним у договорі з по рушенням встановлених строк ів оплати.

Позивач також надав суду ві дзив на апеляційну скаргу ві дповідача, в якому просить рі шення суду першої інстанції в частині задоволення позовн их вимог залишити без змін, а а пеляційну скаргу відповідач а - без задоволення. Вважає, щ о доводи, викладені в апеляці йній скарзі відповідача, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2010 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Компанія «Придні пров'є»та Підліснівською філ ією закритого акціонерного т овариства "Райз-Максимко" бул о укладено договір купівлі-п родажу № 60.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар (макуху соня шникову) у кількості 95 тон на з агальну суму 155490,00 грн., що підтв ерджується підписами та відб итками печаток сторін на вид аткових накладних. Отримання покупцем товару згідно дого вору підтверджується також д овіреностями на отримання ці нностей, що були видані відпо відачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних.

Відповідно до п. 3.3 договору о плата за поставлений товар п овинна була здійснюватись пр отягом одного банківського д ня з дати поставки товару.

Однак, відповідач здійснюв ав оплату з порушенням встан овлених строків. Остаточне п огашення заборгованості від повідач здійснив лише 04.03.2011р., щ о підтверджується копіями ба нківських виписок.

Твердження відповідача пр о те, що між сторонами не був у кладений договір спростовує ться наявними в матеріалах с прави доказами, зокрема, нада ними позивачем копіями догов ору купівлі-продажу № 60 від 29.06.20 10р. та додатків № 1, № 2, № 3 до вказа ного договору, а також ори гіналом додатку № 3 до дог овору купівлі-продажу № 60 від 29.06.2010р. від 07.09.2010р., які підписані о бома сторонами та містять ві дтиски печаток обох сторін.

Відповідач вважає, що відпо відно до довіреності, видано ї ЗАТ "Райз-Максимко" на ім'я ке рівника Підліснівської філі ї ОСОБА_3 № 105 від 05.03.2010р. дирек тору філії не надано право на укладення договору купівлі- продажу з позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України, п равочин, вчинений представни ком з перевищенням повноваже нь, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов'язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зо крема у разі, якщо особа, яку в ін представляє, вчинила дії, щ о свідчать про прийняття йог о до виконання.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач отрима в від позивача товар, зазначе ний у договорі та оплатив йог о вартість, що свідчить про пр ийняття спірного договору до виконання. Отже, договір купі влі-продажу № 60 від 29.06.2010р. вважає ться схваленим відповідачем . В зв'язку з цим, посилання від повідача щодо того, що догові р був підписаний керівником Підліснівської філії з перев ищенням повноважень, є необґ рунтованими.

Крім того, твердження відпо відача про те, що ні у видатков их накладних, ні у платіжних д окументах, посилання на дого вір не міститься, є безпідста вними, оскільки чинним закон одавством не передбачено, що посилання на договір є обов'я зковим реквізитом видатков их накладних. Платіжні докум енти складались відповідаче м, отже позивач не несе відпов ідальності за їх зміст.

Таким чином, позивачем прав омірно нараховано відповіда чу пеню, інфляційні та відсот ки за користування чужими ко штами. Однак, перерахувавши ї х розмір, суд прийшов до висно вку, що пеня, інфляційні та від сотки позивачем завищені.

Так, відповідно до п.п. 7.2. дого вору у разі невчасної оплати за товар покупець сплачує пр одавцеві пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми несплаченого товару за кожен день прострочення. п еня сплачується продавцем за весь строк прострочення гро шового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 7.4. договор у у разі прострочення оплати за товар, покупець сплачує пр одавцеві проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен д ень прострочення.

Ч. 3 ст. 692 ЦК України передбача є, що у разі прострочення опла ти товару продавець має прав о вимагати оплати товару та с плати процентів за користува ння чужими грошовими коштами . Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК Украї ни, розмір процентів за корис тування чужими грошовими кош тами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

Позивач нараховує пеню, інф ляційні та відсотки за корис тування чужими коштами на су му вартості товару, визначен у у видаткових накладних: № РН -0000460 від 30.06.2010р. на суму 36875,00 грн.; № РН -0000489 від 23.07.2010р. на суму 37845,00 грн.; № РН -0000523 від 11.09.2010р. на суму 80770,00 грн.

Додатком № 2 від 22.07.2010р. до дого вору визначено кількість тов ару, що поставляється відпов ідачу - 25000 кг та вартість парті ї товару - 36250,00 грн., тоді як згідн о видаткової накладної № РН-000 0489 від 23.07.2010р. позивач передав ві дповідачу товар у кількості 26100 кг вартістю 37845,00 грн. Отже, 1100 кг товару поставлено понад виз начений договором обсяг пост авки, тобто за межами договор у.

Так само, згідно додатку № 3 в ід 07.09.2010р. до договору, позивач з обов'язаний поставити відпов ідачу товар у кількості 25000 кг з агальною вартістю 51250,00 грн. А по видатковій накладній № РН-0000523 від 11.09.2010р. відповідач отримав товар у кількості 39400 кг вартіс тю 80770,00 грн. Тобто на 14400 кг більше , ніж передбачено договором, о тже поставка товару в кілько сті 14400 кг здійснена за межами в казаного позивачем у позовні й заяві договору.

В зв' язку з чим, відсутні п ідстави для застосування пер едбачених договором відсотк ів та пені за несвоєчасну опл ату поставленого за межами д оговору товару, а також для ст ягнення передбачених ст. 625 Ци вільного кодексу України інф ляційних з урахуванням зазна чених позивачем підстав позо ву, а саме посилання на догові р №60, які позивачем у встановл еному порядку не змінювались , і з огляду на неправомірніст ь застосування позивачем виз начених договором строків оп лати, до розрахунків за товар , поставлений за межами догов ору.

Крім того, при обрахуванні р озміру пені та відсотків поз ивачем невірно визначено дат у виникнення прострочення оп лати по кожній накладній. Тоб то, по видатковій накладній № РН-0000460 від 30.06.2010р. прострочення з обов'язання виникає з 02.07.2010р., по видатковій накладній № РН-0000489 від 23.07.2010р. - з 27.07.2010р. та по накладні й № РН-0000523 від 11.09.2010р. - з 14.09.2010р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 16.06.2011р. позивача було зобо в' язано надати суду розгорн утий розрахунок відсотків за користування грошовими кошт ами.

21.06.2011р. позивач на вимогу цієї ухвали суду надав розрахуно к відсотків за користування грошовими коштами, однак, він не може бути прийнятий судов ою колегією до уваги, оскільк и прорахований не вірно.

Враховуючи викладене, судо м першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що с тягненню підлягає пеня в сум і 4272,97 грн. інфляційні в сумі 3219,74 г рн. та відсотки за користуван ня чужими коштами в сумі 99226,60 гр н. 60 коп., а в іншій частині стяг нення пені, інфляційних та ві дсотків в позові слід відмов ити.

На підставі викладеного, до води апеляційних скарг не зн айшли підтвердження в матері алах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Полтавської області від 05.05.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ " Райз - Максимко" залишити без з адоволення

Апеляційну скаргу ТОВ "Комп анія "Придніпров' є" залишит и без задоволення

Рішення господарського су ду Полтавської області від 05.0 5.2011р. у справі № 18/506/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 22.06.2011р.