Рішення

від 22.06.2011 по справі 5008/662/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2011 Справа № 5008/662/2011

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Олмі Те хнолоджі”, м. Чоп

про стягнення заборгов аності у загальній сумі 2 294,91гр н. (в тому числі с ума 2 109,51грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн. - нарахована пеня, сума 91,31 грн. - інфляційні втрати та сума 19,21грн. - три пр оценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт юридичного відділу за дов. ві д 21.04.2011р. №87

від відповідача: не з”яв ився

СУТЬ СПОРУ: Пуб лічне акціонерне това риство „Закарпаттяобленерг о”, м. Ужгород-Оноків ці (далі - позивач) звернул ося до господарського суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Ол мі Технолоджі”, м. Чоп (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 294,91грн. (в тому числі сума 2 109,51грн. - борг за с пожиту активну електроенерг ію, сума 74,88грн. - нарахована пен я, сума 91,31грн.- інфляційні втра ти та сума 19,21грн. - три процент и річних).

Представником позив ача на виконання вимог ухвал и суду від 15.06.2011р. по справі №5008/662/ 2011 письмовим клопотанням від 22.06.2011р. (а.с.34) подано до матеріалі в справи витяг Головного упр авління статистики у Закарпа тській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України, як доказ у підтв ердження факту перебування відповідача станом на 14.06.2011р. у ЄДРПОУ зі статусом юридично ї особи, з ідентифікаційним кодом 34406861 та з місцем р еєстрації (місцем знаходженн я): м. Чоп, вул. Уж городська, 2 (а.с.40). Також до дано го клопотання долучено засві дчені копії з: додатку №11 до До говору від 11.07.2007р.; Переліку об ”єктів споживача - ТОВ „Олмі Технолоджі”; додат ку до рахунку за активну елек троенергію №850 за січень 2011р. та з реєстру вручення рахунків за січень 2011р. (в тому числі ТОВ „Олмі Технолоджі ” 20.01.2011р. вручення рахунку за ак тивну електроенергію №850 за сі чень 2011р.) та додатку до рахунку за активну електроенергію № 3595 за лютий 2011р. та поштової кв итанції №8650 від 02.03.2011р. про надіс лання ТОВ „Олмі Технол оджі” рахунку за активну ел ектроенергію №3595 за лютий 2011р . (а.с.35-39).

Представником пози вача у даному судовому засід анні позовні вимоги підтрима но в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвер дження долученими до позовно ї заяви документальними дока зами.

Відповідач пов торно письмовий відзив на по зов з доказами в його обґрунт ування не подав, свого уповно важеного представника у засі дання суду не направив.

Про час і місце розгля ду даної справи у даному судо вому засідан ні 22.06.2011р. відповідач був належ ним чином повідомлений судо м на підставі ухвали суду від 15.06.2011р. про відкладення розгляд у справи №5008/662/2011 на 22.06.2011р., яка була надісла на відповідачеві рекомендов аним листом з повідомленням про вручення на адресу відп овідача - м. Чоп, вул. Ужгородська, 2 (ідентичною адр есі місця реєстрації зазначе ній у витязі Головного управ ління статистики у Закарпатс ькій області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з ЄДРПОУ) та яка на адр есу суду не поверталась, що св ідчить про отримання відпові дачем вказаної кореспонденц ії суду.

Дана обставина свідч ить про належне виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня судом певних процесуальни х дій по даній справі.

Отже, відповідач мав м ожливість скористатись прав ами, передбаченими с т.22 ГПК України, що ним зроблен о не було.

Крім того, слід зазнач ити, що ухвала суду від 01.06.2011р. п ро порушення провадження у с праві №5008/662/2011, була надіслана су дом рекомендованим листом з повідомленням про вручення н а адресу відповідача, зазнач ену позивачем у позовній зая ві: м. Чоп, вул. Ужгородська, 2 (ід ентичною адресі місця реєстр ації зазначеній у витязі Гол овного управління статистик и у Закарпатській області від 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з ЄДРПО У), була повернута установою пошти на адресу господарсько го суду з поміткою „за закінч енням терміну зберігання”, щ о могло свідчити про ухиленн я відповідача від отримання від поштової установи реком ендованої кореспонденції на дісланої судом на адресу сто рони судового процесу.

Суд зазначає, що відпо відно до вимог чинного закон одавства, судом повідомляють ся учасники судового процесу про вчинення судом певних пр оцесуальних дій на підставі процесуальних документів, шл яхом їх надсилання рекомендо ваною кореспонденцією з пові домленням про вручення за по штовими реквізитами учасник ів судового процесу, наявним и в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційн ого листа ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8 /12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну збе рігання” і т.п. є належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

За вищенаведених обс тавин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення у часників судового процесу (в тому числі і відповідача) пр о вчинення вищезазначених пр оцесуальних дій по даній спр аві, в тому числі щодо повідо млення, як позивача, так і від повідача про час і місце розг ляду даної справи у даному су довому засіданні 22.06.2011р., а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішуєт ься на підставі наявних у спр аві матеріалів в порядку ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розгляд справи відк ладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного д оговору № РО6/14-470 від 11.07.2007р. про по стачання електричної енергі ї з додатками до нього (далі - Договір (з додатками до нього ), а.с. 8-16, 27, 35), позивачем було поста влено відповідачеві активну електроенергію у періоді с ічень - лютий 2011р. на загальну суму 2 109,51грн. з ПДВ, що підтверд жується виставленими позива чем відповідачеві рахунками за січень №850 та лютий 2011р. №3595 з додатками до них, в яких (таки х додатках), у відповідності з вимогами, зазначеними у дода тку №8 до Договору "Графік знят тя показів приладів обліку е лектричної енергії" (а.с.27), заз начено всі дані щодо обліков их приладів споживача, показ ники таких приладів на почат ок відповідного періоду та н а кінець відповідного період у та кількості спожитої акти вної електроенергії за відпо відний період (січень та люти й 2011р.), вартість одного кВт. спо житої активної електроенерг ії та загальна вартість спож итої активної електроенергі ї за відповідний період (січе нь та лютий 2011р.) (а.с.19-20, 37,39), шляхом їх надсилання на адресу відп овідача, що підтверджується, як реєстром вручення рахунк ів за січень 2011р. (в тому числі Т ОВ „Олмі Технолоджі” 20.01.2011р. вру чення рахунку за активну еле ктроенергію №850 за січень 2011р.) (а .с.38), так і поштовою квитанцією №8650 від 02.03.2011р. про надіслання ТОВ „Ол мі Технолоджі” рахунку за а ктивну електроенергію №3595 за лютий 2011р. (а.с.39).

Оскільки відповідачем, як С поживачем, у визначені у п.7 д одатку №7 до Договору строки, н е було оплачено вищезазначе ні рахунки за отриману та с пожиту активну електроенер гію у періоді січень - лютий 2011р., в результаті чого у відп овідача перед позивачем ная вна заборгованість у загаль ній сумі 2 109,51грн., що підтверджу ється вищезазначеними доказ овими матеріалами та про що також зазначено у розрахунк у основного боргу (а.с.17).

Відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України та аналогічною до неї ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, зобов"язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору, вимо г закону, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звича йно ставляться.

За вищезазначених обс тавин, заборгованість відпов ідача перед позивачем у зага льній сумі 2 109,51грн. з ПДВ за отр иману та спожиту активну еле ктроенергію у періоді січен ь - лютий 2011р., відповідно до ви мог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є нал ежним чином позивачем підтве рджена матеріалами справи та фактичними обставинами та н е спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги поз ивача підлягають до задоволе ння та відповідно підлягає стягненню з відповідача в пр имусовому порядку на користь позивача заборгованість у с умі 2 109,51грн. за отриману та сп ожиту активну електроенерг ію.

Частиною 2 ст.625 ЦК Украї ни передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Розгорнутий розрахунок с уми трьох процентів річних т а інфляційних нарахувань на ведено позивачем у поданому до матеріалів справи розраху нку (а.с. 18), судом переві рено та визнано обґрунтовани ми.

Таким чином, в дан ій частині позов також підля гає до задоволення та підляг ають стягненню з відповідач а в примусовому порядку на ко ристь позивача сума 91,31грн. - ін фляційних нарахувань та су ма 19,21грн. - трьох процентів р ічних.

Також є правомірним н арахування позивачем відпов ідачеві, у відповідності до в имог п.п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, сум и 74,88грн. пені у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період існування забо ргованості за кожний день пр острочення, з урахуванням ви мог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" та п.6 ст.232 ГК України, ро згорнутий розрахунок якої н аведений у розрахунку пені (а .с.18), та яка також підлягає ст ягненню з відповідача в прим усовому порядку на користь п озивача.

Відповідно до с т. 49 ГПК України, суд покладає н а відповідача відшкодуванн я на користь позивача понесе них витрат по сплаті державн ого мита в розмірі 102грн. та витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн.

На підставі викладено го, керуючись ст. 193, 232 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу Укра їни та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Олмі Технолоджі” /м. Чоп, ву л. Ужгородська, 2, ідентифікаці йний код 34406861/ на користь Публіч ного акціонерного товариств а „Закарпаттяобленерго” /м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифі каційний код 00131529/ заборговані сть у загальній сум і 2 294,91грн. (в тому числі сума 2 109,51г рн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 74,88грн. - н арахована пеня, сума 91,31 грн. - інфляційні втрати та сума 19,21г рн. - три проценти річних), су му 102грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

3. Рішення суду наби рає законної сили в порядку с т.85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець