Ухвала

від 01.06.2011 по справі 8/207/09-18/196/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

01.06.11 С права № 8/207/09-18/196/09

Суддя Місюра Л.С .

розглянувши скаргу Регі онального відділення Фонду Д ержавного майна України по З апорізькій області вих. № 10-01-05-81 9 від 08.10.2010 року на дії Жовтневог о відділу Державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції, яка п одана у справі № 8/207/09-18/196/09

За позовом Ре гіонального відділення Фонд у Державного майна України п о Запорізькій області (69001, м. За поріжжя, вул. Перемоги, 50)

До Товариства з обм еженою відповідальністю „Са м-Групп” (69095, вул. Пушкіна, 4, к. 180; ф актична адреса: 69600, м. Запоріжж я, пр. Леніна, 77; поштова адреса: 69124, м. Запоріжжя, а/с № 6967)

Про стягнення 1 132 грн. 94 коп. з аборгованості з орендної пла ти за договором № 2013/д від 31.05.2006 р., 14 грн. 95 коп. пені

За участю представникі в :

Від заявника: ОСОБА_1 - дов. № 01/72 выд 14.03.2011р.

Від боржника: не з' явився

Від ВДВС: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого гос подарського суду України від 05.04.2011 року була задоволена част ково касаційна скарга позива ча і було скасовано постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 04.01.2011 рок у та ухвалу господарського с уду Запорізької області від 18.11.2010 року у справі № 8/207/09-18/196/09, якаю було відхилено скаргу позива ча на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління юстиції.

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 05.04.2011 року матеріали справ и № 8/207/09-18/196/09 були передані до гос подарського суду Запорізько ї області для нового розгляд у скарги позивача на дії Жовт невого відділу Державної вик онавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Відповідно до Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, затверджен ого рішенням Ради суддів Укр аїни № 30 від 26.11.2010р., протоколом р озподілу справ між суддями в ід 10.05.2011 року справу № 8/207/09-18/196/09 для н ового розгляду скарги позива ча на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління юстиції, було передано судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 12.05.2011р. спр ава для розгляду скарги була прийнята судом, розгляд скарги був призначений на 01.06 .2011р.

01.06.2011р. скарга була розглянут а та прийнята ухвала суду.

У скарзі заявником зазначе но: Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області 26.1 0.2009 р., на підставі ст.ст. 18, 20 ЗУ “Пр о виконавче провадження”, на адресу Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби З апорізького міського управл іння юстиції був направлений для виконання наказ господа рського суду Запорізької обл асті у справі № 8/207/09-18/196/09 від 31.08.2009 ро ку про стягнення з ТОВ “Сам Гр упп” 1 132 грн. 94 коп. боргу та 14 грн . 95 коп. пені. Заявник 16.08.2010 р. отрим ав постанову про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 22.07.2010 р. Заявник вваж ає, що дана постанова винесен а із порушенням вимог чинног о законодавства і повинна бу ти скасована оскільки, у ній з азначено, що під час вжитих ви конавчих дій, за адресою: міст о Запоріжжя, пр. Леніна, 77, боржн ика не розшукано, тому, керуюч ись п. 5 ст. 40 Закону України “Пр о виконавче провадження”, ви конавчий документ повернени й стягувачеві. На переконанн я заявника, завершення викон авчого провадження, на підст аві п. 5 ст. 40 Закону України “Пр о виконавче провадження”, є н еобґрунтованим, так як, за нак азом господарського суду пов инно проводитись стягнення з боржника грошових сум, що є ви ключенням із п. 5 ст. 40 Закону, і т ому, завершення виконавчого провадження на цій підставі, неможливе, жодних доказів в п ідтвердження того, що у боржн ика відсутні кошти чи майно н а яке можна звернути стягнен ня, не наведено. На підставі ви щевикладеного, заявник проси ть суд скасувати постанову п ро повернення виконавчого до кумента стягувачеві по викон анню наказу господарського с уду Запорізької області від 31.08.2009 р. у справі № 8/207/09-18/196/09.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Сам-Групп” ( надалі - боржник) та Жовтневи й відділ Державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції (надал і - виконавча служба), повідо млені про місце, день та час ро згляду скарги, в порядку, пере дбаченому Господарським про цесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили, витребувані судом доку менти не надали.

В статті 121-2 ГПК України вказ ано, що неявка боржника та о ргану виконання судових ріш ень не є перешкодою для розг ляду скарги.

Таким чином, скарга розгляд ається за відсутності предст авників боржника та виконавч ої служби, за наявними в справі матеріалами.

Виконавча служба надала су ду письмові пояснення на ска ргу, в яких зазначила наступн е: на виконанні у виконавчій с лужбі знаходилось виконавче провадження №1038/1 по примусово му виконанню виконавчого лис та №8/207/09-18/196/09 від 31.08.2009 року про стяг нення з боржника на користь д ержави 1 147 грн. 89 коп. До складу з веденого виконавчого провад ження входить 3 (три) виконавчи х провадження на загальну су му 1 562 грн. 39 коп., з них 2 (два) викон авчих провадження, за яким ви ступає ДШ Жовтневого району (четверта черга) на загальну с уму 414 грн. 50 коп., а також виконав че провадження № 1038/1 по примусо вому виконанню наказу № 8/207/09-18/196/ 09 від 31.08.2009 року виданого господ арським судом Запорізької об ласті на загальну суму боргу 1 147 грн. 89 коп. (п' ятої черги). З м етою виконання виконавчого д окументу, за позовом Фонду де ржавного майна України, держ авним виконавцем були провед ені наступні виконавчі дії: 05. 11.2009 року згідно ст. 24 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»державним виконавцем ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження т а надано строк для добровіль ного виконання до 12.11.2009 року. Ко пії постанов про відкриття в иконавчого провадження напр авлено боржникові для викона ння та сторонам до відома за в их. №15787/1. 13.11.2009 року державним вик онавцем винесено постанову п ро стягнення з боржника вико навчого збору. Копію постано ви про стягнення з боржника в иконавчого збору направлено боржникові для виконання за вих. № 16026/1. Державним виконавце м направлено запити до Голов ного управління статистики, БТІ, ДАІ та ДПІ Жовтневого рай ону за вих. № 16027/1. У подальшому, 26. 01.2010 року повторно направлено з апити до Головного управлінн я статистики, БТІ, ДАІ та ДШ Жо втневого району за вих. № 841/1. Зг ідно відповіді ДАІ за боржни ком автотранспортних засобі в не зареєстровано. Згідно ві дповіді з ДПІ Жовтневого рай ону за боржником зареєстрова ні відкриті банківські рахун ки. Згідно відповіді з інспек ції державного технічного на гляду у Запорізькій області встановлено що за боржником відсутня зареєстрована сіль ськогосподарська техніка. Де ржавним виконавцем було вине сено постанову про арешт кош тів боржника та виставлені п латіжні вимоги на загальну с уму заборгованості. Згідно в ідповіді з головного управлі ння статистики боржник зареє стрований за адресою: м. Запор іжжя, пр. Леніна 77. Потім, 22.07.2010 рок у державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м . Запоріжжя, пр. Леніна, 77, з мето ю перевірки майнового стану боржника, але за цією адресою боржника не було розшукано, п ро що складено акт державног о виконавця від 22.07.2010 року. 22.07.2010 ро ку державним виконавцем було винесено постанову про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України „Про ви конавче провадження”. За вих . №10497 виконавчий документ було направлено на адресу заявни ка (стягувача за виконавчим д окументом).

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представника за явника (стягувача), суд вважає , що є підстави для поновлення строку для звернення зі скар гою до суду та що скарга підл ягає задоволенню з наступни х підстав:

На виконання рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 13.08.2009 р. у справі № 8/207/09-1 8/196/09 господарським судом 31.08.2009 р. були видані відповідні наказ и про примусове стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Сам-Групп” на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 102 грн. державного мита, 312 г рн. 50 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; на користь Дер жавного бюджету Жовтневого р айону 1 132 грн. 94 коп. основного б оргу та 14 грн. 95 коп. пені.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 24 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” (в редакції, яка діяла на той момент) державний викона вець зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження, якщо не закінчив ся строк пред' явлення викон авчого документа до виконанн я і цей документ відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, та пред' явлений до вик онання до органу державної в иконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни по Запорізькій області 26.10.20 09р., на підставі ст. ст. 18, 20 Закону України „Про виконавче пров адження”, на адресу Жовтнево го відділу державної виконав чої служби Запорізького місь кого управління юстиції (дал і - виконавча служба) був напра влений для виконання наказ г осподарського суду Запорізь кої області по справі № 8/207/09-18/196/0 9 від 31.08.2009 року про стягнення з б оржника 1 132 грн. 94 коп. борг у та 14 грн. 95 коп. пені.

Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння. В постанові державний ви конавець встановлює строк дл я добровільного виконання рі шення, який не може перевищув ати семи днів, а рішень про при мусове виселення - п' ятнад цяти днів, та попереджає борж ника про примусове виконання рішення після закінчення вс тановленого строку зі стягне нням з нього виконавчого збо ру і витрат, пов' язаних з про вадженням виконавчих дій, пе редбачених цим Законом.

05.11.2009 р. головним державним ви конавцем Жовтневого ВДВС Дав иденко С.В. винесена постанов а про відкриття виконавчого провадження ВП № 16176294 з виконан ня наказу № 8/207/09-18/196/09, виданого 31.08.20 09 р. господарським судом Запор ізької області про стягнення з ТОВ “Сам Групп” на користь Д ержавного бюджету Жовтневог о району - 1 132 грн. 94 коп. основн ого боргу та 14 грн. 95 коп. пені.

16.08.2010 року заявником отримана постанова про повернення ви конавчого документа стягува чеві від 22.07.2010 ВП № 16176294, що винесен а державним виконавцем Гребе нчак Г.І. (далі - Постанова).

Не погоджуючись із винесен ою постановою, відповідно до ч. 1.ст. 85 Закону України „Про ви конавче провадження” заявни ком було подано скаргу на пос танову про повернення викона вчого документу стягувачеві на ім'я начальника Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції.

Відповідно до ч. 4. ст. 85 Зако ну України “Про виконавче пр овадження„ скарга на дії дер жавного виконавця у виконавч ому провадженні подається до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкова ний, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляд у скарги начальник органу де ржавної виконавчої служби ви носить постанову про задовол ення чи відмову в задоволенн і скарги, яка у 10-денний строк м оже бути оскаржена до вищест оящого органу державної вико навчої служби або до суду.

В порушення ч. 4 ст. 85 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення„ скарга на постанову пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві в 10 - денни й строк розглянута не була, по станови про задоволення чи в ідмову у задоволенні скарги не винесено.

24.09.2010р. на адресу заявника н адійшов лист №12863 від 21.09.2010р., в яко му повідомлялось, що на приму совому виконанні в Жовтневом у відділі державної виконавч ої служби Запорізького міськ ого управління юстиції переб увало виконавче провадження з виконання наказу господар ського суду Запорізької обла сті № 8/207/09-18/196/09 від 31.08.2009р. про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю „Сам Групп " 1 132 грн. 94 коп. боргу та 14 грн. 95 коп . пені, а також були наведені п ідстави, при яких виконавчий документ повертається стягу вачеві.

Враховуючи те, що скарга на постанову про повернення ви конавчого документу стягува чеві, в порушення ч. 4 ст. 85 Закон у України “Про виконавче про вадження„ начальником відді лу виконавчої служби розглян ута не була, тому заявник звер нувся до суду із скаргою на по станову про повернення викон авчого документу стягувачев і.

Суд знаходить поважними пр ичини пропуску заявником стр оку для подання скарги, та вва жає за необхідне поновити ст рок для звернення зі скаргою до суду.

Постановою Жовтневого ВД ВС від 22.07.2010 р. ВП № 16176294, наказ госп одарського суду Запорізької області № 8/207/09-18/196/09 від 31.08.2009 р. був п овернутий заявнику, на підст аві п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України “ Про виконавче провадження”, у постанові зазначено: “під ч ас вжитих виконавчих дій, за а дресою: м. Запоріжжя, пр. Ленін а, 77 боржника не розшукано».

У пункті 5 ст. 40 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня„ зазначено, що виконавчий документ підлягає поверненн ю, якщо в результаті вжитих де ржавним виконавцем заходів н еможливо з'ясувати місцезнах одження боржника - юридичної особи, місце проживання борж ника - фізичної особи за ви нятком виконавчих докуме нтів, зазначених у частині пе ршій статті 42 Закону, а також виконавчих документів, за я кими мають бути стягнені гро шові кошти чи інше майно, та інших виконавчих докумен тів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі б оржника:

За таких підстав, завершен ня виконавчого провадження н а підставі п. 5. ст. 40 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” є необґрунтованим, оскіл ьки за наказом господарськог о суду повинно проводитись с тягнення з боржника грошових сум, що є виключенням із п. 5 ст. 40 Закону і тому завершення ви конавчого провадження на цій підставі не можливе, жодних д оказів в підтвердження того що у боржника відсутні кошти чи майно на яке можна звернут и стягнення не наведено.

Відповідно до ст. 115 ГПК Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарс ького суду провадиться на пі дставі виданого ним наказу, я кий є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 5 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” передбачено, що державний в иконавець зобов' язаний вжи вати заходів примусового вик онання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії у спосіб і порядок, ви значені виконавчим документ ом.

Враховуючи все вищевиклад ене, постанову про поверненн я виконавчого документа стя гувачеві від 22.07.2010 року ВП №16176294 с лід визнати недійсною (скасу вати) та зобов' язати Жовтне вий ВДВС Запорізького МУЮ по новити виконавче проваджен ня з виконання наказу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 31.08.2009р. по справі № 8/207/0 9-18/196/09 про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сам Групп„ 1 132 грн. 94 коп. бор гу та 14 грн. 95 коп. пені.

Письмові заперечення вико навчої служби не приймаються судом по вказаним вище підст авам.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 86, ст. 121-2 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк для звер нення зі скаргою до суду.

Скаргу Регіонального від ділення Фонду Державного май на України по Запорізькій об ласті вих. № 10-01-05-819 від 08.10.2010 року за довольнити.

Постанову про повернення виконавчого документа стя гувачеві від 22.07.2010 ВП №16176294 визна ти недійсною (скасувати), та зо бов' язати Жовтневий ВДВС З апорізького МУЮ поновити ви конавче провадження по викон анню наказу господарського с уду Запорізької області від 31.08.2009р. по справі № 8/207/09-18/196/09 про стяг нення з товариства з обмеже ною відповідальністю „Сам-Гр упп” суми 1 132 грн. 94 коп. боргу та суми 14 грн. 95 коп.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана : 01.06. 2011р.