Рішення

від 19.05.2011 по справі 1/5009/1562/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 1/5009/1562/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом: Запорізьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Пере моги, 74-б)

про стягнення пені та ш трафу

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 87 від 11.04.2011 р.;

від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке облас не територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни звернулося до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «НІКО СІЧ»про стягнен ня штрафу та пені за порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції.

Згідно останньої заяви пр о збільшення позовних вимог від 29.04.2011 р. № 03-29.2/06-1224, яка була прийн ята судом до розгляду, позива ч просив стягнути з відповід ача 8000 грн. 00 коп. штрафу та 7920 грн . 00 коп. пені за порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної кон куренції»та ст. 25 Закону Украї ни «Про Антимонопольний комі тет України»і обґрунтовані т им, що за результатами переві рки відповідача було встанов лено порушення останнім зако нодавства про захист економі чної конкуренції, передбачен ий п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», у зв' язку з чи м нараховано штраф в сумі 8000 гр н. 00 коп. Враховуючи несплату в ідповідачем штрафу останньо му нараховано пеню у розмірі 7920 грн. 00 коп.

30.03.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 12.04.2011 р.

Враховуючи неявку предста вника відповідача розгляд сп рави було відкладено на 19.05.2011 р.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. п редставник позивача підтрим ав доводи та вимоги, викладен і у заяві про збільшення позо вних вимог.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить відмовити у позові в частині стягнення пені, посилаючись на відсутн ість у відповідача вини у нес платі штрафу.

Представник відповідача в судове засідання за виклико м суду не з' явився, клопотан ням за вих. № 1105/13-01 від 13.05.2011 р. проси в суд відкласти розгляд спра ви, у зв' язку з неможливістю явки в судове засідання 19.05.2011 р . компетентного представника .

Судом клопотання відповід ача не задоволено, враховуюч и, що розгляд справи вже відкл адався за клопотанням відпов ідача, беручи до уваги достат ність матеріалів справи для вирішення спору та закінченн я двомісячного строку розгля ду справи.

До того ж, неявка представни ка відповідача в судове засі дання не перешкоджає вирішен ню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України по закінченні суд ового засідання оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування засоб ів технічної фіксації судово го процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 р. адміністративно ю колегією Запорізького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України було прийнято р ішення № 88-рш по справі № 02/51-10.

Зазначеним рішенням дії То вариства з обмеженою відпові дальністю «НІКО СІЧ», які пол ягають у застосуванні необґр унтованої трудомісткості ро біт з технічного обслуговува ння автомобілів марки MITSUBISHI, що призвело до завищення вартос ті з технічного обслуговуван ня автомобілів MITSUBISHI, в період г арантійного строку їх експлу атації, визначено порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (до мінуючим) становищем на ринк у обслуговування автомобілі в М в період гарантійного стр оку їх експлуатації шляхом в становлення таких цін реаліз ації товару, які неможливо бу ло б встановити за умов існув ання значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», за вказане пору шення, на відповідача наклад ено штраф у розмірі 8000 грн. 00 коп .

Як зазначено в рішенні штра ф підлягає сплаті у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції»протяг ом п' яти днів з дня сплати шт рафу суб' єкт господарюванн я зобов' язаний надіслати до тервідділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

Відповідачем копія рішенн я отримана 11.01.2011 р., що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

У встановлений рішенням ст рок відповідач штраф не опла тив, у зв' язку з чим, позивач зве рнувся до суду позовом про ст ягнення суми штрафу та пені з а прострочення сплати штрафу .

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, документаль но підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі н аступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний коміте т України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передб ачено, що одним з основних зав дань Антимонопольного коміт ету України є участь у формув анні та реалізації конкурент ної політики в частині здійс нення державного контролю за дотриманням законодавства п ро захист економічної конкур енції на засадах різності су б'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав с поживачів, запобігання, вияв лення і припинення порушень законодавства про захист еко номічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаног о закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотр иманням законодавства про за хист економічної конкуренці ї Антимонопольний комітет Ук раїни має повноваження розгл ядати заяви і справи про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а проводити розслідування за цими заявами і справами; пере віряти суб'єкти господарюван ня, об'єднання, органи влади, о ргани місцевого самоврядува ння, органи адміністративно- господарського управління т а контролю щодо дотримання н ими вимог законодавства про захист економічної конкурен ції та під час проведення роз слідувань за заявами і справ ами про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції; звертатися до су ду з позовами, заявами і скарг ами у зв'язку із застосування м законодавства про захист е кономічної конкуренції, а та кож із запитами щодо надання інформації про судові справ и, що розглядаються цими суда ми відповідно до законодавст ва про захист економічної ко нкуренції.

28.12.2010 р. адміністративною кол егією Запорізького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України було прийнято рішен ня № 88-рш по справі № 02/51-10, згідно з яким дії Товариства з обмеж еною відповідальністю «НІКО СІЧ», які полягають у застосу ванні необґрунтованої трудо місткості робіт з технічного обслуговування автомобілів марки MITSUBISHI, що призвело до зави щення вартості з технічного обслуговування автомобілів MITSUBISHI, в період гарантійного ст року їх експлуатації, визнач ено порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем на ринку обслуговува ння автомобілів М в період га рантійного строку їх експлуа тації шляхом встановлення та ких цін реалізації товару, як і неможливо було б встановит и за умов існування значної к онкуренції на ринку.

Статтею 24 Закону України «П ро Антимонопольний комітет У країни» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визнач ено, що рішення та розпорядже ння, що приймаються органами Антимонопольного комітету У країни, головами його терито ріальних відділень відповід но до законодавства про захи ст економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку , встановленому законодавств ом. Особливості порядку нада ння та оприлюднення рішень, р озпоряджень встановлюються законодавством про захист е кономічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»від 11.01.2001 № 2210-ІІІ пере дбачено, що рішення та розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України, голі в його територіальних відділ ень надається для виконання шляхом надсилання або вручен ня під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення № 88-рш від 28.12.2010 р . надіслана разом із супровід ним листом тервідділення від 29.12.2010 № 02-29.3/03-5487 та отримана відпові дачем 11.01.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 5 6 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»ріш ення та розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень є обов'язко вими до виконання. Особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного ко мітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу. Протягом п' яти дні в з дня сплати штрафу суб' єк т господарювання зобов' яза ний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету У країни або його територіальн ого відділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

У частині 2 ст. 62 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»зазначено, що пер ебіг строку, який обчислюєть ся роками, місяцями або днями , починається наступного дня після календарної дати або н астання події, якими визначе но його початок. Строк, який об числюється місяцями, закінчу ється у відповідне число ост аннього місяця строку. У разі , коли останній день припадає на неробочий день, днем закін чення строку вважається перш ий наступний за ним робочий д ень.

Кінцевим терміном сплати ш трафу є 14.03.2011 р.

Відповідач в зазначений те рмін, та на день подання позов у і розгляду справи в суді штр аф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»у разі несп лати штрафу у строки, передба чені рішенням органи Антимон опольного комітету України с тягують штраф у судовому пор ядку.

Як встановлено судом, позив ач при накладенні штрафу не в ийшов за межі наданої йому ко мпетенції, в частині розміру накладеного штрафу, а навпак и, при визначенні розміру штр афу тервідділенням було врах овано, що відповідач порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції вчи нив вперше; вчинив одне поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції; с прияв розгляду справи.

Частиною 5 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сп лати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду господар ським судом справи про визна ння недійсним рішення органу Антимонопольного комітету У країни про накладення штрафу .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” заявник, в ідповідач, третя особа (у розу мінні конкурентного законод авства) мають право оскаржит и рішення органів Антимонопо льного комітету України повн істю або частково до господа рського суду у двомісячний с трок з дня одержання рішення . Цей строк не може бути віднов лено.

Відповідач з відповідною з аявою про перегляд чи визнан ня недійсним рішення адмініс тративної колегії тервідділ ення № 88-рш по справі № 02/51-10 ні в д вомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящ ого органу Антимонопольного комітету України чи господа рського суду не звертався.

Станом на 19.05.2011 р. простроченн я сплати штрафу складає 66 днів (з 15.03.2011 р. по 19.05.2011 р. включно). За пр острочення терміну сплати шт рафу тервідділенням нарахов ана пеня. Сума нарахованої пе ні складає 7920 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни сторони зобов' язані вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог т а заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд женні певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Факт прострочення відпові дачем сплати штрафу підтверд жений матеріалами справи.

Відповідачем не спростова ний факт порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, не надані доказ и оскарження рішення та спла ти штрафу, а також необґрунто вано та не підтверджено нале жними доказами відсутність в ини у відповідача у несплаті штрафу.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а штрафу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. та 7920 грн. 00 коп. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають з адоволенню.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи, що спір в иник з вини відповідача, судо ві витрати (159 грн. 20 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) в ідносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемог и, 74-б, р/р 2600 5150766500 в АКІБ «УкрСиббан к», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35535738) на користь державного бюд жету Орджонікідзевського ра йону міста Запоріжжя (код ЄДР ПОУ 34677145, на рахунок 31116106700007 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 , за кодом бюджетної класифік ації доходів 21081100, символ звітн ості 106) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп . штрафу та 7920 (сім тисяч дев' я тсот двадцять) грн. 00 коп. пені з а порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції. Видати наказ.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перем оги, 74-б, р/р 2600 5150766500 в АКІБ «УкрСибб анк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРП ОУ 35535738) в доход Державного бюдж ету України (отримувач Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, М ФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку - 095) державне мито в розмірі 159 (Ст о п' ятдесят дев' ять) грн. 20 к оп. Видати наказ.

4. Стягнути з Стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НІКО СІЧ»(69005 , м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-б , р/р 2600 5150766500 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35535738) в доход Державного бюджету У країни (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 , ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; с имвол звітності банку - 264) 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

Суддя О.І. Немченк о

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи су.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «27»травня 2011 року.