Постанова

від 18.07.2011 по справі 1/5009/1562/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2011 р. справа №1/500 9/1562/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого Москальов ої І.В.

Суддів М' ясище ва А.М., Склярук О.І.

При секретарі Кислициній О .С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. з а довір. № 54 від 16.03.11

від відповідача: ОСОБА_2 . за довір. № б/н від 11.05.11

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Н іко Січ», м. Запоріжжя

на рішення господарськ ого суду Запорізької о бласті від 19.05.2011 р. (що підп исано 27.05.2011 р.) по справі № 1/5009/1562/11 (суддя Немченко О.І.)

за позовом Запорізьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України, м. Запоріж жя

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ніко Січ», м. Запоріжжя

про стягнення пені та шт рафу, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запоріз ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ніко Січ», м. Запорі жжя про стягнення 8 000,00 грн. штра фу за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та 7 920,00 грн. пені за пр острочення сплати штрафу (з у рахуванням заяви про збільше ння позовних вимог від 29.04.2011 р. № 03-29.2/06-1224).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.05.2011 р. (що підписано 27.05.2011 р.) по спр аві № 1/5009/1562/11 (суддя Немченко О.І.) позовні вимоги Запорізького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України задоволені повністю та стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ніко Січ», м. Запоріжж я 8 000,00 грн. штрафу, 7 920,00 грн. пені, 159 ,20 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ніко Січ»з рі шенням господарського суду н е погодилось та подало апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення суду від 19.05.20 11 р. в частині стягнення пені.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судо м першої інстанції з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема, не був продовжений строк роз гляду справи, в порядку ст. 69 ГП К України, у зв»язку з чим ТОВ «Ніко Січ»не могло скориста тися своїми законними правам и на участь в судовому засіда нні та наданні доказів. Скарж ник зазначає про те, що товари ство було не в змозі оплатити адміністративно-господарсь кі санкції, оскільки всі його рахунки були арештовані, що п ідтверджується постановою О рджонікідзевського ВДВС ЗМУ Ю № 1034/4 від 14.01.2011 р. про арешт кошті в боржника, що не враховано су дом першої інстанції.

Позивач у відзиві зазначив , що рішення суду першої інста нції є законним та обґрунтов аним та просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про відсутніст ь підстав для скасування ріш ення суду, виходячи з наступн ого.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України (а.с.6-9 та зі зворотно ї сторінки) від 28.12.2010р. № 88-рш у спр аві № 02/51-10 «Про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції»дії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ніко Січ», які полягают ь у застосуванні необґрунтов аної трудомісткості робіт з технічного обслуговування а втомобілів марки MITSUBISHI, в період гарантійного строку їх експ луатації, визначено порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції», у вигл яді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ри нку обслуговування автомобі лів MITSUBISHI в період гарантійного строку їх експлуатації шлях ом встановлення таких цін ре алізації товару, які неможли во б встановити за умов існув ання значної конкуренції на ринку та, відповідно до ч. 2 ст. 5 2 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», при тягнуто останнього до відпов ідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 000,00 грн.

Рішення позивача від 28.12.2010 р. б уло надіслано Товариству з о бмеженою відповідальністю « Ніко Січ»на адресу: пр. Леніна , 164, м. Запоріжжя, 69107, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення, як е отримано 11.01.2011 р. уповноважено ю особою (а.с.11).

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 8 000,00 грн. штраф у за порушення законодавства про захист економічної конк уренції та 7 920,00 грн. пені за про строчення сплати штрафу.

Згідно з пунктом 2 статті 50 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»поруш еннями законодавства про зах ист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання моноп ольним (домінуючим) становищ ем.

Пунктом 1 частини 2 статті 13 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»злов живанням монопольним (доміну ючим) становищем на ринку, зок рема, визнається, зокрема, вст ановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізац ії товару, які неможливо було б встановити за умов існуван ня значної конкуренції на ри нку.

Як встановлено в рішенні Ад міністративної колегії Запо різького обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України ві д 28.12.2010 р. «…протягом липня-жовт ня 2009 року Товариство при нада нні послуг з технічного обсл уговування автомобілів марк и MITSUBISHI в період гарантійного ст року їх експлуатації застосо вувало необґрунтовану трудо місткість операції по регулю ванню розвалу-сходження авто мобілів, що призвело до завищ ення вартості вищезазначени х послуг до 50%.»

Відповідач не спростував н алежними та допустимими дока зами у відповідності до умов ст.ст. 33-34 ГПК України, порушень , визначених у рішенні позива ча від 28.12.2010 р.

Згідно ст. 56 Закону України « Про захист економічної конку ренції»особа, на яку накладе но штраф за рішенням органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, сплачує його у двоміся чний строк з дня одержання рі шення про накладення штрафу, тобто до 11.03.2011 р. включно. У разі несплати штрафу у строки, пер едбачені рішенням органи Ант имонопольного комітету Укра їни у судовому порядку стягу ються штраф та пеня.

З огляду на приписи ст. 56 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»та довед ений матеріалами справи факт отримання ТОВ «Ніко Січ»ріш ення позивача, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення 11.01.2011р . (а.с.11), суд першої інстанції об ґрунтовано задовольнив позо вні вимоги в повному обсязі п ро стягнення штрафу та пені в розмірі 7 920,00 грн. із розрахунк у півтора відсотка від суми ш трафу за період з 15.03.2011 р. по 19.05.2011р ., однак не більше суми штрафу.

Ствердження скаржника в ап еляційній скарзі на порушенн я судом першої інстанції нор м ст.69 ГПК України не приймаєт ься до уваги, оскільки застос ування вказаної процесуальн ої норми пов»язано із наявні стю письмового клопотання ст орони про продовження строку розгляду справи на 15 днів. В ма теріалах справи відсутнє так е клопотання сторони. При цьо му, матеріали справи свідчат ь, що відповідач у справі - ТОВ «Ніко Січ»отримав 04.04.2011 р. (а.с.14) ухвалу про призначення спра ви до розгляду на 12.04.2011р., заявив письмове клопотання про від кладення розгляду справи на іншу дату, яке судом розгляну то та задоволено (а.с.43), направи в до суду відзив на позов з вит ребуваними судом документам и (а.с.15) та не з»явився в друге с удове засідання, що було приз начено на 19.05.2011р.. Матеріали спр ави доводять, що господарськ им судом розглянуто справу в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, та за наявним и матеріалами справи у відпо відності до приписів ст.75 ГПК України.

Посилання скаржника на від сутність його вини у несплат і штрафу за рішенням позивач а, оскільки всі його рахунки б ули арештовані за постаново ю Орджонікідзевського ВДВС З МУЮ № 1034/4 від 14.01.2011 р., що зумовлює в ідсутність настання відпові дальності у вигляді нарахува ння пені, не приймаються до уваги з огляду на те, що конкур ентне законодавство не стави ть застосування передбачено ї ним відповідальності за по рушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вин и в будь-якій формі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Запорізьк ої області всебічно, повно і о б' єктивно розглянув в судов ому процесі всі обставини сп рави в їх сукупності, досліди в подані сторонами в обґрунт ування своїх вимог і запереч ень докази та дійшов обґрунт ованого висновку щодо задово лення позовної заяви в повно му обсязі, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скас ування законного та обґрунто ваного судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід Запорізької області від 19.0 5.2011р. по справі № 1/5009/1562/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ніко Січ», м. За поріжжя без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржено до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий І.В. Москальо ва

Судді А.М. М' ясищ ев

О.І. Склярук

Надруковано 5 при мір

2 - сторонам по с праві

1 - у справу,

1 - господарському суд у

1-апел яц. господ. суду