Постанова

від 22.06.2011 по справі 5005/2625/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Справа № 5005/2625/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Орєшкін а Е.В.,

при секретарі судового зас ідання: Соловйова О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, дов. № б/н від 21. 06.2011р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Системи зв' язку та автомати зації», м.Запоріжжя, на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 11.05.2011 р оку у справі № 5005/2625/2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Системи зв' язку та авто матизації», м. Запоріжжя

до відповідача Дніпр опетровського учбово-виробн ичого об' єднання «Луч», м. Дн іпропетровськ

про стягнення 1 528,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпоряджен ня в.о. секретаря судової пала ти змінено склад колегії суд дів: головуючий (доповідач) су ддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В ., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду ві д 21.06.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Систе ми зв' язку та автоматизації »прийнята до провадження

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.05.2011 року (суддя М.М.Бодід овська) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано ві дсутністю двосторонніх Акті в виконаних робіт, які б підтв ерджували надання позивачем послуг зв' язку, не надано до казів користування позиваче м зв' язком у спірний період .

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 11.05.2011 ро ку та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги.

В апеляційній скарзі заявн ик посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що у к ористуванні ПОГ «Запорізьке УВП УТОС», правонаступником якого є відповідач, знаходил ося 9 робочих телефонних номе рів та іншим абонентам не пер едавалися. Щосекундний облік телефонних розмов здійснюва вся вимірювальною технікою, яка проходить щорічну повірк у.

Представник позивача в суд овому засіданні вказав, що ві дключення абонентів за неспл ату є правом а не обов' язком позивача. Ліст про розірванн я договору від відповідача н адійшов 16.06.11р. і в цей же день бу ло здійснено відключення. Пр осить апеляційну скаргу задо вольнити.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

01.10.06р. між позивачем та Підпри ємством об' єднання громадя н «Запорізьке учбово-виробни че підприємство Українськог о товариства сліпих»(далі ПО Г Запорізьке УВП УТОС) укладе но Договір № 10/11 про надання пос луг телефонного зв' язку, за умовами якого позивач зобов ' язався надавати відповіда чу послуги телефонного зв' я зку у відповідності до заявк и, забезпечити безперебійну, якісну роботу телефонного з в' язку, а відповідач своєча сно оплачувати вартість вико ристаних послуг у розмірі вк азаному у рахунках, в порядку встановленому розділом 3 Дог овору та пп.1.1. та 1.2. Додаткових у год (п.1.1., 2.1.1, 2.1.2. Договору).

Позивач свої зобов' язан ня за договором виконував на лежним чином. Згідно рахункі в-фактур № СФ-1103/011 від 11.03.10р., № СФ-0904/ 048 від 09.04.10р., № СФ-1305/007 від 13.05.10р., № СФ-100 6/014 від 10.06.10р. відповідачу надані послуги в лютому на суму 341,70 гр н., у березні на суму 367,22 грн., у кв ітні на суму 344,47 грн., у травні 357,4 7 грн.

Пунктом 3.6. Договору сторон и встановили, що споживач зді йснює оплату за надані послу ги зв' язку щомісячно, не піз ніше 20 числа місяця наступног о за звітним по пред' явленн ю рахунку.

Виставлені рахунки замовн иком послуг оплачені не були .

Постановою президії Центр ального правління Українськ ого товариства сліпих від 23.02.20 10р. припинено діяльність юрид ичної особи ПОГ Запорізьке У ВП УТОС шляхом приєднання йо го на правах цеху до Дніпропе тровського УВО «Луч»УТОС. 18 тр авня 2010р. затверджено передав альний Акт.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК Укра їни, юридична особа припиняє ться в результаті передання всього свого майна, прав та об ов' язків іншим юридичним ос обам - правонаступникам.

На підставі листа відповід ача датованого 20.04.2010р., який зар еєстрований позивачем 16.06.2010р., з 16.06.2010р. розірвано договір та пр ипинено надання послуг зв' я зку відповідачу.

У зв' язку з припиненням юр идичної особи ПОГ Запорізьке УВП УТОС позивач звертався з вимогою та претензіями 07.07.10р. т а 16.08.10р. до правонаступника Дні пропетровського УВО «Луч»УТ ОС щодо сплати заборгованост і.

Оскільки відповідач відпо віді не надав, борг не сплатив , позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відп овідача заборгованості у роз мірі 1 410,86 грн., 33,71 грн. 3% річних, 83,78 в трати від інфляції.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням господарсько го суду у зв' язку з наступни м.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов' язання, крім ви падків, передбачених законом .

А тому, заборгованість з опл ати наданих послуг у сумі 1 410,86 г рн. підлягає стягненню з відп овідача.

Посилання господарського суду на відсутність Актів ви конаних робіт, на Закон Украї ни «Про бухгалтерський облік », як на підставу відмови в поз ові ( у зв' язку з недоказанні стю надання послуг) є неправи льним.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замов ник зобов' язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , що вс тановлені договором.

Договором не передбачен о підписання сторонами Актів виконаних робіт (наданих пос луг), а передбачена оплата на п ідставі рахунку.

Безпідставне посилання го сподарського суду і на ненад ання позивачем як доказу кор истування зв' язком фіксац ії посекундної тарифікації, оскільки дані докази судом н е витребовувалися. Позиваче м до апеляційної інстанції н адані виписки щодо посекундн ої тарифікації за номерами а бонента з лютого по травень 201 0р. включно та свідоцтва про по вірку робочого засобу вимірю вальної техніки.

Не може бути підставою для в ідмови і не використання поз ивачем свого права, щодо пові домлення відповідача про про строчку оплати та припинення надання послуг у разі не реаг ування на повідомлення, оскі льки це право позивача і лише він має право або використов увати його або ні. І це не є пор ушенням зобов' язань за дого вором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розрахунок позивачем 3% річн их і інфляційних втрат здійс нено правильно починаючи з 21 ч исла в якому виставлявся рах унок по 21.02.2011р. Сума 3% річних скла дає 33,71 грн., а інфляційних втра т - 83,78 грн. і підлягає стягненн ю з відповідача.

На підставі викиданого кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, а рішення скасуванню у з в' язку з неправильним засто суванням норм матеріального права.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Системи зв' язку та автоматизації», м.Запоріжжя , задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.05.2011 року у справі № 5005/2625/2011 с касувати і прийняти нове.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Дніпропетровсь кого учбово-виробничого об' єднання «Луч»Українського т овариства сліпих (49107, м. Дніпро петровськ, вул.. Шинна, 14, ЄДРПОУ 03967576) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С истеми зв' язку та автоматиз ації», (69063, м.Запоріжжя, пр..Ленін а, 8 ЄДРПОУ 33961648) 1 410 грн. 86 коп. основ ного боргу, 33 грн.71 коп. 3% річних, 83 грн. 78 коп. інфляційних втрат , 153 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на ІТЗ судового пр оцесу.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Повний текст постанови складено 23.06.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.В. Чоха

__

---

Е.В.Орєшкіна