Постанова

від 16.06.2011 по справі 5024/445/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/445/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5024/445/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: Ю.А. Ляшенко,

від відповідачів:

1)ТОВ «АГРОТЕК»: не з'явився,

2)ПП «Атлантік-Сіті»: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «АГРОТЕК»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011р.

у справі № 5024/445/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції  «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю  «АГРОТЕК»;

2)Приватного підприємства  «Атлантік-Сіті»

про стягнення 156 315 грн. 18 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції  «Райффайзен Банк Аваль»звернулось з позовом та уточненням до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», Приватного підприємства «Атлантік-Сіті»про:

-дострокове стягнення солідарно з ТОВ «АГРОТЕК»і ПП «Атлантік-Сіті»заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/1642 від 10.08.2007р.  у сумі 111 462,61 грн., у тому числі 104 787,50 грн. заборгованості по кредиту, 6 264,48 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 187,88 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 222,75 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків;

-про стягнення з ТОВ «АГРОТЕК»заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2338 від 11.08.2008 р. у сумі 41 679,86 грн., у тому числі 32 067,74грн. заборгованості по кредиту, 7 172,60 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2 091,18 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 348,34 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АГРОТЕК»порушило умови вищенаведених кредитних договорів, а саме не здійснювало погашення кредиту згідно графіка та не сплачувало відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість зі сплати кредитних коштів, на яку позивачем на підставі пунктів 10.1 кредитних договорів нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту та пеню за несвоєчасну сплату відсотків. Враховуючи, що виконання                                           ТОВ «АГРОТЕК»зобов'язань за кредитним договором № 010/04-02/1642 від 10.08.2007 р. було забезпечено договором поруки від 10.08.2007 р., відповідно до якого ПП «Атлантік-Сіті»виступило поручителем ТОВ «АГРОТЕК», позивач просив на підставі статті 554 Цивільного кодексу України та пунктів 2.1, 3.1 договору поруки стягнути заборгованість за цим кредитним договором солідарно з ПП «Атлантік-Сіті»та ТОВ «АГРОТЕК».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. позовні вимоги задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «АГРОТЕК»звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник послався на те, що дострокове стягнення кредитного боргу по суті є розірванням договору в односторонньому порядку, що, в свою чергу, виключає нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені. Крім того, скаржник зазначив, що позовна заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль»була підписана особою без належних повноважень, оскільки довіреність видана ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги банк зазначив, що звернення банку до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань. У зв'язку з цим дострокове стягнення заборгованості не тягне його припинення і не виключає нарахування та стягнення відсотків та пені. Стосовно доводів скаржника про відсутність повноважень представника банку на підписання позовної заяви позивач зазначив, що зміна найменування юридичної особи не є підставою припинення представництва за довіреністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

10.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК»(позичальником) укладено кредитний договір № 010/04-02/1642, відповідно до умов якого позичальникові для придбання ним промислового обладнання було надано кредит у сумі 151 500 грн. шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по поточному рахунку                                 ТОВ «АГРОТЕК».

Згідно із пунктом 1.3, абзацу 2 пункту 3.7 за користування кредитними коштами позичальник  зобов'язався щомісячно сплачувати кредитору 17,5 % річних, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту –не пізніше такого погашення.

Абзацом 1 пункту 3.7 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості, що є невід'ємним додатком № 1 до цього договору (а.с.11 (зворотній бік) - 13), рівними щомісячними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом. Відповідно до вказаного графіку строк погашення кредитної заборгованості становить до 09.08.2017 р.

Відповідно до розділу 2 договору виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується, зокрема, порукою Приватного підприємства «Атлантік-Сіті».

10.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(кредитором) та Приватним підприємством «Атлантік-Сіті»(поручителем) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника –ТОВ «АГРОТЕК», які випливають з умов кредитного договору № 010/04-02/1642 від 10.08.2007 р. та додаткових угод до нього у повному обсязі цих зобов'язань (а.с.16).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

11.08.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(кредитором) та                      ТОВ «АГРОТЕК»(позичальником) укладено кредитний договір № 010/04-02/2338, відповідно до умов якого позичальникові для поповнення оборотних коштів було надано кредит терміном до 05.08.2009 р. включно у сумі 70 000грн. шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по поточному рахунку ТОВ «АГРОТЕК».

Згідно із пунктом 1.3, абзацу 3 пункту 3.6 за користування кредитними коштами позичальник  зобов'язався щомісячно сплачувати кредитору 23,75 % річних не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту –не пізніше такого погашення.

Абзацом 1 пункту 3.6 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості, що є невід'ємним додатком № 1 до цього договору (а.с.24).

Додатковою угодою № 010/04-02/2338/1 від 05.08.2008 р. до цього кредитного договору продовжено строк погашення заборгованості за кредитом до 05.08.2010 р. включно; збільшено проценти за користування кредитними коштами до 24 %; розділ 10 «Відповідальність сторін»доповнено пунктом 10.6, відповідно до якого при простроченні позичальником виконання своїх грошових зобов'язань за договором (а саме прострочення сплати суми кредиту згідно додатку № 1 до цього договору та/або прострочення сплати процентів згідно із пунктом 3.6 договору) більше ніж на 30 календарних днів проценти за користування кредитом підвищуються до рівня 29 % річних на весь строк дії кредитного договору (а.с. 17). Одночасно з укладанням даної додаткової угоди сторони домовились викласти додаток № 1 «Графік погашення кредиту»у новій редакції (а.с.18).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за вищенаведеними кредитними договорами виконав належним чином, проте ТОВ «АГРОТЕК»в порушення вищенаведених норм законодавства та умов договорів свої зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням встановлених домовленістю сторін строків, в результаті чого станом на 24.01.2011 р. за ним виникла заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/1642 від 10.08.2007 р. зі сплати основного боргу у сумі 104 787,50 грн. та процентів у сумі 6 264,48 грн., за кредитним договором № 010/04-02/2338 від 11.08.2008 р. сума основного боргу склала 32 067,74 грн. та 7 172,60 грн. заборгованості зі сплати відсотків.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини 1, 3 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

Пунктами 10.2 кредитних договорів встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості за кожний день прострочення.

У зв'язку з вищенаведеним позивачем за період з 24.08.2010 р. по 24.01.2011 р. правомірно була нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором № 010/04-02/1642 від 10.08.2007 р. відповідно у розмірі 187,88 грн. та 222,75 грн., за кредитним договором № 010/04-02/2338 від 11.08.2008 р. відповідно у розмірі 2 091,18грн. та 348,34 грн.

Позивач, звертаючись до ТОВ «АГРОТЕК»та ПП «Атлантік-Сіті»про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/1642 від 10.08.2007 р., скористався своїм правом вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитом (включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції), передбаченим статтею 1050 Цивільного кодексу України та пунктом 7.3 договору, а саме:

- відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;

- згідно із пунктом 7.3 договору банку надано право вимагати від позичальника достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій у випадку невиконання умов кредитного договору.

Отже, звернення банку до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору є наслідком невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань та не означає односторонньої відмови від договору. За таких обставин є безпідставними доводи скаржника про те, що дострокове стягнення кредитного боргу по суті є розірванням договору в односторонньому порядку, що, в свою чергу, виключає нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені. Позивачем правомірно здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за фактичне число календарних днів користування кредитом, а пені –за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Стосовно доводів скаржника про відсутність повноважень представника банку на підписання позовної заяви судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-27 від 28.04.2010 р. у новій редакції) змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»на підставі рішення загальних зборів акціонерів, яке оформлене протоколом № 3б-45 від 14.10.2009 р.

Згідно із статтею 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Таким чином, зміна найменування юридичної особи не тягне за собою її припинення, у зв'язку з чим відсутні підстави припинення представництва за довіреністю.

За таких обставин апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову і дострокове стягнення солідарно з ТОВ «АГРОТЕК»і ПП «Атлантік-Сіті»заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/1642 від 10.08.2007 р. на загальну суму 111 462,61 грн. та стягнення з ТОВ «АГРОТЕК»заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2338 від 11.08.2008 р. на загальну суму 41 679,86 грн., а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. у справі № 5024/445/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано  21.06.2011 р.