Постанова

від 21.06.2011 по справі 24/146-10-4778

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 24/146-10-4778

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "ЮГТРАНС", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 05 січня 2011 року

у справі № 24/146-10-4778

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства "ЮГТРАНС", м. О деса

про стягнення 55377 грн. 63 ко п.

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2010 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „Богд ан-лізинг ” (далі позивач, ТОВ) звернулось до господарськог о суду Одеської області з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства „ЮГТРАНС” (да лі відповідач, ВАТ) про стягне ння грошових коштів в сумі 46299 грн. 36 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої з обов' язання за укладеним мі ж сторонами у справі договор ом про заміну боржника від 04.12.2 009 р. щодо своєчасної оплати лі зингових платежів, внаслідок чого станом на 29.10.2010 року має бо рг по його оплаті в сумі 17839 грн . 65 коп., а тому повинний сплатит и позивачеві не лише зазначе ну суму боргу, а ще й 8474 грн. 30 коп . - винагороди (комісії) - 1-го порядку, 7754 грн. 48 коп. - нарахов аного коригування на зміну к урсу гривні до дол. США за пері од з 20.08.2010 р. по 20.10.2010 р., 1869 грн. 06 коп. - нарахованої суми ПДВ за пері од з 20.07.2009 р. по 20.10.2010 р., 116 грн. 77 коп. - пені, нарахованої за період з 20.09.2010 р. по 20.10.2010 р., 427 грн. 53 коп. - нарах ованого індексу інфляції, 9817 г рн. 57 коп. - несплаченої суми р озстроченої заборгованості , а також відшкодувати понесе ні судові витрати по справі: 46 2 грн. 99 коп. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Заявою від 25.11.2010 р. позивач з більшив розмір позовних вимо г та просив суд стягнути з від повідача на свою користь: 20358 гр н. 40 коп. боргу, 11114 грн. 96 коп. - вин агороди (комісії) 1-го порядку, 10699 грн. 63 коп. - нарахованого ко ригування на зміну курсу гри вні до дол. США за період з 20.08.2010 р . по 20.11.2010 р., 2445 грн. 66 коп. - нарахов аної суми ПДВ за період з 20.07.2009 р . по 20.11.2010 р., 233 грн. 85 коп. - пені нар ахованої за період з 20.09.2010 р. по 20 .11.2010 р., 427 грн. 53 коп. - нарахованог о індексу інфляції, 10097 грн. 60 коп . - несплаченої суми розстро ченої заборгованості, а тако ж понесені судові витрати по справі.

Відзив на позов не надходи в та представник відповідача в судове засідання не з' яви вся.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2 011 р. (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволений у повному обсяз і.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідач не виконав св ої зобов' язання за укладени м між сторонами у справі дого вором про заміну боржника у з обов' язаннях за Договором ф інансового лізингу № 032/07-АВТ ві д 28.08.2007 р. щодо своєчасної оплат и лізингових платежів, внасл ідок чого має борг по їх оплат і в сумі 20358 грн. 40 коп., а тому пов инний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще 11114 грн. 96 коп. - винагороди (к омісії) 1-го порядку, 10699 грн. 63 коп . - нарахованого коригування на зміну курсу гривні до дол. США за період з 20.08.2010 р. по 20.11.2010 р., 2445 грн. 66 коп. - нарахованої суми ПДВ за період з 20.07.2009 р. по 20.11.2010 р., 233 грн. 85 коп. - пені нарахованої за період з 20.09.2010 р. по 20.11.2010 р., 427 грн . 53 коп. - нарахованого індекс у інфляції, 10097 грн. 60 коп. - несп лаченої суми розстроченої за боргованості, а також відшко дувати позивачеві понесені с удові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відп овідач просить рішення місце вого суду скасувати та поста новити нове рішення яким поз овні вимоги позивача залишит и без задоволення.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно відхилив к лопотання відповідача щодо з упинення провадження по цій справі до розгляду іншої спр ави, яка вирішується господа рським судом за його позовом до ТОВ, зокрема, і про визнанн я недійсним п. 4.4 спірного дого вору. Оскільки, названий пунк т договору, на думку скаржник а, є недійсним, то підстави для задоволення позову - відсут ні.

В судовому засіданні пре дставник скаржника доводи ап еляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення. В судово му засіданні представник поз ивача доводи відзиву на апел яційну скаргу підтримав.

Клопотання представника відповідача про зупинення пр овадження у справі до виріше ння господарським судом Одес ької області справи № 12/17-2413-2011 що до визнання недійсними догов ору від 04.12.2010 р. про заміну боржн ика у зобов' язаннях за дого вором фінансового лізингу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р., додаткової уг оди № 1 від 09.11.2007 р., додаткової уг оди № 2 від 05.10.2009 р. та додаткового договору від 02.12.2009 р. відхилено колегією суддів з огляду на т е, що згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє п ровадження у справі в разі не можливості розгляду даної сп рави до вирішення пов' язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом. Як перед бачено ст. 204 ЦК України, правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним, у зв' язку з чим колегія суддів вва жає, що оскарження вищевказа них договорів не перешкоджає вирішенню даного спору, оскі льки до визнання правочину н едійсним в судовому порядку, він вважається правомірним. У разі визнання в подальшому зазначених угод недійсними ця обставина може бути підст авою для перегляду рішення з а нововиявленими обставинам и.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о і процесуального права при прийнятті оскаржуваного ріш ення, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга необґрун тована та не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи і правильно встанов лено судом першої інстанції, що 04.12.2009 р. між сторонами у справ і був укладений договір про з аміну боржника у зобов'язанн ях за договором фінансового лізингу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р. та за додатковою угодою № 1 від 09.11.2007 р . про внесення змін до договор у фінансового лізингу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р., за додатковою угодо ю № 2 від 05.10.2009 р. про внесення змі н до договору фінансового лі зингу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р. та за до датковим договором від 02.12.2009 р. до договору фінансового лізи нгу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р., відповід но до яких позивач є лізингод авцем, а ВАТ відповідач - ліз ингоодержувачем. В наступном у, за згодою сторін, до договор у про заміну боржника додатк овими договорами № 1 від 05.01.2010 р. т а №2 від 08.02.2010 р. були внесені змін и.

У відповідності до вищеза значених договорів відбулас ь заміна первісного боржника ТОВ «Автотранспортне підпри ємство «Південне»новим борж ником - відповідачем у спра ві, та до останнього перейшли усі права та обов'язки за дого вором фінансового лізингу, з а додатковою Угодою № 1, та за д одатковим договором до догов ору фінансового лізингу від первісного боржника до новог о боржника на умовах викладе них у договорі про заміну бор жника.

Відповідно до п. 2 договору про заміну боржника з момент у укладення договору про зам іну боржника новий боржник з дійснює замість первісного б оржника усі обов'язки лізинг оодержувача у повному обсязі за договором фінансового лі зингу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р., за дода тковою угодою № 1, за додатково ю угодою № 2 та за додатковим д оговором до повного виконанн я усіх зобов'язань за договор ом фінансового лізингу, за до датковою угодою № 1, за додатко вою угодою № 2 за додатковим до говором. Кредитором залишаєт ься - позивач по справі. .

Як вбачається з п. 4.1 догово ру про заміну боржника викла дена нова редакція договору фінансового лізингу № 032/07-АВТ в ід 28.08.2007 р.

За умовами договору про з аміну боржника відповідач є лізингоодержувачем на умова х фінансового лізингу майна, а саме: автобуса «Богдан А092Н2» , 2007 року випуску, жовтого кольо ру, номер кузова -Y7ВА092Н27В002275, ном ер двигуна - 556827, загальна варті сть майна на момент передачі становить 202.500 грн.

Право власності позивача на предмет лізингу підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію транспортних засобів, виданим УДАІ ГУ МВС в м. Києві.

Пунктом 2.1 договору передб ачено, що строк користування предметом лізингу становить 60 місяців та починає свій пер ебіг від дати підписання Акт а прийому-передачі майна.

У договорі сторони визна чили, що відповідач сплачує л ізингові платежі за кожний п еріод користування майном (р озрахунковий період), який за значений в додатку 1 до догово ру - «Графіку сплати лізинго вих платежів»(п. 4.1. договору).

Лізингові платежі включа ють:

1) згідно п. 4.1.1 винагород у (комісію) Лізингодавцю за от римане у лізинг майно, з враху ванням коригування, вказаног о в пункті 3.3. цього договору, як а складається з:

- комісії 1-го порядку (К 1) - розрахунок комісії 1-го поря дку в обсязі суми винагороди лізингодавця за користуванн я майном починається з дня пі дписання Акту прийому-переда чі предмета лізингу. Лізинго отримувач сплачує в кожному розрахунковому періоді комі сію 1-го порядку лізингодавцю в сумі відповідно до додатку 1 цього договору.

- винагороду (комісію) лізин годавцю за отримане у лізинг майно, з урахуванням коригув ання, вказаного в пункті 4.4. цьо го договору.

2) п. 4.1.2 - платежі по відшкодува нню (компенсації) частини вар тості майна.

Станом на 29.10.2010 р. прострочен ня лізингового платежу лізин гоодержувача перед лізингод авцем становить 192 дні.

Відповідно п. 4.4. договору п латежі за цим договором здій снюються в національній валю ті України з наступним кориг уванням на зміну курсу гривн і до долару США.

Зазначений пункт договор у, на думку суду першої інстан ції, відповідає нормам чинно го законодавства. Зокрема, зг ідно частини 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити гро шовий еквівалент зобов'язанн я в іноземній валюті, ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено, якщо у зоб ов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валю ті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офі ційним курсом відповідної ва люти на день платежу, якщо інш ий порядок її визначення не в становлений договором або за коном чи іншим нормативно-пр авовим актом.

У п. 4.6. договору сторонами п огоджено, що у разі, якщо на мо мент нарахування лізинговог о платежу розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отр имане в лізинг майно у складі такого лізингового платежу буде становити суму, що перев ищує подвійну облікову ставк у Національного банку Україн и, встановлену на день нараху вання такої винагороди (комі сії) за період, який минув з дн я нарахування попереднього л ізингового платежу за цим до говором, розраховану від заг альної вартості майна, то сум а такого перевищення є об'єкт ом оподаткування ПДВ, при цьо му лізингоодержувач повинен самостійно збільшити розмір винагороди (комісії) лізинго давцю за отримане в лізинг ма йно на суму, яка дорівнює ПДВ, нарахованому на такий об'єкт оподаткування, а сторони сам остійно здійснюють дії, пере дбачені чинним податковим за конодавством України, щодо п роведення оподаткування так ої операції. В цьому випадку л ізингодавець надає лізингоо держувачу відповідні податк ові накладні.

Лізингоодержувачем допущ ено порушення графіку погаше ння розстроченої заборгован ості за договором фінансовог о лізингу № 032/07-АВТ від 28.08.07р., що в изначений договором про замі ну боржника.

На виконання умов договор у про заміну боржника у зобов 'язаннях за договором фінанс ового лізингу № 032/07-АВТ від 28.08.2007 р . відповідачем проводилось п ерерахування лізингових пла тежів на розрахунковий рахун ок позивача, але в неповному о бсязі й з порушенням графіку сплати лізингових платежів.

Позивачем за кожний розра хунковий період відповідачу виставлялись рахунки на опл ату лізингового платежу. Рах унки - фактури: № СФ- 02150 від 15.04.2010 р., № СФ - 02291 від 20.05.2010 р., № СФ - 02378 від 16.06.2010 р., № СФ - 02486 від 15.07.2010 р., № СФ-02618 від 17.08.2 010 р., № СФ-02750 від 16.09.2010 р. та № СФ-02892 від 19.10.2010 р., залишились повністю аб о частково неоплаченими, що с відчить про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобо в'язання щодо своєчасної спл ати лізингових платежів, як т ого вимагають умови договору .

Відповідно до п. п. 4.11, 4.10 догов ору відповідач не має права з атримувати платежі за догово ром, сплати яких настав, навіт ь з причин пошкодження майна . Відповідач зобов'язаний вча сно й у повному обсязі виплач увати лізингодавцеві лізинг ові платежі відповідно до гр афіку лізингових платежів та умов даного договору.

Згідно п. 4.5 договору, якщо т ермін сплати будь-якого лізи нгового платежу припадає на неробочий день, то відповіда ч зобов'язаний сплатити таки й платіж не пізніше дня, який п ередує останньому робочому д ню, за яким настає такий нероб очий день.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання за договором ви конував несвоєчасно та не в п овному обсязі, то у позивача в ідповідно до п. 11.5 договору вин икло право для застосування штрафних санкцій за порушенн я зобов'язань за договором, ві дповідно до п. 11.5.1. договору - у в ипадку прострочення сплати, або несплати кожного поточно го лізингового платежу, у том у числі прострочення сплати першого лізингового платежу , незалежно від причини цього прострочення (несплати), лізи нгоодержувач крім штрафів, з азначених у пункті 11.6. договор у, виплачує лізингодавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки національного бан ку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, в ід суми несплаченого, несвоє часно сплаченого, неповністю сплаченого лізингового плат ежу за кожен день прострочен ня платежу та відшкодовує вс і збитки, завдані цим лізинго давцеві, понад вказану пеню.

Відповідно до п. 11.6. договор у за кожен випадок неналежно го (несвоєчасного, неповного чи неякісного) виконання сво їх зобов'язань за даним догов ором протягом строку його ді ї, а також за односторонню нео бґрунтовану відмову від їхнь ого виконання, винна сторона відшкодовує збитки, понесен і іншою стороною у повному об сязі, і, крім відшкодування зб итків, сплачує постраждалій стороні штраф у розмірі 5 % від вартості майна, вказаної в пу нкті 1.6. даного договору.

Несплата лізингових плат ежів, а також сплата їх не у по вному розмірі є прямим невик онанням відповідачем своїх о сновних обов'язків передбаче них п.п. 4.5., 4.10., 4.11. договору, що є під ставою для застосування поло ження п. 11.6. договору.

Відповідно до п. 11.8. загальна сума штрафі і пені, яка сплачу ється винною Стороною за дог овором фінансового лізингу і в зв' язку з ним, обмежується 60% від вартості майна, вказано ї в пункті 1.6. договору.

Згідно ст. 625 зазначеного к одексу боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Ретельно дослідивши мате ріали справи суд першої інст анції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку п ро те, що відповідач повинний сплатити позивачеві: заборг ованість по платежу, що відшк одовує вартість майна в сумі 20358 грн. 40 коп.; несплачену суму п о розстроченій заборгованос ті в розмірі 10097 грн. 60 коп., індек с інфляції в сумі 427 грн. 53 коп.; п еню в сумі 233 грн. 85 коп.; нарахув ання коригування на зміну ку рсу гривні до долару США за пе ріод з 20.08.2010 р. по 20.11.2010 р. в сумі 10699 гр н. 63 коп. без урахування ПДВ; ПДВ в сумі за період з 20.07.2009 р. по 20.11.2010 р . в розмірі 2445 грн. 66 коп. та винаг ороду (комісію) 1-го порядку у с умі 11114 грн. 96 коп.

Надані позивачем розраху нки вищевказаних платежів пе ревірені як місцевим, так і ап еляційним судом та є правиль ними і вірними.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011 р. провадження по цій сп раві було зупинено до виріше ння пов' язаною з нею справи № 22/202-10-5449, що розглядається госп одарським судом Одеської обл асті та набрання законної си ли судовим рішенням.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 24.05.2011 р. у справі № 22/202-10-5449, що н абрала законної сили з момен ту її прийняття відповідно д о вимог ст. 85 ГПК України, позов ні вимоги ВАТ "ЮГТРАНС" до ТОВ "Богдан-Лізинг" про:

- визнання недійсним п. 4.4., 11.6., 16. 6.Договору фінансового лізин гу № 020/07 - АВТ від 23.04.2007 р. укладен ого між зазначеними особами;

- визнання недійсним п. 4.4., 11.6., 16. 6. Договору про заміну боржник а у зобов' язаннях за Догово ром фінансового лізингу № 033/07-А ВТ від 28 серпня 2007 р. та за Додатк овою угодою № 1 від 05 жовтня 2009 р. „про внесення змін до Догово ру фінансового лізингу № 033/07 - АВТ від 28 серпня 2007 р.”, та за Дод атковим Договором від 02 грудн я 2009 р. до договору фінансового лізингу № 033/07-АВТ від 28 серпня 2007 р.”, що укладені між ТОВ „Богд ан-Лізинг”, ТОВ „Автотранспо ртне підприємство „ПІВДЕННЕ ” та ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання недійсним п. 4.4., 11.6., 16. 6. Договору про заміну боржник а у зобов' язаннях за Догово ром фінансового лізингу № 032/07-А ВТ від 28 серпня 2007 р. та за Додатк овою угодою № 1 від 09 листопада 2007 р. „до Договору № 032/07-АВТ фінан сового лізингу від 28 серпня 2007 р.”, за Додатковою угодою № 2 ві д 05 жовтня 2009 р. „про внесення зм ін до Договору фінансового л ізингу № 032/07 - АВТ від 28 серпня 2 007 р.”, та за Додатковим Договор ом від 02 грудня 2009 р. до договору фінансового лізингу № 032/07-АВТ від 28 серпня 2007 р.”, що укладені м іж ТОВ „Богдан -Лізинг”, ТОВ „А втотранспортне підприємств о „ПІВДЕННЕ” та ВАТ „ЮГТРАНС ”;

- визнання право власності н а автобус Богдан А 092Н2, 2007 року в ипуску, обсяг двигуна 4600 ТD, жов того кольору, номер кузова Y7BA092 H27B002275, номер двигуна 556827 за ВАТ „ЮГ ТРАНС”;

- визнання право власності на автобус „Богдан А 092.2” міськ ий, 2007 року випуску, обсяг двигу на 4570 ТD, жовтого кольору, номер кузова Y7BA092027B001809, номер двигуна 53707 9 за ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності н а автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000787, номер двигуна 490409 з а ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності н а автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000823, номер двигуна 491438 з а ВАТ „ЮГТРАНС”;

- визнання право власності н а автобус „Богдан А 092.2” міськи й, 2007 року випуску, обсяг двигун а 4570 ТD, жовтого кольору, номер к узова Y7BA092027B000824, номер двигуна 491446 з а ВАТ „ЮГТРАНС” - було залиш ені без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они, у зв' язку з чим доводи ск аржника про те, що п. 4.4., 11.6., 16.6. Дого вору фінансового лізингу № 020/ 07 - АВТ від 23.04.2007 р. укладеного мі ж сторонами у справі; п. 4.4., 11.6., 16.6. Д оговору про заміну боржника у зобов' язаннях за Договор ом фінансового лізингу № 033/07-АВ Т від 28 серпня 2007 р. та за Додатко вою угодою № 1 від 05 жовтня 2009 р. „ про внесення змін до Договор у фінансового лізингу № 033/07 - А ВТ від 28 серпня 2007 р.”, та за Дода тковим Договором від 02 грудня 2009 р. до договору фінансового л ізингу № 033/07-АВТ від 28 серпня 2007 р .”, що укладені між ТОВ „Богдан -Лізинг”, ТОВ „Автотранспорт не підприємство „ПІВДЕННЕ” т а ВАТ „ЮГТРАНС”; п. 4.4., 11.6., 16.6. Догов ору про заміну боржника у зоб ов' язаннях за Договором фін ансового лізингу № 032/07-АВТ від 28 серпня 2007 р. та за Додатковою у годою № 1 від 09 листопада 2007 р. „д о Договору № 032/07-АВТ фінансовог о лізингу від 28 серпня 2007 р.”, за Додатковою угодою № 2 від 05 жов тня 2009 р. „про внесення змін до Договору фінансового лізинг у № 032/07 - АВТ від 28 серпня 2007 р.”, та за Додатковим Договором від 02 грудня 2009 р. до договору фінан сового лізингу № 032/07-АВТ від 28 се рпня 2007 р.”, що укладені між ТОВ „Богдан -Лізинг”, ТОВ „Автотр анспортне підприємство „ПІВ ДЕННЕ” та ВАТ „ЮГТРАНС” - є н едійсними до уваги прийнятим и бути не можуть, оскільки пов ністю спростовуються постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р . у справі № 22/202-10-5449, що набрала зак онної сили.

При викладених обставина х, колегія суддів вважає, що рі шення місцевого суду прийнят о з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, відповідає фактичним обст авинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГП К України, для його зміни чи ск асування відсутні.

Керуючи сь ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарс ького суду Одеської області від 05 січня 2011 року у справі № 24/1 46-10-4778 - залишити без змін, а апе ляційну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства "ЮГТРА НС" - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновськ ий

Суддя: М.А. Мирошничен ко