Постанова

від 21.06.2011 по справі 19/17-270-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 19/17-270-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чулков М.О., ди ректор

від відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність від 04.01.2011р. №30

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Одеської заліз ниці

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 20 квітня 2011 року

у справі №19/17-270-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Делфи Групп”

до відповідача Одесько ї залізниці

про стягнення 3267,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Делфи Груп п” звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про стягнення з Одесь кої залізниці 3267,86 грн., з яких: 2200 грн. основного боргу за догов ором від 11.09.2009р. №ОД/Л-09-1048-НЮ, 236,26 грн . інфляційних втрат, 737 грн. пені та 154 грн. штрафу.

В процесі розгляду справи 25 .02.2011р. за вх.№6060/2011 (а.с. 48-49 т.І) позивач ем надано до суду першої інст анції зміни до позовної заяв и, відповідно до яких позивач змінив заявлену до стягненн я суму інфляційних втрат - 196,66 г рн. та пені - 717,20 грн, решта позов них вимог залишилась незмінн ою.

Окрім того, 20.04.2011р. за вх.№12460/2011 (а. с. 95-97 т.І) позивач надав до суду п ершої інстанції уточнення по зовних вимог, в яких позивач п росив суд стягнути з відпові дача 2200 грн. основного боргу, 196 ,66 грн. інфляційних втрат, 717,20 гр н. пені та 154,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20 кві тня 2011 року у справі №19/17-270-2011 (судд я Петренко Н.Д.) позов ТОВ „Дел фи Групп” задоволено частков о: з Одеської залізниці на кор исть позивача стягнуто 2200 грн . основного боргу, 213,97 грн. пені, 154 грн. штрафу, 157,67 грн. інфляційн их втрат, 85,07 грн. державного ми та та 200,77 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті поз ову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о Одеська залізниця укладаюч и договір від 11.09.2009р. №ОД/Л-09-1048-НЮ з ТОВ „Делфи Групп” щодо оцінк и ринкової вартості територі ї пасажирського вокзалу (42,0 кв .м.), розташованого за адресою: 73026, м. Херсон, пл. Привокзальна, 3-а, вже після наданого нею зам овлення та виконаних робіт, з дійснила своє волевиявлення та погодження щодо застосув ання до відносин між сторона ми умов вказаного договору, а також сторонами погоджені в сі суттєві умови, як то предме т, ціна та строк дії. При цьому в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі вико наних робіт від 18.12.2009р., засвідч ений підписом та печаткою Од еської залізниці, в якому ост ання засвідчила, що оцінка ри нкової вартості території па сажирського вокзалу здійсне на відповідно до умов догово ру, претензій за підсумками р оботи у Одеської залізниці д о позивача не має та даний акт є підставою для здійснення р озрахунків між сторонами, у з в' язку з чим позовні вимоги про стягнення 2200 грн. основног о боргу є обґрунтованими і пі длягають задоволенню. Водноч ас суд першої інстанції дійш ов висновку, що на підставі ст .ст. 230-231 ГК України підлягають з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення 154 грн. штрафу та во дночас слід зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 213,97 грн. у зв' язку з помилко вими розрахунками позивача в частині нарахування пені. Ок рім того, позивачем невірно з дійснено розрахунок в частин і інфляційних втрат, у зв' яз ку з чим заявлену до стягненн я суму інфляційних на думку м ісцевого господарського суд у слід зменшити до 157,67 грн. та за довольнити на підставі ст. 625 Ц К України.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою звернувся відповідач (Одеська залізни ці), в якій просить його скасув ати та звільнити Одеську зал ізницю від відповідальності , з посиланням при цьому на не з' ясування судом першої інс танції обставин, що мають зна чення для справи, неправильн у оцінку доказів та неправил ьне застосування судом норм матеріального права. За дово дами скаржника місцевим госп одарським судом не враховано , що в рамках договору від 11.09.2009р . №ОД/Л-09-1048-НЮ оцінка ринкової ва ртості території пасажирськ ого вокзалу (42,0 кв.м.), розташова ного за адресою: 73026, м. Херсон, пл . Привокзальна, 3-а, не проводил ась взагалі, а тому позовні ви моги „Делфи Групп” є неправо мірними та безпідставними.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Одеської залізниці, просить залишити її без задо волення, а оскаржуване судов е рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги відповіда ча, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановле но судом першої інстанції та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 11.09.2009р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Делфи Груп п” (Виконавець, позивач) та Дер жавним підприємством „Одесь ка залізниця” (Замовник, відп овідач) був укладений догові р про проведення оцінки майн а №ОД/Л-09-1048НЮ, згідно з п.1.1 якого Замовник доручив, а Виконаве ць прийняв на себе зобов' яз ання по виконанню робіт по оц інці ринкової вартості терит орії пасажирського вокзалу ( 42,0 кв.м.), розташованого за адре сою: 73026, м. Херсон, пл. Привокзаль на, 3-а, для розрахунку орендно ї плати.

За умовами п.п. 2.1-2.3 договору в артість робіт, вказаних у п.1.1 д аного договору, визначається по узгодженню сторін та скла дає 2200 грн. Після підписання Ак ту прийому-передачі робіт За мовник на протязі 30 банківськ их днів перераховує на рахун ок Виконавця суму, зазначену у п.2.1 даного договору. Виконав ець зобов' язується виконат и роботи, вказану в п.1.1, та пере дати їх результати (звіт про о цінку) на протязі 10 робочих дн ів з дня події, яка відбулась п ізніше:

- отримання заявки від Замовника на проведення оці нки;

- надання Замовником початкової інформації про об ' єкт оцінки згідно з даним д оговором, а саме:

- технічний паспорт об ' єкта оцінки або ви копіюва ння що поверхового плану із з азначенням об' єкта оцінки, його площі і печаткою Орендо давця;

- довідка про земельни й податок або про грошову оці нку землі;

- бухгалтерська довід ка із зазначенням даних про о б' єкт оцінки: інвентарний н омер, дата постановки на бала нс (дата вводу в експлуатацію ), первісна балансова вартіст ь, остаточна балансова варті сть.

Відповідно до п.3.3 договору Замовник зобов' язаний спри яти наданню Виконавцю всієї інформації, що стосується об ' єкта оцінки.

Згідно з п.4.1 договору за резу льтатами оцінки Виконавець с кладає та передає Замовнику звіт про оцінку майна, оформл ений у встановленому порядку . Звіт складається на державн ій мові та у трьох примірника х. Виконавець на вимогу Замов ника дає роз' яснення щодо з віту. Отримання рецензії Фон ду державного майна України на звіт про оцінку є обов' яз ковим. Обов' язок щодо отрим ання рецензії покладається н а Виконавця.

За п.п. 4.4, 4.5 договору Виконаве ць передає Замовнику звіт пр о оцінку за Актом прийому-пер едачі робіт. Замовник зобов' язується в тижневий термін н аправити Виконавцю підписан ий Акт прийому-передачі робі т по оцінці або мотивовану ві дмову в його підписанні.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань, передбачених цим догово ром, сторони несуть відповід альність згідно з чинним зак онодавством України.

Пунктом 7.1 договору встанов лено, що даний договір діє з мо менту його підписання і до 31.12.2 009р.

Укладений договір підписа ний уповноваженими представ никами сторін та скріплений круглими печатками їх підпри ємств. В договорі вказані рек візити сторін, зокрема замов ника - Пасажирська служба (пас ажирський вокзал Херсон, 73026, м. Херсон, пл. Привокзальна, 3-а).

18.12.2009р. сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт з оцінки до договору ві д 11.09.2009р. №ОД/Л-09-1048НЮ (а.с. 35 т.І), в яком у засвідчили, що роботи з неза лежної оцінки об' єкта - тери торії пасажирського вокзалу (42,0 кв.м.), розташованого за адре сою: 73026, м. Херсон, пл. Привокзаль на, 3-а, виконані відповідно до умов договору; претензій за п ідсумками роботи Виконавця з боку Замовника немає; вартіс ть робіт складає 2200 грн.; цей Ак т прийому-передачі виконаних робіт є підставою для здійсн ення розрахунків між сторона ми договору.

29.12.2009р. ТОВ „Делфи Групп” звер нулось з листом №2912/1 (а.с. 32 т.І) до Замовника про оплату викона ної робіт, виконаних на підст аві укладених з залізницею д оговорів та актів виконаних робіт.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявне листування сторін , яке відбулось перед укладен ням договору від 11.09.2009р. №ОД/Л-09-1048 НЮ, а саме:

18.05.2009р. Одеська залізниця зве рнулась до ТОВ „Делфи Групп” з листом (а.с. 56 т.І) щодо виконан ня незалежної експертної оці нки об' єкта - території паса жирського вокзалу в м. Херсон загальною площею 42,0 кв.м., з про позицією укладення відповід ного договору та повідомленн ям, що Акт виконаних робіт буд е підписано тільки після отр имання залізницею відповідн ої рецензії Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України звіту про незале жну оцінку.

28.05.2009р. за вих.№2805/1 (а.с. 75 т.І) ТОВ „Д елфи Групп” повідомило Одесь ку залізницю про те, що для екс пертної оцінки вказаного об' єкта необхідно надати додатк ові документи та у разі відсу тності зазначених документі в ТОВ „Делфи Групп” не матиме можливості виконати зазначе ні роботи у належний строк.

06.07.2009р. за вих.№0607/2 (а.с. 91 т.І) ТОВ „Д елфи Групп” надіслало на адр есу Одеської залізниці звіти з оцінки окремих об' єктів, з окрема, майданчика з мостінн ям, загальною площею 42 кв.м., роз ташованого на території паса жирського вокзалу у м. Херсон на пл. Привокзальна, 3-а.

07.09.2009р. за вх.№11/1672 (а.с. 58 т.І) Одеськ а залізниця отримала від Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області лист ві д 02.09.2009р. за вих.№11-02-03106, в якому Регі ональне відділення надало по зитивну рецензію на звіт ТОВ „Делфи Групп” з оцінки об' є кту - частини мощення площею 42 ,0 кв. м. на території пасажирсь кого вокзалу у м. Херсон на пл. Привокзальна, 3-а.

Як вже було зазначено вище, 29.12.2009р. ТОВ „Делфи Групп” зверну лось до Одеської залізниці з листом за вих.№2912/1 про оплату в иконаних робіт, вказуючи про наявні позитивні рецензії Р егіонального відділення Фон ду державного майна України та підписані сторонами Акти приймання-передачі виконани х робіт, який залишений без ві дповіді та задоволення.

З огляду на зазначені обста вини та у зв' язку з відсутні стю оплати, ТОВ „Делфи Групп” , посилаючись на договір про п роведення оцінки майна від 11.0 9.2009р. №ОД/Л-09-1048НЮ, підписаний на в иконання його умов вищезазна чений акт прийому-передачі в иконаних робіт від 18.12.2009р., а так ож на положення ст.ст. 173, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 837 ЦК Украї ни звернулось до господарськ ого суду з вимогами та уточне ннями про стягнення з Одеськ ої залізниці 2200 грн. основного боргу, 196,66 грн. інфляційних втр ат, 717,20 грн. пені та 154,00 грн. штрафу .

Місцевим господарським су дом було правомірно проаналі зовано договірні відносини с торін шляхом обміну документ ами та в подальшому укладени й між сторонами договір від 11. 09.2009р. №ОД/Л-09-1048НЮ та здійснений п ідставний висновок, що до від носин, які виникли між сторон ами, слід застосовувати поло ження глави 61 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

У відповідності з приписам и ст. 853 ЦК України замовник зоб ов' язаний прийняти роботу, виконану підрядником відпов ідно до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів в ід умов договору або інших не доліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замов ник не зробить такої заяви, ві н втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи ві д умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник , який прийняв роботу без пере вірки, позбавляється права п осилатися на недоліки роботи , які могли бути встановлені п ри звичайному способі її при йняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами.

Стаття 631 ЦК України передба чає, що сторони можуть встано вити, що умови договору засто совуються до відносин між ни ми, які виникли до його укладе ння.

Так, апеляційний господарс ький суд погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що Одеська залізниця у кладаючи договір від 11.09.2009р. №ОД /Л-09-1048НЮ з ТОВ „Делфи Групп” щод о оцінки ринкової вартості т ериторії пасажирського вокз алу (42,0 кв.м.), розташованого за а дресою: 73026, м. Херсон, пл. Привокз альна, 3-а, вже після наданого н ею замовлення та виконаних р обіт здійснила своє волевияв лення та погодження щодо зас тосування до відносин між За мовником і Виконавцем умов в казаного договору, причому у договірних відносинах між с торонами за спрощеним способ ом - шляхом обміну документам и за допомогою поштового зв' язку та способом укладення п исьмового договору наявний о днаковий предмет відносин - о цінка ринкової вартості тери торії пасажирського вокзалу (42,0 кв.м.), розташованого за адре сою: 73026, м. Херсон, пл. Привокзаль на, 3-а, а також погоджені всі су ттєві умови, як то предмет, цін а та строк дії.

Окрім того, як вже було зазн ачено вище, в матеріалах спра ви наявний акт приймання-пер едачі виконаних робіт від 18.12.20 09р. (а.с. 35 т.І), засвідчений підпи сом та печаткою Одеської зал ізниці, в якому остання засві дчує, що оцінка ринкової варт ості території пасажирськог о вокзалу (42,0 кв.м.), розташовано го за адресою: 73026, м. Херсон, пл. П ривокзальна, 3-а - здійснена ві дповідно до умов договору ві д 11.09.2009р. №ОД/Л-09-1048НЮ на суму 2200 грн., претензій за підсумками роб оти Виконавця з боку Замовни ка немає та даний акт є підста вою для здійснення розрахунк ів між Замовником та суб' єк том оціночної діяльності.

Як вказано вище, у п.2.2 догово ру Одеська залізниця зобов' язалась перерахувати на раху нок виконавця 2200 грн. протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання сторонами а кту приймання-передачі.

За правилами частини 1 статт і 530 ЦК України якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

З огляду на вищевикладене, м ісцевим господарським судом правильно встановлено, що по зовні вимоги про стягнення 2200 грн. основного боргу є обґрун тованими і підлягають задово ленню.

Статтею 230 ГК України встано влено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов' я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що за невиконан ня або неналежне виконання з обов' язань, передбачених да ним договором, сторони несут ь відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни.

Згідно з ст. 231 ГК України у ра зі якщо порушено господарськ е зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єктом г осподарювання, що належить д о державного сектора економі ки, або порушення пов' язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов' язання фінансується за рахун ок Державного бюджету Україн и чи за рахунок державного кр едиту, штрафні санкції засто совуються, якщо інше не пер едбачено законом чи договоро м, у таких розмірах: за пору шення строків виконання зобо в' язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості т оварів (робіт, послуг), з яких д опущено прострочення викона ння за кожний день простроче ння, а за прострочення понад т ридцять днів додатково стягу ється штраф у розмірі семи ві дсотків вказаної вартості.

У результаті аналізу даної статті можна дійти висновку , що дана норма встановлює прі оритет захисту інтересів дер жавної форми власності. Одна к суд першої інстанції дійшо в підставного висновку про т е, що зазначені розміри штраф них санкцій діють для всіх ст орін господарського зобов' язання, у тому числі їхнє заст осування можливе й проти суб ' єктів, керуючих державним майном, якщо вони зі своєї сто рони порушать його виконання .

Одеська залізниця є суб' є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки, у зв' язку з чим поз ивачем заявлено до стягнення 717,20 грн. пені (нарахованих за пе ріод з 09.02.2010р. по 31.12.2010р. з розрахун ку 0,1% від 2200 грн. за кожний день п рострочення) та 154 грн. штрафу (з розрахунку 7% від суми боргу 2200 грн.).

При цьому судом першої інст анції правильно встановлено , що позивач не врахував полож ення ч.6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано, а також Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. за №543/96-ВР, в якому визначений інш ий розмір пені, ніж у ч.2 ст. 231 ГК України (0,1 відсотка), а саме роз мір пені такого виду зобов' язання обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції обґрунтован о задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 154 грн. штрафу т а підставно зменшив розмір з аявленої до стягнення пені д о 213,97 грн. (розраховуючи період нарахування з заявленої поз ивачем дати - 09.02.2010р. по 09.08.2010р. та у розмірі, що не перевищує под війної облікової ставки НБУ за вказаний період).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Ц К України було нараховано ві дповідачу 196,66 грн. інфляційних втрат (за період з лютого 2010 ро ку по грудень 2010 року) на суму б оргу 2200 грн.

Однак, суд першої інстанції , дослідивши наданий позивач ем розрахунок інфляційних вт рат, дійшов правильного висн овку, що позивачем невірно зд ійснено розрахунок в цій час тині, у зв' язку з чим заявлен у до стягнення суму інфляцій них слід зменшити до 157,67 грн. У р озрахунку Одеської залізниц і (а.с. 54 т.І) розмір інфляційних втрат також склав 157,67 грн.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Одеська залізниця і під час розгляду справи в суді першо ї інстанції, і в апеляційній с карзі та під час апеляційног о перегляду справи заперечув ала проти позовних вимоги ТО В „Дельфи Групп”, вказуючи, що оцінка ринкової вартості те риторії пасажирського вокза лу у м. Херсоні проводилась ТО В „Делфи Групп” на виконання листа від 18.05.2009р. №505-НКМ Служби п о управлінню майновими і зем ельними ресурсами Одеської з алізниці, а не на виконання ум ов договору про проведення о цінки майна від 11.09.2009р. №ОД/Л-09-1048Н Ю, а також вказує, що рахунок-ф актуру на оплату від 21.01.2010р. №СФ -0000003 та акт прийому-передачі ви конаних робіт надійшли по фа ксу лише 21.01.2010р., тому в позові пр осила відмовити.

На думку апеляційного госп одарського суду заперечення Одеської залізниці, є непере конливими, не доведені певни ми засобами доказування та с простовуються матеріалами с прави.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи все вищевиклад ене, апеляційний господарськ ий суд погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о те, що позовні вимоги ТОВ „Де льфи Групп” є частково право мірними, частково обґрунтова ними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізниці без задо волення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 20 кв ітня 2011 року у справі №19/17-270-2011 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Одеської залізниці - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 23 червня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош