Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а/1770/1255/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1255/2011

27 квітня 2011 року 11год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у спра ві:

позивача: представник В еличко О.М.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Акціонерне товариство "Мі жнародний торговий дім"Рівне "

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про скасування податковог о повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Акціонерне това риство "Міжнародний торговий дім Рівне" - звернувся до Рівн енського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою про скасування податков ого повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0005891541/0/15-214 від 29.09.2010 року.

В позові вказує, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня прийнято на підставі акту № 713/15-200/21080500 від 16.09.2010 року, складено го за результатами документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість. Вважає, що перевірка пр оведена з порушенням частини в) пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", згідно яког о контролюючий орган виявляє арифметичні або методологіч ні помилки у поданій платник ом податків податковій декла рації, які призвели до заниже ння або завищення суми подат кового зобов'язання. В акті пе ревірки на допущені арифмети чні або методологічні помилк и не вказано. Крім цього, по по даткових деклараціях з ПДВ, п оданих АТ "МТД Рівне" до ДПІ у м . Рівне за січень 2009 року, верес ень 2008 року, жовтень 2008 роу, груд ень 2008 року термін проведення камеральних перевірок, визн ачений наказом ДПА України в ід 17.07.2006 року № 416, минув.

Посилання контролюючого о ргану на вирок Рівненського міського суду від 25 травня 2010 р оку як на підставу порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" вважає такими , що не грунтуються на законі. Вказує, що при розгляді кримі нальної справи не досліджува лись податкові декларації за вересень, жовтень, грудень 2008 р оку, січень 2009 року, не надавала сь правова оцінка правовідно синам між позивачем та ПП "Агр оімпекс-Ресурс", посадові осо би позивача не були учасника ми кримінальної справи, виро ком не встановлено фактів ві дносно позивача чи його поса дових осіб.

Зазначає, що договір № 22/09/08 ві д 19.09.2008 року про проведення рекл амної кампанії недійсним в с удовому порядку не визнававс я, його виконання підтверджу ється актами виконаних робіт та речовими доказами, що міст ять візуальну інформацію про результати виконання робіт по договору, а саме розміщенн я рекламних щитів позивача. П одаткові накладні, видані ПП "Агроімпекс-Ресурс", оформлен і належним чином. Відтак, висн овки податкового органу про порушення позивачем норм под аткового законодавства, а та кож податкове повідомлення-р ішення про визначення суми п одаткового зобов'язання з ур ахуванням штрафних санкцій з а платежем "податок на додану вартість" в сумі 6939,87 грн., - є безп ідставними.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з наведених у ньому підст ав, податкове повідомлення-р ішення від 29.09.2010 року № 0005891541/0/15-214 про сить скасувати.

Відповідач - Державна подат кова інспекція у м. Рівне - адм іністративний позов не визна в, подав письмові запереченн я (а.с.83). Представник відповіда ча в обгрунтування заперечен ь суду пояснив, що згідно з под аними АТ "МТД Рівне" до ДПІ у м. Р івне податковими декларація ми з ПДВ за січень 2009 року (вх. ві д 19.02.2009 року № 5801), вересень 2009 року (вх. від 20.10.2008 року № 115246), жовтень 2008 року (вх. від 20.11.2008 року № 132124), груде нь 2008 року (вх. від 15.01.2008 року № 154425) т а додатками 5 до податкових де кларацій з податку на додану вартість встановлено, що під приємство мало взаєморозрах унки з ПП "Агроімпекс-Ресурс", всього на суму ПДВ 6609,40 грн.

ДПІ у м. Рівне 14.07.2010 року отрима но витяг з вироку Рівненсько го міського суду від 25 травня 2010 року, яким встановлено, що ді яльність ПП "Агроімпекс-Ресу рс" носила фіктивний характе р. Враховуючи вирок суду в кри мінальній справі, податковий орган дійшов висновку, що опе рації з поставки товарів (роб іт, послуг) для АТ "МТД Рівне" ві д ПП "Агроімпекс-ресурс" не зді йснювались.

З вказаних підстав податко вий орган дійшов висновку, що позивачем в порушення п.п.7.4.1, п .п 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" завищено податковий кре дит по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-Ресурс" в податко вих деклараціях з податку на додану вартість за січень 2009 р оку, за вересень 2008 року, за жов тень 2008 року, за грудень 2008 року, всього на суму ПДВ 6609,40 грн.

Вказує, що зазначені обстав ини були встановлені в резул ьтаті документальної невиїз ної перевірки податкових дек ларацій з податку на додану в артість, поданих платником п одатків до ДПІ у м. Рівне за ві дповідні звітні періоди, піс ля одержання податковим орга ном вироку суду в кримінальн ій справі. Вказана перевірка не є камеральною, оскільки пі д час її проведення були врах овані не лише дані податкови х декларацій, а й інших докуме нтів, зокрема вироку суду. Заз начає, що в акті перевірки від 16.09.2010 року № 713/15-200/21080500 помилково заз начено, що проведено камерал ьну перевірку, однак вказана помилка не впливає на суть ви явленого порушення та не сві дчить про безпідставність п одаткового повідомлення-ріш ення, яким донараховано 6939,87 гр н. податку на додану вартість , з врахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій.

З наведених підстав в задов оленні позовних вимог просит ь відмовити.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх док азами, дослідженими в судово му засіданні, оцінивши їх в су купності, відповідно до вимо г закону, суд приходить до вис новку, що позов до задоволенн я не підлягає, з таких підстав .

Судом встановлено, що старш им державним податковим інсп ектором відділу адмініструв ання ПДВ інспектором податко вої служби I рангу управління оподаткування юридичних осі б ДПІ у м. Рівне Семенюк Н.Ю. проведено документальну не виїзну (камеральну) перевірк у податкових декларацій з по датку на додану вартість АТ "М ТД Рівне" код ЄДРПОУ 21080500, подани х за січень 2009 року (дата реєстр ації в податковому органі № 580 1 від 19.02.2009 року), за вересень 2008 ро ку (дата реєстрації в податко вому органі № 115246 від 20.10.2008 року), з а жовтень 2008 року (дата реєстра ції в податковому органі № 132124 від 20.11.2008 року), за грудень 2008 року (дата реєстрації в податково му органі № 154425 від 15.01.2009 року).

Перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного платником у деклараціях, є ме ншим, ніж визначено за резуль татами документальної невиї зної (камеральної) перевірки , оскільки при заповненні под аткової декларації з податку на додану вартість платнико м порушено "Порядок заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість", затвердженого нака зом ДПА України № 166 від 30.05.1997 рок у (в редакції наказу № 213 від 15.06.200 5 року та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України з а № 702/10982 від 30.06.2005 року).

Згідно з поданими АТ "МТД Рі вне" до ДПІ у м. Рівне податков ими деклараціями з ПДВ за січ ень 2009 року , вересень 2008 року, жо втень 2008 року, грудень 2008 року та додатками 5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість встановлено, що підп риємство мало взаєморозраху нки з ПП "Агроімпекс-Ресурс", в сього на суму ПДВ 6609,40 грн., в т.ч. в січні 2009 року - на суму ПДВ 1598 грн ., в вересні 2008 року на суму 1098 грн ., в жовтні 2008 року на суму ПДВ 1717,4 0 грн., в грудні 2008 року на суму ПД В 1098 грн.

ДПІ у м. Рівне 14.07.2010 року отрима но витяг з вироку Рівненсько го міського суду від 25 травня 2010 року, в якому вказано, що дія льність ПП "Агроімпекс-Ресур с", код ЄДРПОУ 35899158, носила фікти вний характер.

В акті перевірки зазначено , що операції з поставки товар ів для АТ "МТД Рівне" від ПП "Агр оімпекс-ресурс" код за ЄДРПОУ 35899158 не здійснювались.

Згідно висновку акту перев ірки, встановлено порушення підпункту 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о занижено податок на додану вартість на суму ПДВ 6609,40 грн. (а .с. 8-9).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівне 29.09.2010 року прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0005891541/0/15-214, яким для Акціоне рного товариства "Міжнародни й торговий дім Рівне" визначе но суму податкового зобов'яз ання за платежем "податок на д одану вартість" усього 6939,87 грн ., у тому числі за основним пла тежем 6609,4 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 330,47 грн. (а.с . 10).

Платником податків викори стано процедуру адміністрат ивного оскарження податково го повідомлення-рішення, за р езультатами якої скарги плат ника залишені без задоволенн я, сума податкового зобов'яза ння - без зміни.

Позивач в обгрунтування пр авомірності формування пода ткового кредиту пред'явив в с удовому засіданні первинні д окументи по взаємовідносина х з ПП "Агроімпекс-Ресурс":

- податкові накладні від 30.01.200 9 року № 30.01.02 на суму ПДВ 1598,00 грн., ві д 31.12.2008 року № 31.12.14 на суму ПДВ 1098,00 гр н., від 28.11.2008 року № 28.11.11 на суму ПДВ 1098,00 грн., від 30.09.2008 року № 68 на суму П ДВ 1098,00 грн., від 06.10.2008 року № 93 на сум у ПДВ 1717,40 грн. Вказані податков і накладні підписані ОСОБА _4, номенклатура поставки - ро зміщення рекламних матеріал ів (а.с.11-15);

- акти виконаних робіт про р озміщення ПП "Агроімпекс-Рес урс" рекламних матеріалів (а.с .16-23);

- договір № 22/09/08 про надання по слуг по проведенню рекламної кампанії, укладений 19.09.2008 року між замовником АТ "Міжнародн ий торговий дім Рівне" та вико навцем ПП "Агроімпекс-Ресурс ", підписаний від виконавця ОСОБА_4 (а.с. 24-29);

- службові записки про перев ірку наявності рекламних мат еріалів (а.с.30-46).

На думку представника пози вача, вказані документи є нал ежними доказами, які підтвер джують реальність виконання робіт (надання рекламних пос луг) від ПП "Агроімпекс-Ресурс " для АТ "МТД Рівне", що дає платн ику податків право на включе ння сум ПДВ до складу податко вого кредиту та спростовує в исновки податкового органу п ро безтоварність поставок то варів (робіт, послуг).

Дослідженим в судовому зас іданні вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10, яким засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.200, ч. 2 ст.205 Крим інального Кодексу України за створення та діяльність фік тивних підприємств з метою п рикриття незаконної діяльно сті по конвертації безготівк ових коштів у готівку та міні мізації податкових зобов'яза нь для різних суб'єктів підпр иємницької діяльності (а.с. 86-154 ), встановлено наступне.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи як керівники створеної та оч оленої організованої злочи нної групи, переслідуючи спі льну злочинну мету щодо отри мання незаконних доходів на постійній основі шляхом ство рення фіктивних підприємств , з метою прикриття незаконно ї діяльності по конвертації безготівкових коштів у готів ку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єк тів підприємницької діяльно сті, в середині квітня 2008 року з апропонували своєму знайомо му ОСОБА_12 виступити за гр ошову винагороду засновнико м та директором ПП "Агроімпек с-Ресурс". Було проведено держ авну реєстрацію вказаної юри дичної особи, виготовлено пе чатки підприємства, взято пі дприємство на податковий обл ік в ДПІ у м. Рівне, видано свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість , відкрито розрахункові раху нки в банківських установах. В кінці серпня 2008 року ОСОБА _5 та ОСОБА_6 запропонува ли своєму знайомому ОСОБА_4 зайняти посаду директора П П "Агроімпекс-Ресурс" та подал и відповідні зміни державном у реєстратору. При цьому ОС ОБА_4 ніяких господарських операцій як директор ПП "Агро імпекс-Ресурс" не здійснював , про фіктивні операції через ПП "Агроімпекс-Ресурс", що про водилися членами організова ної злочинної групи, не знав.

За період з вересня 2008 року п о 31 березня 2009 року на розрахун кові рахунки ПП "Агроімпекс-Р есурс" з метою конвертації на дійшли начебто як оплата за т оварно-матеріальні цінності , надані послуги від різних су б'єктів підприємницької діял ьності грошові кошти в сумі 14 040 804,27 грн.

В той же час, Особа-1 здійснюв ала безпосереднє складання б ухгалтерських документів що до фіктивних господарських о перацій, проводила податкови й облік ПП "Агроімпекс-Ресурс " та використовуючи встановл ений програмно-технічний ком плекс "Клієнт-Банк", кошти, які знаходились на розрахункови х рахунках ПП "Агроімпекс-Рес урс", під виглядом проведення легальних господарських опе рацій, перераховувала на роз рахункові рахунки інших суб' єктів підприємницької діяль ності та для проведення їх ко нвертації в готівку на розра хункові рахунки приватних пі дприємців ОСОБА_7, ОСОБА _9, якими грошові кошти зніма лися по грошових чеках з приз наченням платежу "На закупку товару", а в подальшому розпод ілялися між членами організо ваної злочинної групи та зам овниками конвертації.

Таким чином, членами органі зованої злочинної групи в ре зультаті злочинної діяльнос ті, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізації подат кових зобов'язань для інших с уб'єктів підприємницької дія льності, за період часу з 06.05.2008 р оку по 31.03.2009 року ПП "Агроімпекс -Ресурс" задекларовано подат кового кредиту з податку на д одану вартість в сумі 3 141 431,75 грн ., завищено податковий кредит за вказаний період на суму 3 141 431,75 грн., чим завдано державним інтересам шкоди у великому р озмірі.

Аналізуючи зібрані в кримі нальній справі докази в суку пності, суд прийшов до виснов ку про їх належність, допусти мість, достовірність та дост атність для підтвердження ск оєння підсудними інкримінов аних їм досудовим слідством злочинів. Зокрема, суд вважає доведеним те, що внаслідок ді яльності ПП "Агроімпекс-Ресу рс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП "ТЕК "Транс ОСОБА_13", ПП ОС ОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБ А_9, ПП "Парітет", ПП “Західліс буд”, ПП "Форестер Гроуп" в рез ультаті задекларованих госп одарських операцій на досудо вому слідстві та в суді не бул о встановлено наявність розу мних економічних або інших п ричин (ділової мети) виробнич ої або господарської необхід ності систематичного придба ння та продажу товарів. Встан овлено також неможливість ре ального виконання зобов'язан ь з урахуванням часу, значног о обсягу робіт, що часто викон увались одночасно протягом о дного календарного місяця, т обто відсутність необхідних умов для досягнення відпові дних результатів економічно ї діяльності в силу відсутно сті найманих працівників, ос новних засобів, складських п риміщень та транспортних зас обів, що свідчить про відсутн ість у вказаних суб'єктів гос подарських можливостей на ви конання господарських зобов 'язань. Отже, суд вважає доведе ним те, що така діяльність нав едених суб'єктів підприємниц ької діяльності носила фікти вний характер.

Вирок Рівненського місько го суду від 25-26 травня 2010 року в к римінальній справі № 1-386/10 набр ав законної сили.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України, ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду в справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалено вирок аб о постанова суду, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненсь кого міського суду від 25-26 трав ня 2010 року є обов'язковим для ад міністративного суду в даній справі, оскільки вона стосує ться правових наслідків дія льності діяльності осіб, зас уджених за вчинення фіктивно го підприємництва, та Приват ного підприємства "Агроімпек с-Ресурс", яка визнана судом фі ктивною.

Таким чином, здійснення При ватним підприємством "Агроім пекс-Ресурс" фіктивного підп риємництва за період 2008-2009 рокі в підтверджене належними й д опустимими доказами, сумніві в у суду не викликає.

В тому числі, суд вважає дов еденим, що задекларовані гос подарські операції щодо нада ння послуг (виконання робіт) для АТ "Міжнародний торговий дім Рівне" контрагентом ПП "Аг роімпекс-Ресурс" не відповід ають вимогам закону, оскільк и діяльність вказаного контр агента позивача в цілому нос ила фіктивний характер, а док ументи фінансово-господарсь кої діяльності підписувалис ь без наміру реального прове дення операцій, що в них зазна чені.

На думку суду, покликання по зивача на фактичне одержання ним товарів (робіт, послуг) ві д ПП "Агроімпекс-Ресурс" не сп ростовують вказаного вище ви сновку, оскільки відсутні бу дь-які передбачені законом п ідстави для ідентифікації су б'єкта господарювання ПП "Агр оімпекс-Ресурс" як реального постачальника (продавця) так их товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 5 Госпо дарського Кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють с вою діяльність у межах встан овленого правового господар ського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Пунктом 1.31 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" в редакці ї Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1 997 року, із змінами та доповнен нями, чинній на час виникненн я та існування відповідних п равовідносин, визначено поня ття "продажу товарів" як будь-я кі операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі -продажу, міни, поставки та інш ими цивільно-правовими догов орами, які передбачають пере дачу прав власності на такі т овари за плату або компенсац ію, незалежно від строків її н адання, а також операції з без оплатного надання товарів.

Згідно статті 658 ЦК України, п раво продажу товару, крім вип адків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві товару.

Суд критично оцінює твердж ення позивача, що податкові н акладні ПП "Агроімпекс-Ресур с" були належним чином оформл ені, не викликали сумніву в св оїй достовірності, відтак бу ли належною підставою для бу хгалтерського обліку.

Даючи правову оцінку спірн им правовідношенням, суд вих одить з того, що згідно статті 1 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" від 16.07.1999 рок у № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) із зміна ми та доповненнями, первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначе но, що сфера дії Закону поширю ється на всіх юридичних осіб , створених відповідно до зак онодавства України, незалежн о від їх організаційно-право вих форм і форм власності, які зобов' язані вести бухгалте рський облік та подавати фін ансову звітність згідно з за конодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закон у № 996- XIV, бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до стаття 4 назва ного Закону, одним з основних принципів бухгалтерського о бліку та фінансової звітност і є превалювання сутності на д формою - операції обліковую ться відповідно до їх сутнос ті, а не лише виходячи з юридич ної форми.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встанов лено вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Згідно з даною норм ою, підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні док ументи повинні мати обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми), дату і місце склад ання, назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господа рської операції.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на пп. 1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704. Пе рвинні документи - це письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції на їх проведення.

Згідно з п.2.4 вказаного Полож ення, первинні документи (на п аперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надан ня їм юридичної сили і доказо вості повинні мати такі обов ' язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Оцінюючи фактичні обстави ни справи в контексті вказан их нормативно-правових актів , суд приходить до висновку, щ о оскільки вироком суду в кри мінальній справі встановлен о, що діяльність ПП "Агроімпек с-Ресурс" була фіктивною, а бу хгалтерські та податкові док ументи вказаним суб' єктом г осподарювання складалися бе з наміру підтвердження реаль ного факту здійснення господ арських операцій, то такі док ументи ПП "Агроімпекс-Ресурс " є протиправними по суті, а то му не є первинними бухгалтер ськими документами, що підтв ерджують господарські опера ції в розумінні закону.

Таким чином, у результаті по рушення вказаним контрагент ом своїх податкових зобов'яз ань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укла дені ними з позивачем, мають п ротиправний характер. Правоч ин, внаслідок якого неправо мірно віднесено податок на д одану вартість до складу под аткового кредиту АТ "Міжнаро дний торговий дім Рівне" по су ті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, су перечить інтересам держави і суспільства, вважається так им, що порушує публічний поря док, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним.

Суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті спірн ого рішення було вичерпно з'я совано відсутність належних доказів реального вчинення операції з поставки товару (р обіт, послуг) позивачеві зі ст орони ПП "Агроімпекс-Ресурс" ч ерез відсутність в останньог о можливостей на виконання г осподарських зобов'язань.

Питання нарахування, сплат и до бюджету, бюджетного відш кодування податку на додану вартість на час виникнення т а існування спірних правовід носин були регламентовані За коном України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04. 1997 року, із змінами та доповнен нями (далі Закон № 168/97).

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у зокрема у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Наявність належним чином о формлених податкових наклад них є підставою для включенн я до податкового кредиту пла тника сум ПДВ за такими накла дними. Однак, фіктивність опе рацій, відсутність доказів ї х реального вчинення саме ко нтрагентом платника виключа є правомірність визначення п латником податкового кредит у за такими операціями, незва жаючи на наявність у нього по даткових накладних, що за фор мою відповідають вимогам чин ного законодавства, а також д оказів сплати продавцю варто сті товару з ПДВ.

З врахуванням викладеного , суд вважає підставним висно вок податкового органу про п орушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7. 4 ст.7 Закону № 168/97-ВР при включен ні до податкового кредиту в в ересні, жовтні, грудні 2008 року, січні 2009 року по взаєморозрах ункових операціях з контраге нтом ПП "Агроімпекс-Ресурс" на загальну суму 6609,40 грн., а відтак донарахування податкового з обов'язання на вказану суму т а врахування штрафних (фінан сових) санкцій є правомірним .

Суд не приймає доводи позив ача про порушення порядку та строків проведення відповід ачем перевірки.

При цьому суд враховує, що з гідно п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону Украї ни від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами", чинного на час виникн ення та існування спірних пр авовідносин, контролюючий ор ган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового з обов'язання платника податкі в у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податк ову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

Використання ДПІ у м. Рівне при перевірці, окрім податко вих декларацій з податку на д одану вартість АТ "Міжнародн ий торговий дім Рівне", також в ироку Рівненського міського суду в кримінальній справі в ід 25.05.2010 року, свідчить про те, що проведена перевірка не була камеральною в розумінні зак ону, а відтак пояснення предс тавника відповідача про поми лковість зазначення в акті п еревірки як "документальної невиїзної (камеральної) пере вірки" на думку суду є підстав ними та заслуговують на уваг у.

Згідно пп. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181-III, чинного на час виникнення та існування спірних правов ідносин, податковий орган ма є право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадка х, визначених цим Законом, не п ізніше закінчення 1095 дня, і вка заний термін відповідачем не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач належними та до пустимими доказами підтверд ив, що при прийнятті спірного податкового податкового пов ідомлення-рішення № 0005891541/0/15-214 від 29.09.2010 року суб'єкт владних повн оважень діяв на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о визначені законом, об'єктив но, з урахуванням всіх обстав ин справи, а відтак підстави д ля скасування названого пода ткового повідомлення-рішенн я відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Акціонерному то вариству "Міжнародний торгов ий дім "Рівне" до Державної по даткової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005891541/0/15-2 14 від 29.09.2010 року - відмовити повні стю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О .