Ухвала

від 25.05.2011 по справі 2а/1770/942/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/942/2011

25 травня 2011 р. м. Рів не

Рівненський окружний адміністративний суд у скла ді судді Дорошенко Н.О. за учас тю секретаря судового засіда ння Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участ ь у справі:

позивача: представники Д анилюк І.Г., Гулюк Г.В.,

відповідача-1: представник Бухта Н.А.,

відповідача-2: представник Гальчина Р.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я представника відповідача-1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Азеркорпу-А утобан"

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне ,

Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспек ції

про оскарження податкови х повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненськ ого окружного адміністратив ного суду знаходиться адміні стративна справа № 2а/1770/942/2011 за п озовом ТзОВ "Азеркорпу-Аутоб ан" до ДПІ у м. Рівне, Здолбунів ської ОДПІ про оскарження по даткових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне від 14.02.2011 року № 0 000072344, від 14.02.2011 року № 0000062344.

До початку судового розгля ду справи по суті представни ком відповідача-1 заявлено кл опотання про зупинення прова дження в адміністративній сп раві №2а/1770/942/2011 до набрання закон ної сили рішенням суду у спра ві № 2а/1770/729/2011.

В клопотанні вказує, що спір ні податкові повідомлення-рі шення винесені відповідачем -1 на підставі акта перевірки № 92/23-300/26607596 від 07.02.2011 року за результа тами перевірки податкової де кларації з ПДВ за жовтень 2010 ро ку. Зазначає, що предметом суд ового розгляду в адміністрат ивній справі № 2а/1770/729/2011 є податк ові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне, винесені за резуль татами перевірки Представни цтва ТзОВ "Азеркорпу-Аутобан " за період січень, лютий, трав ень 2010 року.

В обгрунтування клопотанн я покликається на те, що дані п одаткової звітності складаю ться наростаючим підсумком з початку звітного року, а тако ж те, що підставою для донарах увань позивачу є ідентичні о бставини, що свідчить про пов 'язаність справ.

Зазначає, що показники діял ьності підприємства, встанов лені у справі № 2а/1770/729/2011 можуть і стотно вплинути на визначенн я об'єкта оподаткування у дан ій справі.

Відповідач-2 клопотання про зупинення провадження у спр аві підтримав.

Представники позивача про ти задоволення клопотання за перечують, вказують, що предм ети розгляду вищевказаних ад міністративних справ не є вз аємопов'язаними, а висновки с уду в справі № 2а/1770/729/2011 не вплива ють на оцінку доказів у даній справі.

Заслухавши доводи та запер ечення представників сторін , дослідивши фактичні обстав ини, необхідні для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про з упинення провадження у справ і до задоволення не підлягає , з таких підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України в изначено, що суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в пор ядку адміністративного судо чинства, - до набрання законно ї сили судовим рішенням в інш ій справі.

Пов' язаність справи поля гає в тому, що рішення іншого с уду, який розглядає справу, вс тановлює обставини, які впли вають на збирання та оцінку д оказів у даній справі, зокрем а, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значенн я для даної справи.

При цьому, неможливість роз гляду конкретної справи до в ирішення іншим судом іншої с прави полягає в тому, що обста вини, які розглядаються інши м судом, не можуть бути встано влені адміністративним судо м самостійно у даній справі.

Предметом спору в даній адм іністративній справі є подат кові повідомлення-рішення ДП І у м. Рівне, прийняті на підст аві акта перевірки № 92/23-300/26607596 від 01.02.2011 року, про що прямо зазначе но в їх мотивувальній частин і. Податковим повідомленням- рішенням № 0000062344 від 14.02.2011 року зменшено суму бюджетного ві дшкодування за листопад 2010 ро ку на 421 961 грн., податковим повід омленням-рішенням № 0000072344 в ід 14.02.2011 року зменшено розмір ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року на 137 173 грн.

Як вбачається з позовної за яви та доданих до неї докумен тів, вказаного висновку пода тковий орган дійшов у зв'язку з тим, що до податкового креди ту жовтня 2010 року платником по датку віднесено суму ПДВ 28 158 гр н., сплаченого митним органам при імпорті запчастин на без оплатній основі, та суму ПДВ 39 3 803 грн. по постачальнику ТзОВ " Укрдорцентр", яким не задекла ровані податкові зобов'язанн я звітного місяця; а до податк ового кредиту листопада 2010 ро ку віднесено ПДВ по взаємові дносинах з ТзОВ "Укрдорцентр " в сумі 126 987,67 грн. та з ПП "БФ Вест-Б уд" в сумі 10 185,21 грн.

Таким чином, спірні податко ві повідомлення-рішення стос уються виключно правомірнос ті формування позивачем пода ткового кредиту перевіреног о періоду.

Представник відповідача-1 п ідтвердила, що акт перевірки , на підставі якого прийняті с пірні податкові повідомленн я-рішення, не містить поклика нь на обставини, встановлені будь-яким іншим актом переві рки.

Як вбачається з долучених в ідповідачем-1 в обгрунтуванн я заявленого клопотання ухва л Рівненського окружного адм іністративного суду в адміні стративній справі № 2а/1770/729/2011 від 18.03.2011 року та від 18.05.2011 року, предм етом судового розгляду в наз ваній справі є податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у м. Рів не, винесені за результатами перевірки Представництва Тз ОВ "Азеркорпу-Аутобан" за пері од січень, лютий, травень 2010 рок у.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що обставини господарської дія льності позивача за період с ічень, лютий, травень 2010 року не вплинули на обсяг податково го кредиту, сформованого пла тником податків в жовтні, лис топаді 2010 року. Відповідачем-1 н е обгрунтовано, що висновки п одаткового органу за результ атами перевірки позивача за січень, лютий, травень 2010 року в плинули на прийняття спірних рішень.

З огляду на таке, суд приход ить до висновку, що судове про вадження в названій справі н е може мати юридичного значе ння при вирішенні даного адм іністративного спору.

Крім того, відповідачем-1 не обгрунтовано, в чому полягає неможливість вирішення дано ї адміністративної справи до набрання законної сили ріше нням у справі № 2а/1770/729/2011.

Відповідачем-1 не зазначено , які саме обставини, що будут ь встановлені судовим рішенн ям в справі № 2а/1770/729/2011, матимуть п реюдиційне значення для дано ї адміністративної справи, і які не можуть бути встановле ні судом самостійно при вирі шенні даної адміністративно ї справи.

За таких обставин судом не в становлено обставин, що можу ть слугувати підставою для з упинення провадження в справ і.

Керуючись ст.133, ч. 4 ст. 160 КАС Ук раїни, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанн я про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в зу пинення провадження у справі окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.