Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а/1770/942/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/942/2011

28 жовтня 2011 року 15год. 22хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Д анилюк І.Г., Гулюк Г.В.

відповідача 1: представник Шоломицький В.Ю.

відповідача 2: представник Павлюк І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Азеркорп у-Аутобан"

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне,

Здолбунівської об'єднано ї державної податкової інспе кції

про оскарження податкови х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружно го адміністративного суду зв ернувся з адміністративним п озовом позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю "Азеркорпу-Аутобан" до Дер жавної податкової інспекції у м. Рівне про скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 14.02.2011 року № 0000072344 та від 14.02.2011 р оку № 0000062344.

В позові вказує, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті ДПІ у м. Рівне на п ідставі акта позапланової ви їзної перевірки з питань дот римання вимог податкового за конодавства Представництво м "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" від 01.02.2011 року № 92/23-300/ 26607596, відповідно до висновків якого платником п одатків порушено п.1.6, п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податку на додану вартість".

Вказаними повідомленнями- рішеннями визначено завищен ня від'ємного значення ПДВ в с умі 137173,00 грн., застосовано штраф ні санкції 34293,25 грн., та завищенн я бюджетного шкодування в су мі 421961 грн., застосовано штрафн і санкції 105490,25 грн.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує, що виключ ення з податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплаченого митниці при роз митненні ввезеної техніки, м атеріалів і обладнання, є неп равомірним. Крім цього, покли кається на безпідставність в иключення з податкового кред иту податку на додану вартіс ть, сплаченого для контраген тів ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "Бу дівельна фірма "Вест Буд", яким и не подано податкові деклар ації з податку на додану варт ість за відповідні податкові періоди.

В судовому засіданні предс тавники позивача адміністра тивний позов підтримали, про сили задоволити в повному об сязі з наведених у ньому підс тав.

Представником Державної п одаткової інспекції у м. Рівн е в судовому засіданні 12.05.2011 рок у заявлено клопотання, підтр имане представником позивач а, про залучення до участі у сп раві в якості другого відпов ідача Здолбунівської об 'єднаної державної податково ї інспекції, на права та обов'я зки якої може вплинути судов е рішення у даній справі (а.с.156) .

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 12.05.2011 року залучено до уча сті в справі в якості другого відповідача Здолбунівськ у об'єднану державну податк ову інспекцію - податковий ор ган, на обліку в якому на час с удового розгляду справи пере буває Представництво "ТОВ "Аз еркорпу-Аутобан".

Відповідач-1 Державна подат кова інспекція у м. Рівне адм іністративний позов не визна в, подав письмове запереченн я (а.с.123-125 т.1). В судовому засіданн і представник відповідача-1 н адав пояснення, що відповіда є наведеному в запереченні. З окрема, суду пояснив, що в ході перевірки встановлено поруш ення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змін ами та доповненнями, а саме: по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачен их) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону У країни "Про податок на додану вартість", протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку та із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Оскільки імпортовані запчас тини Представництвом "ТОВ "Аз еркорпу-Аутобан" не придбано , а отримано безоплатно, то пра ва на податковий кредит у жов тні 2010 року в сумі 28157,53 грн. у плат ника не виникає.

Також представник відпові дача-1 зазначив, що за даними С истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у у розрізі контрагентів вст ановлено, що по ТОВ "Укрдорцен тр" виявлено відхилення у жов тні 2010 року на 393803,33 грн. та у листо паді 2010 року на 126987,67 грн. Відхиле ння виникли внаслідок того, щ о станом на 01.02.2011 року відсутня інформація про подану ТОВ "Ук рдорцентр" декларацію з ПДВ з а жовтень та листопад 2010 року, щ о означає, що вказаним контра гентом не задекларовано пода ткові зобов'язання з ПДВ в сум і 393803,33 грн. по реалізації нафтоп родуктів для Представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у жов тні 2010 року та в сумі 126987,67 грн. у л истопаді 2010 року.

Крім того, за даними Системи автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів у листопад і 2010 року виявлено відхилення по постачальнику ПП "БФ "Вест- Буд" у листопаді 2010 року на суму 10185,21 грн. Відхилення виникло вн аслідок того, що станом на 01.02.2011 року відсутня інформація пр о подану ПП "БФ "Вест-Буд" декла рацію з ПДВ за листопад 2010 року , що означає, що вказаним контр агентом не задекларовано по даткові зобов'язання з ПДВ в сумі 10185,21 грн. по реалізації огородження для Представниц тва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у листопаді 2010 року.

Обгрунтовуючи правомірніс ть спірних податкових повідо млень-рішень, представник ві дповідача-1 також вказує, що зг ідно пункту 1.8 статті 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкоду вання - це сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Таким чином , Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає , що однією з обов'язкових підс тав включення сум до податко вого кредиту з податку на дод ану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету Украї ни, так як податок на додану ва ртість є непрямим податком. В исновок про те, що відшкодува нню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, вип ливає з самої суті поняття по датку, його основні функції - ф ормування доходів Державног о бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бю джетного кодексу України), а т акож з поняття платника пода тку як особи, яка згідно з Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону). Тобто , Законом встановлений прями й зв'язок між сплатою, надхо дженням до бюджету податку на додану вартість та від шкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи не розривно пов'язані між собою : сплата податку, а потім включ ення відповідних сум до пода ткового кредиту з податку на вартість та відшкодування п одатку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплач ені у вигляді податку. За зміс том Закону, право на відшкоду вання виникає лише при факти чній надмірній сплаті податк у на додану вартість, а не з са мого факту існування зобов'я зання по сплаті податку на до дану вартість в ціні товару.

З наведених підстав відпов ідач-1 дійшов висновку, що Пред ставництвом "ТОВ "Азеркорпу-А утобан" завищено суму бюджет ного відшкодування ПДВ за ли стопад 2010 року на 421 961 грн. та зави щено від'ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов'язання та сумою податково го кредиту за листопад 2010 року на 137173 грн.

Представник відповідача-1 т акож вказав, що позивач прояв ив необачність, не переконав ся, що його контрагенти є сумл інними платниками податку та подають податкову звітність . Спірні податкові повідомле ння-рішення вважає правомірн ими, в задоволенні позову про сить відмовити за безпідстав ністю вимог.

Відповідач-2 Здолбунівсь ка об'єднана державна подат кова інспекція адміністрати вний позов не визнав, подав пи сьмове заперечення (а.с.166-167 т.1). П редставник відповідача-2 в су довому засіданні надав поясн ення, що відповідає наведено му в запереченні. Зокрема, поя снив, що у позивача відсутні п ідстави для бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, позаяк по взаємові дносинах з контрагентами ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "Будівельн а фірма "Вест Буд" податок на д одану вартість до бюджету не сплачено, про що свідчить не декларування контрагентами податкових зобов'язань. В зад оволенні позову просить відм овити повністю за безпідстав ністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх док азами, дослідженими в судово му засіданні, оцінивши їх у су купності, відповідно до вимо г закону, суд приходить до вис новку, що позов підлягає до за доволення в повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідн о Положення про Представницт во "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", Пр едставництво створене відпо відно до чинного законодавст ва України згідно з установч ими документами та на підста ві рішення Товариства з о бмеженою відповідальністю "А зеркорпу-Аутобан", зареєстро ваного згідно з законодавств ом Республіки Азербайджан, 24.0 6.2008 року (а.с.11-22 т.1).

Міністерством економіки У країни зареєстровано Предст авництво "ТОВ "Азеркорпу-Ауто бан" (Азербайджанська Респуб ліка) строком діяльності з 10.07.2 008 року по 31.12.2012 року, Свідоцтво п ро реєстрацію № ПІ-4158 від 06.07.2009 ро ку (а.с.9 т.1).

Відповідно до довідки АА № 3 66344, виданої Головним міжрегіо нальним управлінням статист ики у м. Києві 07.02.2011 року, Предста вництво ТОВ "Азеркорпу-Аутоб ан" ідентифікаційний код 26607596, п равовий статус "без права юри дичної особи", місцезнаходже ння Рівненська область, м. Здо лбунів, вул. Шевченка,1, види ді яльності за КВЕД: будівництв о мостів, шляхових естакад, ту нелів та метрополітену (45.21.2), бу дівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спор тивних споруд (45.23.0), розбирання та знесення будівель, землян і роботи (45.11.0), розвідувальне бу ріння (45.12.0), виробництво виробі в з бетону для будівництва (26.61. 0), виробництво готових до вико ристання бетонних сумішей (26.6 3.0) (а.с.10 т.1).

На час проведення перевірк и Представництво "ТОВ "Азерко рпу-Аутобан" як платник подат ків перебувало на обліку в ДП І у м. Рівне. З 14.03.2011 року взяте на облік Здолбунівською ОД ПІ у зв'язку зі зміною місцезн аходження (а.с.157 т.1).

Матеріалами справи стверд жується, що Державною податк овою інспекцією у м. Рівне на п ідставі направлення від 25.01.2011 р оку № 6/68/23-300 та відповідно до нак азу від 25.01.2011 року № 85, на підстав і підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодек су України проведено позапла нову виїзну перевірку Предст авництва "Товариства з об меженою відповідальністю "Аз еркорпу-Аутобан" з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку в сум і 2890360 грн. за листопад 2010 року, як е виникло за рахунок від'ємно го значення з ПДВ, що декларув алось в період жовтень 2010 року .

За результатами перевірки складено акт від 01.02.2011 року № 92/23-3 00/26607596 (а.с.23-38 т.1).

Відповідно до розділу 4 "Вис новок" акту перевірки, встано влено порушення п.1.6, п.1.8 ст.1, пп.7. 4.1 п.7.4, пп.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змі нами та доповненнями, в резул ьтаті чого Представництвом " ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" завищ ено суму бюджетного відшкоду вання ПДВ за листопад 2010 року н а 421 961 грн. та завищено від'ємне з начення різниці між сумою по даткових зобов'язань і сумою податкового кредиту у листо паді 2010 року на 137 173 грн.

Також, за результатами пере вірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного ві дшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 2 468 399 грн., що пов'яз ано з відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені з апити про проведення зустріч них звірок по основних поста чальниках.

Подані платником податків на акт перевірки запереченн я ДПІ у м. Рівне були відхилені (а.с.39-43, 44-49).

Державною податковою інсп екцією у м. Рівне на підставі а кта перевірки № 92/23-300/26607596 від 01.02.2011 р оку прийнято:

податкове повідомлення-рі шення № 0000062344 від 14.02.2011 року фо рма "В1", яким Представництву "Т ОВ "Азеркорпу-Аутобан" зменше но суму бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податко вих зобов'язань наступних пе ріодів) з податку на додану ва ртість податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за листопад 2010 року у розмірі 421 961,00 грн. та застосовано штраф ні (фінансові) санкції 105 490,25 грн . (а.с.50,51 т.1),

податкове повідомлення-рі шення № 0000072344 від 14.02.2011 року фо рма "В4", яким Представництву "Т ОВ "Азеркорпу-Аутобан" зменше но розмір від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість податкової декларації з податку на додану вартість з а листопад 2010 року на 137 173 грн. та застосовано штрафні (фінансо ві) санкції 34 293,25 грн. (а.с.52,53 т.1).

З акту перевірки судом вста новлено, що згідно з поданою П редставництвом "ТОВ "Азеркор пу-Аутобан" до ДПІ у м. Рівне по датковою декларацією з ПДВ з а листопад 2010 року (вхідний № 9005822630 від 20.12.2010 року) та Уточнююч ими розрахунками суми бюджет ного відшкодування від 23.11.2010 ро ку та 25.01.2011 року сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів, складає 4 382 013 грн .

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня:

залишок від'ємного значенн я попереднього податкового п еріоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками пот очного звітного періоду, ста новить 2 890 360 грн.;

частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг ) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких т оварів (послуг), становить 2 890 360 грн.;

сума, що підлягає відшкодув анню, становить 2 890 360 грн.

Згідно довідки щодо залишк у суми від'ємного значення по передніх податкових періоді в, що залишається непогашени м після бюджетного відшкодув ання, отриманого у звітному п одатковому періоді, та підля гає включенню до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду (додаток 2 до податкової декларації з П ДВ) залишок від'ємного значен ня попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової дек ларації звітного періоду) ск ладається з сум ПДВ, які виник ли в звітному періоді - жовтен ь 2010 року.

В акті перевірки зазначено , що загальна сума податковог о кредиту за жовтень 2010 року за даними платника становить 3 98 8 036 грн. (розділ II рядок 17 колонка "Б" декларації з урахуванням У точнюючого розрахунку). За да ними перевірки податковий кр едит становить 3 566 075 грн. Відхил ення в сумі 421 961 грн. виникло вна слідок включення платником д о податкового кредиту жовтня 2010 року суми ПДВ 28 158 грн., сплачен ого митним органам при імпор ті запчастин на безоплатній основі, та внаслідок віднесе ння до складу податкового кр едиту звітного місяця ПДВ в с умі 393 803 грн. по постачальнику Т ОВ "Укрдорцентр", яким не задек ларовані податкові зобов'яза ння звітного місяця

Проведеною перевіркою вст ановлено завищення задеклар ованих суб'єктом господарюва ння показників в рядках 10-17 Дек ларації на суму 421 961 грн.

В ході перевірки були викор истані наступні документи: в ідомості по рахунках 631, 632, 20, 64 та ін., оборотно-сальдовий балан с за жовтень 2010 року, податкові , видаткові, залізничні накла дні, ТТН, чеки, акти виконаних робіт, вантажні митні деклар ації та ін.

Згідно з поданою Представн ицтвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутоба н" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за листопа д 2010 року (вхідний № 9005822630 від 20.12.2010 року) з урахуванням Уточню ючого розрахунку № 130529 від 23.12.201 0 року від'ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов'язання та сумою податково го кредиту становить 1 467 237 грн. З а даними декларації придбанн я з податком на додану вартіс ть на митній території Украї ни товарів (послуг) з метою їх використання у межах господа рської діяльності становить 8 399 561 грн., податковий кредит зв ітного місяця складає 1 679 912 грн . (розділ II рядок 10.1 колонка "Б" по даткової декларації). За дани ми перевірки обсяг придбання з податком на додану вартіст ь на митній території Україн и товарів (послуг) з метою їх в икористання у межах господар ської діяльності становить 7 713 695 грн., податковий кредит зві тного місяця складає 1 542 739 грн. Р озбіжність в сумі 137 173 грн. вини кла внаслідок порушення Пред ставництвом пункту 1.6 статті 1 , підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Так, Представництвом "ТОВ "А зеркорпу-Аутобан" включено д о складу податкового кредиту у листопаді 2010 року ПДВ в сумі 126 987,67 грн. на підставі податкови х накладних, виписаних ТОВ "Ук рдорцентр" на поставку бітум у нафтового дорожного у кіль кості 129,14 т. Між ТОВ "Укрдорцент р" та Представництвом "ТОВ "Азе ркорпу-Аутобан" укладено дог овір поставки нафтопродукті в № 37-09/УДЦ від 01.12.2009 року з додатка ми, в яких вказано кількість т а ціна товару на певний періо д, а також, що відгрузка товару здійснюватиметься автотран спортом з автотерміналу ЗАТ "Линік". До перевірки надано ви даткові накладні, виписані Т ОВ "Укрдорцентр" на відвантаж ення бітуму в листопаді 2010 рок у в кількості 129,14 т на загальну суму 761 926 грн., в т.ч. ПДВ 126 987,67 грн. Дл я підтвердження транспортув ання бітуму до перевірки над ано копії ТТН, в яких зазначен о , що замовником бітуму та ван тажоодержувачем є Представн ицтво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан ", пункт завантаження - ЗАО "Лин ік" м. Лисичанськ, відправник Т ОВ "Укрдорцентр". За даними бух обліку бітум оприбутковано п о Д-т 205 та списано на рахунок 23. Р озрахунки з постачальником п роведені через розрахункови й рахунок в листопаді 2010 року н а суму 950 000 грн. (сплата кредитор ської заборгованості).

На дату закінчення терміну проведення перевірки на нап равлений до ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва запит пр о проведення зустрічної звір ки ТОВ "Укрдорцентр" з питань п ідтвердження взаємовідноси н з Представництвом "ТОВ "Азер корпу-Аутобан" відповідь не о тримано.

За даними Системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів встановлено, що ТОВ "Укрдорцентр" зареєстровано в ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва, станом на 01.02.2011 року м ає стан платника "0" - основний п латник, вид діяльності - посер едництво в торгівлі паливом, рудами, металами; відхилення по податкових зобов'язаннях , задекларованих по контраге нту Представництво ТОВ "Азер корпу-Аутобан" у листопаді 2010 р оку, становить 126 987,67 грн. Крім то го, за даними системи співста влення станом на 01.02.2011 року відс утня інформація про подану Т ОВ "Укрдорцентр" декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, що озн ачає, що вказаним контрагент ом не задекларовано податков і зобов'язання з ПДВ в сумі 126 987,6 7 грн. по реалізації нафтопрод уктів для Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у листопа ді 2010 року.

Крім того, при опрацюванні і нших постачальників за допом огою системи автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в встановлено, що Представни цтвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан " сформовано податковий кред ит листопада 2010 року по постач альнику ПП "БФ Вест-Буд", від як ого у звітному місяці отрима но пішохідне турнікетне огор одження у кількості 315 м.п. на су му 61 111,26 грн., в т.ч. ПДВ 10185,21 грн. За д аними системи співставлення ПП "БФ Вест-Буд" зареєстроване платником податків у ДПІ у м. Рівне, вид діяльності - оптова торгівля будівельними матер іалами, стан платника - платни к податків за основним місце м обліку. За даними системи сп івставлення станом на 01.02.2011 рок у відсутня інформація про по дану ПП "БФ Вест-Буд" деклараці ю з ПДВ за листопад 2010 року, що о значає, що вказаним контраге нтом не задекларовано податк ові зобов'язання по реалізац ії огородження для Представн ицтва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан " у листопаді 2010 року.

З наведених підстав податк овий орган дійшов висновку п ро завищення платником подат ку суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за листопад 2010 року на 421 961 грн. та завищення від'ємног о значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сум ою податкового кредиту у лис топаді 2010 року на 137 173 грн.

Судом встановлено і сторон ами не заперечується, що Пред ставництво "ТОВ "Азеркорпу-Ау тобан" не має статусу юридичн ої особи і господарську діял ьність здійснює від імені ін оземної компанії ТОВ "Азерко рпу-Аутобан" (м. Баку, Азербайд жан) з метою реалізації міжна родної угоди, укладеної між У кравтодором (Україна) та ТОВ "А зеркорпу-Аутобан" по ремонту автомобільної дороги М06 Київ -Чоп, контракт № 2, на кілометра жі від км 322+000 до км 348+000 (а.с.225).

Відповідно до Положення пр о представництво, основними функціональними обов'язками Представництва є представни цтво інтересів іноземної ком панії на території України з питань виконання умов догов ору на будівництво автодоріг , мостів та інше, тобто іноземн а компанія здійснює свою дія льність на території України по виконанню умов вищезазна ченого контракту через своє Представництво.

З метою виконання будівель них робіт по ремонту автомоб ільної дороги міжнародного з начення, Представництво "ТОВ "Азеркорпу- Аутобан" здійснил о тимчасовий ввіз на територ ію України транспортних засо бів, механізмів, обладнання, д орожньої техніки та інше, які є власністю компанії, для вик ористання у господарській ді яльності. Операції по ввозу б удівельної техніки оформлен о договорами та відповідними вантажно-митними декларація ми.

В акті перевірки зазначено (а.с.30 т.1), що товари ввезено з-за митного кордону України згі дно договорів на поставку то вару на безоплатній основі, в яких вартість товару вказан а для митних і облікових ціле й, від ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджан, м. Баку).

Відповідно до вантажно-мит ної декларації № 204000016/2010/000065 від 26.10. 2010 року (а.с.54) згідно контракту № Е-646/04.08.2010 від 04.08.2010 року, який перед бачає безоплатну поставку бе з передачі права власності, ч ерез відправника "HIDIR USTA ENGINE VEHICLE INC TRADE L TD" (Туреччина) Представництвом "ТОВ "Азеркорпу Аутобан" ввез ено на територію України зап частини до вантажних автомо білів.

Податок на додану вартість в сумі 28157,53 грн. сплачено в повн ому обсязі, що стверджується відміткою Рівненської митни ці на вантажно-митній деклар ації, та включено до складу по даткового кредиту податково ї декларації з податку на дод ану вартість за жовтень 2010 рок у. Вказані обставини сторона ми визнаються, сумнівів у суд у не викликають.

З матеріалів справи та пояс нень представника відповіда ча-1 в ході судового розгляду с прави встановлено, що виснов ку щодо безпідставності вклю чення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої при розми тненні імпортованого в Украї ну товару, податковий орган д ійшов з урахуванням двох фак торів: в Україну товар увезен ий безоплатно, тобто не є прид баним; відбувся тимчасовий в віз товару.

Оцінюючи доводи та запереч ення сторін в частині правом ірності виключення податков им органом з податкового кре диту позивача суми податку н а додану вартість, сплаченог о митному органу при розмитн енні вищевказаної техніки, с уд приймає до уваги наступне .

На час виникнення спірних п равовідносин порядок нараху вання, сплати до бюджету, бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість були вре гульовані Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінам и та доповненнями (далі по тек сту судової постанови Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх по слуг) та по поставці послуг не резидентом на митній територ ії України вважається дата с плати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпу нктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп.3.1.2 п.3.1 статті 3 Зако ну № 168/97-ВР об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з ввезення товарів (супу тніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положенням и глав 29 - 30 Митного кодексу Укр аїни.

З метою оподаткування цим п одатком до імпорту також при рівнюються операції з ввезен ня на митну територію Україн и:

об'єкта лізингу (крім поверн ення об'єкта оперативного лі зингу, раніше наданого (вивез еного) лізингодавцем чи іншо ю особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезенн я (ввезення) для вільного обіг у згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України);

об'єкта майнової застави на користь заставодержателя (і ншої особи за його доручення м);

майна, переданого у схов (ві дповідальне зберігання) або в користування чи розпорядже ння;

товарів (супутніх послуг) з- під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митно ї зони згідно з положеннями г лав 35 - 37 Митного кодексу Україн и для їх подальшого вільного обігу на території України (к рім поставки на територію ін шого магазину безмитної торг івлі, митного складу та спеці альної митної зони (тільки дл я спеціальних митних зон, які відповідно до закону мають т отожні умови оподаткування ц им податком);

продуктів переробки (готов ої продукції) з-під митного ре жиму переробки на митній тер иторії України згідно з поло женнями глави 38 Митного кодек су України;

продуктів переробки (готов ої продукції) з-під митного ре жиму переробки за межами мит ної території України згідно з положеннями глави 39 Митного кодексу України (крім трансп ортних засобів, які відправл ялися під митним режимом пер еробки за межі митного кордо ну України з метою їх ремонту та повертаються на митну тер иторію України для їх подаль шого вільного обігу);

товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорам и, які не передбачають переда ння права власності на такі т овари (супутні послуги) або пе редбачають їх обмін на корпо ративні права чи цінні папер и, у тому числі якщо таке ввезе ння пов'язано з поверненням т оварів у зв'язку з припинення м дії зазначених договорів.

Відповідно до статті 188 Митн ого кодексу України, імпорт - ц е митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на ми тну територію України для ві льного обігу без обмеження с троку їх перебування на цій т ериторії та можуть використо вуватись без будь-яких обмеж ень.

Згідно п.2.4 статті 2 Закону № 168 /97-ВР, платником податку на дод ану вартість є будь-яка особа , що імпортує товари (супутні п ослуги) на митну територію Ук раїни для їх використання аб о споживання на митній терит орії України, незалежно від т ого, який режим оподаткуванн я вона використовує згідно і з законодавством.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає суду п ідстави дійти висновку, що за кон зобов'язує платника пода тку на додану вартість сплат ити названий податок при імп орті та надає йому право на по датковий кредит на суму факт ично сплаченого податку. При цьому в законі відсутня така виключна умова для виникнен ня права на податковий креди т як оплатне придбання платн иком податку матеріальних ці нностей, а визначальним є спл ата такого податку до держав ного бюджету згідно з підпун ктом 7.3.6 п.7.3 статті 7 названого з акону.

Згідно пп.7.2.7 п.7.2 статті 7 Закон у № 168/97-ВР у разі імпорту товарі в на митну територію України документом, що посвідчує пра во на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законод авства, яка підтверджує спла ту податку на додану вартіст ь.

Досліджена судом вантажна митна декларація (копія а.с.54 т .1, оригінал оглянуто в судовом у засіданні) підтверджує фак т увезення товару в Україну т а сплату податку на додану ва ртість до Державного бюджету України. На неналежність офо рмлення вантажно-митної декл арації відповідач не поклика ється.

Суд вважає безпідставними доводи представника ДПІ у м. Р івне про тимчасовий ввіз май на, позаяк у вантажно-митній д екларації визначено митний р ежим ІМ (імпорт). Крім цього, за кон України "Про податок на до дану вартість" не містить заб орони на відображення податк ового кредиту при тимчасовом у ввезені майна, а лише згідн о п.5.17 статті 5 передбачає право вий наслідок у вигляді повно го звільнення від оподаткува ння.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що за наявності нал ежним чином оформленої ванта жно-митної декларації, що під тверджує факт сплати податку на додану вартість при імпор ті в Україну товару, призначе ного для використання в опод атковуваних операціях в межа х господарської діяльності, позиція податкового органу щ одо виключення з податкового кредиту жовтня 2010 року суми 28158 грн. податку на додану вартіс ть, сплаченого при імпорті, є н еправомірною, а висновок про порушення платником п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" - без підставним.

Крім того, матеріалами спра ви стверджується, що до подат кового кредиту жовтня 2010 року Представництвом "ТОВ "Азерко рпу Аутобан" включено 393803,33 грн. на підставі податкових накла дних, виписаних ТОВ "Укрдорце нтр" (іпн 357450126590) на поставку біту му нафтового дорожного у кіл ькості 508,06 т: № 27405 від 01.10.2010 року, № 2770 2 від 04.10.2010 року, № 28002 від 07.10.2010 року, № 28103 від 08.10.2010 року, № 28403 від 11.10.2010 року , № 28503 від 12.10.2010 року, № 28701 від 14.10.2010 рок у, № 28801 від 15.10.2010 року, № 30101 від 28.10.2010 ро ку, № 30201 від 29.10.2010 року (а.с.60-69 т.1).

Фактична поставка товару п ідтверджується дослідженим и судом видатковими накладни ми, які виписані ТОВ "Укрдорце нтр" на відвантаження бітуму в жовтні 2010 року у кількості 508,0 6 т на загальну суму 2362820 грн., в то му числі ПДВ 393803,33 грн. (а.с.73-82 т.1).

Транспортування бітуму в ж овтні 2010 року підтверджується товарно-транспортними накла дними, в яких зазначено, що зам овником бітуму та вантажооде ржувачем є Представництво "Т ОВ "Азеркорпу-Аутобан", пункт з авантаження ЗАТ "Линік" м. Лиси чанськ, відправник ТОВ "Укрдо рцентр" (а.с.86-104 т.1).

Товарність поставок бітум у позивачу податковим органо м не заперечується, сумнівів у суду не викликає.

За даними бухобліку бітум о прибутковано по Дт 205 рахунку та списано на рахунок 23. Розра хунки з постачальником прове дені через розрахунковий рах унок у жовтні 2010 року на суму 29000 00 грн. (у тому числі сплата кред иторської заборгованості), п ро що стверджено актом перев ірки (а.с.29 т.1) та дослідженими с удом платіжними дорученнями (а.с.110-114 т.1).

Також по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Укрдорце нтр" Представництвом "ТОВ "Азе ркорпу Аутобан" включено до п одаткового кредиту в листопа ді 2010 року 126987,67 грн. на підставі п одаткових накладних, виписан их ТОВ "Укрдорцентр" на постав ку бітуму нафтового дорожног о в кількості 129,14 т: № 31502 від 11.11.2010 ро ку, № 31601 від 12.11.2010 року, № 31903 від 15.11.2010 р оку (а.с.70-72 т.1).

Фактична поставка товару п ідтверджена дослідженими су дом видатковими накладними, виписаними ТОВ "Укрдорцентр" на відвантаження бітуму в ли стопаді 2010 року в кількості 129,14 т на загальну суму 761926 грн., в том у числі ПДВ 126987,67 грн. (а.с.83-85).

Транспортування бітуму в л истопаді 2010 року підтверджуєт ься товарно-транспортними на кладними, в яких зазначено, що замовником бітуму та вантаж оодержувачем є Представницт во "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", пу нкт завантаження ЗАТ "Линік" м .Лисичанськ, відправник ТОВ "У крдорцентр" (а.с.105-109 т.1)

Товарність поставок ТОВ "Ук рдорцентр" бітуму позивачу в жовтні-листопаді 2010 року пода тковим органом не заперечуєт ься, сумнівів у суду не виклик ає.

За даними бухобліку бітум о прибутковано по Дт 205 рахунку та списано на рахунок 23. Розра хунки з постачальником прове дені через розрахунковий рах унок у листопаді 2010 року на сум у 950000 грн. (сплата кредиторсько ї заборгованості), про що стве рджено актом перевірки (а.с.34) т а дослідженими судом платіжн ими дорученнями (а.с.115-116 т.1).

Висновок податкового орга ну про допущене позивачем по рушення податкового законод авства при формуванні податк ового кредиту в жовтні, листо паді 2010 року по взаємовідноси нах з ТОВ "Укрдорцентр" базуєт ься на даних системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни, відповідно до яких відсут ня інформація про подану ТОВ "Укрдорцентр" декларацію з ПД В за жовтень та листопад 2010 рок у, а відтак вказаним контраге нтом не задекларовані податк ові зобов'язання з ПДВ в сумі в ідповідно 393803,33 грн. та 12698,67 грн. по реалізації нафтопродуктів п озивачу в жовтні та листопад і 2010 року.

Судом встановлено, що ТОВ "У крдорцентр" до ДПІ у Шевченкі вському районі міста Києва б уло подано податкову деклара цію з податку на додану варті сть за жовтень 2010 року, яку пода тковим органом одержано 19.11.2010 р оку, до розділу 1 "Податкові зо бов'язання" додатку 5 якої вкл ючено запис по покупцю індив ідуальний податковий номер 2 66075917166 (Представництво "ТОВ "Азер корпу-Аутобан") в сумі 393803,34 грн. (к опія а.с.58-59 т.1).

Крім цього, ТОВ "Укрдорцентр " до ДПІ у Шевченківському рай оні міста Києва було подано п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за листо пад 2010 року, яку податковим орг аном одержано 20.12.2010 року, до роз ділу 1 "Податкові зобов'язання " додатку 5 якої включено запи с по покупцю індивідуальний податковий номер 266075917166 (Предст авництво "ТОВ "Азеркорпу-Ауто бан") в сумі 126987,66 грн. (копія а.с.56-57 т .1).

Представник позивача дода тково пояснив суду, що Предст авництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аут обан" 05.07.2011 року було отримано л ист від контрагента ТОВ "Укрд орцентр", яким повідомлено пр о наявність судового спору щ одо подачі декларацій з пода тку на додану вартість за пер іод з квітня 2009 року по лютий 2011 року з ДПІ у Шевченківському районі міста Києва (а.с.192 т.1).

Крім цього, судом встановле но, що в листопаді 2010 року позив ачем від Приватного підприєм ства "Будівельна фірма "Вест Б уд" (код 35953555 м. Рівне) отримано пі шохідне турнікетне огородже ння в кількості 315 п.м. на суму 6111 1,26 грн., в тому числі ПДВ 10185,21 грн., яке віднесене до податкового кредиту листопада 2010 року на п ідставі податкової накладно ї № 7 від 22.11.2010 року (а.с.55 т.1). Придба ння пішохідних турнікетних о городжень здійснено на підст аві видаткової накладної № 7 в ід 22.11.2010 року.

Судом встановлено, що оригі нали первинних фінансово-гос подарських та бухгалтерськи х документів щодо проведення взаєморозрахунків позивача з ПП "БВ "Вест Буд", а саме: догов ір № 140910 купівлі-продажу від 14.09.20 10 року; графік виробництва і п оставки пішохідного турніке тного огородження за договор ом поставки № 140910 від 14.09.2010 року; в идаткова накладна № 7 від 22.11.2010 р оку, постачальник ПП "БФ "Вест Буд", одержувач Представницт во "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на загальну суму з ПДВ 87301,8 грн.; под аткова накладна № 7 від 22.11.2010 рок у на загальну суму з ПДВ 61111,26 грн .; платіжне доручення № 3942 на су му 26190 грн. платник Представниц тво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"; п латіжне доручення № 4948 від 22.11.2010 року на суму 61111,8 грн. платник П редставництво "ТОВ "Азеркорп у-Аутобан", - вилучені протокол ом виїмки від 17.03.2011 року (а.с.2-3 т.2).

Товарність поставки позив ачу пішохідного турнікетног о огородження контрагентом П П "БФ "Вест Буд" податковим орг аном не заперечується, сумні вів у суду не викликає.

Висновок податкового орга ну про допущене платником по рушення податкового законод авства при формуванні податк ового кредиту листопада 2010 ро ку по взаємовідносинах з ПП Б В "Вест Буд" вмотивований дани ми системи автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відпові дно до яких вид діяльності ПП "БФ "Вест-Буд" - оптова торгівля будівельними матеріалами, с тан платника - платник податк ів за основним місцем обліку ; відсутня інформація про под ану ПП "БФ "Вест-Буд" деклараці ю з ПДВ за листопад 2010 року, що о значає, що вказаним контраге нтом не задекларовано податк ові зобов'язання з ПДВ в сумі 1 0185,21 грн. по реалізації огородж ення для Представництва "ТОВ "Азеркорпу Аутобан".

Судом встановлено, що подат кова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року ПП "БФ "Вест Буд" подана д о ДПІ у м. Рівне 23.02.2011 року, відпов ідно до розділу 1 "Податкові зо бов'язання" якої включено по п окупцю індивідуальний подат ковий номер 266075917166 (Представниц тво "ТОВ "Азеркорпу Аутобан") с уму ПДВ 10185,3 грн. (а.с.197-199 т.1).

Заперечуючи проти доводів представника відповідача-1 щ одо проявленої позивачем нео бачності при укладенні госпо дарських договорів з контраг ентами ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "БФ "Вест Буд" представник поз ивача суду пояснила, що при ук ладенні таких договорів кон трагентами на пропозицію поз ивача було пред'явлено довід ки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реє страцію платника податку на додану вартість (а.с.193-196 т.1), а так ож вказала, що суб'єкт господа рювання не має доступу до авт оматизованої системи співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту, що позбавляє його можливості п еревірки контрагента з питан ь своєчасності та повноти по дання податкової звітності.

Оцінюючи зібрані у справі д окази, доводи та заперечення сторін в даній частині адмін істративного спору, суд врах овує наступне.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про податок на додан у вартість" № 168/97, що був чинним н а час виникнення спірних пра вовідносин, об'єкти оподатку вання, визначені статтею 3 цьо го Закону, за винятком операц ій, звільнених від оподаткув ання, та операцій, до яких заст осовується нульова ставка зг ідно з цим Законом, оподатков уються за ставкою 20 відсотків . Податок становить 20 відсоткі в бази оподаткування, визнач еної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (ро біт, послуг), в складі якої і сп лачується покупцями (п.п.6.1.1. п. 6. 1 ст. 6 Закону № 168/97).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну № 168/97, податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника подат ків у праві на віднесення су м ПДВ до складу податкового к редиту датою фактичного над ходження товару платнику та датою його фактичного викори стання в господарській діяль ності. Вказані норми дають пр аво на формування податковог о кредиту по даті списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів та отримання податково ї накладної у випадку, якщо пл атник має намір використовув ати придбаваємий товар в под альшому (майбутньому) в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Таким чином, законодавцем ч ітко визначено, що належним ч ином оформлена податкова нак ладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу по даткового кредиту по даті зд ійснення хоча б однієї із пер шій подій (перерахування кош тів в оплату товарів або отри мання податкової накладної).

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що придбання позивачем у ТОВ "Укрдорцентр " бітуму дорожного, у ПП "БФ "Вес т Буд" пішохідних турнікетни х огороджень та перерахуванн я позивачем коштів названим контрагентам в оплату вказа ного товару відповідало осн овному виду господарської ді яльності позивача. Дорожньо- будівельні матеріали та обла днання придбавалися позива чем з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності.

При цьому, судом встановлен о, що на дату видачі податкови х накладних та на дату формув ання позивачем податкового к редиту із названих господарс ьких операцій, ТОВ "Укрдорцен тр" та ПП "БФ "Вест Буд" в установ леному порядку були зареєстр овані як платники податку на додану вартість. Вказані обс тавини відповідачем не запер ечуються.

Видані ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "БФ "Вест Буд" податкові нак ладні, на підставі яких позив ач сформував податковий кред ит, містять всі обов' язкові реквізити, оформлені у відпо відності до приписів п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97 та видані особа ми, зареєстрованими як платн ик податку на додану вартіст ь (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97).

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит з назв аних операцій в жовтні, листо паді 2010 року у повній відповід ності до приписів Закону № 168/9 7, а зокрема по даті здійснення першої із подій, пов' язаної з придбанням товару, з метою й ого подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності, на підставі податкови х накладних, виданих особою, зареєстрованою як платник по датку на додану вартість, які містять всі необхідні рекві зити, сплативши суму ПДВ у ск ладі вартості придбаваємого товару.

Закон № 168/97 не ставить в залеж ність віднесення відповідни х сум податків, сплачених в ці ні товару, до податкового кре диту одним платником від спл ати податкового зобов'язання до бюджету його контрагенто м та від того, чи дотримується він податкової дисципліни.

З аналізу положень Закону № 168/97 вбачається, що податок н а додану вартість є непрямим податком.

При здійсненні господарсь кої операції з придбання тов арів (робіт, послуг) одним плат ником податку (покупцем) у інш ого платника названого подат ку (продавця), податок на дода ну вартість, що обраховуєтьс я у ціні (вартості) придбаваєм ого товару (роботи, послуги), с плачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету , а у складі такої вартості (ці ни придбання) товарів (робіт, п ослуг) іншому платнику - пост ачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалі зації придбаного товару (роб оти, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з в ключенням у вартість (ціну) та кого товару (роботи, послуги) с уми податку на додану вартіс ть, яку отримує від покупця у с кладі такої ціни.

Таким чином, впродовж звітн ого періоду у платника ПДВ ви никають операції, при яких пл атник фактично сплачує іншом у платнику податок додану ва ртість у складі придбаного н им товару, та операції, за яких такий платник податків факт ично отримує від інших осіб п одаток на додану вартість у с кладі ціни реалізованого ни м товару (роботи, послуги).

Отже, при здійсненні вказа них господарських операцій п латник податку на додану вар тість здійснює "за першою под ією" (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168/97) формування сум по даткових зобов' язань з назв аного податку та сум податко вого кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобов ' язання платника, що підляг ає сплаті до бюджету). За рахун ок різниці між такою сумою по даткового зобов' язання (под атку на додану вартість, що фа ктично одержаний платником у складі ціни реалізованого н им товару (роботи, послуги)) та сумою такого податкового кр едиту (податку на додану варт ість, що фактично сплачений н им у складі ціни придбаного н им товару іншому платнику):

- при позитивному значенні виникає податкове зобов' яз ання, що підлягає сплаті до бю джету таким платником;

- при від' ємному значенні такої різниці виникає сума п одатку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкод уванню з бюджету.

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюдже тне відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

При цьому, вказана норма пі сля слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить з астережень, що саме така надм ірна сплата, такого податку п евним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку н а додану вартість одним плат ником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходже нням впливає відповідно на сплату такого податку до бюд жету чи навпаки на відшкодув ання податку з бюджету.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ст. 11 Закону Украї ни "Про систему оподаткуванн я" (в редакції, чинній на час ви никнення спірних правовідно син), відповідальність особи має індивідуальний характер . При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) і додержання законів про оподаткування несуть безпос ередньо платник податків і з борів (обов'язкових платежів ), що допустили правопорушенн я.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня зі сплати податку до бюдже ту, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження суми свого податково го кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету, дотримання ним и порядку та строків подання податкової звітності.

Крім цього, суд вважає за не обхідне зазначити, що згідно з пп.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону № 168/97 пі дставою для нарахування пода ткового кредиту є податкова накладна, а не декларація з по датку на додану вартість з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття та визнання.

Закон не надає права і не зо бов'язує одного платника под атку витребувати у іншого пл атника підтвердження належн ої подачі декларації, її визн ання податковим органом чи п ідтвердження належної сплат и податкового зобов'язання. В ідповідно до приписів Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язанн я постачальника відображаєт ься в податковому обліку в од ному й тому періоді, що й пода тковий кредит покупця, а кінц евий термін декларування под аткових зобов'язань настає ч ерез 20 днів після звітного пер іоду, в якому виникає право пл атника на податковий кредит.

Таким чином, суд вважає підс тавними доводи представника позивача про те, що відобража ючи податковий кредит, зокре ма, у жовтні 2010 року, платник по датку не може і не повинен зна ти про подання чи неподання д екларації з ПДВ його контраг ентом, яке відбудеться за зак оном до 20 листопада 2010 року, а ти м більше про сплату податку к онтрагентом, яка має відбути ся в період з 21 по 30 листопада, а також про визнання чи невизн ання декларацій контрагента податковим органом, яке відб увається протягом 30-60 днів за д атою подачі декларації.

Системний аналіз вказаних норм закону та оцінка фактич них обставин справи дають пі дстави суду дійти висновку, щ о при формуванні податкового кредиту в жовтні, листопаді 20 10 року по взаємовідносинах з к онтрагентами ТОВ "Укрдорцент р" та ПП "БФ "Вест Буд", та по опер аціях імпорту позивач діяв у повній відповідності з прип исами закону.

Відтак, висновки ДПІ у м. Рів не, викладені в акті перевірк и № 92/23-300/26607596 від 01.02.2011 року, на підст аві якого прийнято спірні по даткові повідомлення-рішенн я про зменшення суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року на 421961 грн. та зменшенн я від'ємного значення різниц і між сумою податкових зобов 'язань і сумою податкового кр едиту у листопаді 2010 року на су му 137173 грн., - не грунтуються на м атеріальному законі та спрос товуються дослідженими судо м доказами. Податковим орган ом не доведено допущеного по зивачем порушення податково го законодавства, що виключа є правомірність застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства.

Відповідно до статті 161 КАС У країни, під час прийняття пос танови суд вирішує, зокрема, ч и мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказа ми вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення спра ви, та докази на їх підтвердже ння.

Враховуючи наведене, суд вв ажає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних податков их повідомлень-рішень ДПІ у м . Рівне діяла всупереч встано вленому законом порядку, нео бґрунтовано, упереджено, без з' ясування необхідних обст авин, що мали значення для при йняття рішень, чим порушила з аконні інтереси платника под атку - позивача, а відтак спірн і податкові повідомлення-ріш ення є протиправними та підл ягають до скасування.

Судові витрати присуджуют ься відповідно до ч.1 ст.94 КАС Ук раїни.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Податкові повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Рівне від 14.02.2011 рок у № 0000062344 про зменшення Пред ставництву ТОВ "Азеркорпу-Ау тобан" суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за листопад 2010 року н а 421 961 грн. та застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 105 490,25 грн., від 14.02.2011 року № 0000072344 про зменшення Представницт ву ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" роз міру від'ємного значення сум и податку на додану вартість за листопад 2010 року на 137 173 грн. т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 34 293,25 грн ., - скасувати.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю "Азеркор пу-Аутобан" із Державного бюд жету України судовий збір у р озмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.