Постанова

від 27.07.2009 по справі 3-644/09

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-644/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м. Красноармійська, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ЗАТ "Донецьк Сталь" слюсарем, що мешкає в м. Димитров Донецької області, вул. Серова, буд. 81,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2009 року о 02.00 год., в м. Димитров, на межі мікрорайонів "Світлий" та "Молодіжний", біля магазину "Мрія", ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део-Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю "ОСОБА_2 Фабіа", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, у разі чого скоїлося зіткнення, і автомобілі зазнали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 22.03.2009р. приблизно о 02.00год., він працював у таксі служби «XXX», працював там неофіційно, як таксист суб’єктом підприємницької діяльності не зареєстрований, ліцензії на перевозку у режимі таксі не має. Він отримав заказ на магазин «Мрія», який розташований на м-ні «Молодіжний», 2, м. Димитров. Він рухався з м-на «Восточний» м. Димитров. При під’їзді до магазину він почав повертати ліворуч у заїзний карман, побачив, що назустріч їде Шкода-фабія на великій швидкості, він зупинився її пропустити. Шкода-фабія об’їхала його на заїхала у заїзний карман і зіткнулася там зі ОСОБА_2 Отктавією. Від удару її виштовхнуло назад та ударило його машину у переднє ліве крило. Він вийшов з машини та побачив, що потерпіла ще людина, яку вдарила ОСОБА_2. Викликав «Швидку допомогу» через рацію у своїй машині. З Фабії вийшов водій, глянув на машину та на деякий час відійшов з місця події. Працівників ДАІ викликав хтось зі свідків. На експертизу поїхав водій не той, що вийшов з Фабії, а інший. Протокол огляду місця події та схему ДТП він підписував. Пояснення працівникам міліції давав. З схемою та протоколом огляду ДТП згоден.

Згідно постанови в.о. прокурора м. Димитрова від 05.06.2009 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст. 286 ч. 1 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно висновку № 1304/18-2255/19 автотехнічного та транспортно-трасологичного дослідження, автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент первісного контакту з автомобілем ОСОБА_2 Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходились у русі.

В умовах даного правопорушення водію автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, перед виконанням лівого повороту поза перехрестя, необхідно було впевнитись, що це буде безпечно для інших учасників руху, та надати дорогу транспортному засобу який рухається у зустрічному напрямку, що регламентується вимогою п.10.1 п.п. 10.4 ПДР України.

В умовах даного порушення, водій автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, мав технічну можливість передбачити зіткнення з рухающимся в зустрічному напрямку автомобілем ОСОБА_2 Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, шляхом виконання вимог п.10.1, та п.10.4 ПДР України.

В умовах цієї пригоди дії водія автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 ПДР України та знаходилася у причинному зв’язку з настанням цієї пригоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що приблизно три місяця тому, у 2.00 год. ночі він їхав за кермом автомобілю ОСОБА_2 Фабія держномер 2510. Поруч на пасажирському місці був його друг,

ОСОБА_6, господар машини. Коли він їхав біля магазина «Мрія», бачив, що попереду стоїть ОСОБА_2, яка була припаркована у кармані, половина машини було на проїзній частині. Він їхав зі швидкістю 50-60 км/г. Назустріч йому рухався автомобіль ОСОБА_4 таксі XXX. Він увімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч, тобто заїзжати у карман. Це було приблизно за 15-20 м перед ним. Він нажав на гальма та таксі вдарило його у ліву частину автомобіля. Потім його машина вдарила ОСОБА_2. У нього спрацювала подушка безпеки і коли він виліз, водія ОСОБА_4 вже не було. ОСОБА_6 виліз, спросив у прохожого телефон, але у того, його не було. Тоді він сам побіг за батьком ОСОБА_6 Коли він прийшов назад, на місці події вже були працівники ДАІ. ОСОБА_6 3алишився біля машини. Пояснення працівникам міліції давав, він їздив на медогляд. Протокол огляду місця події та схему ДТП підписував.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що приблизно о 2 годин ночі 22 березня 2009р. машина, де він знаходився, ОСОБА_2 була припаркована біля магазину «Мрія» м-ну «Молодіжний», у заїзному кармані правим боком, лівим боком по краю проїзної частини. Заїзний карман був з ліхтарем освітлення, який був попереду. Він був за кермом, коли боковим зором з боку м-на «Світлий» виїхав автомобіль Деу-Сенс таксі та направлявся назустріч. Приблизно, коли зрівнявся з його автомобілем, він відчув удар у задню ліву сторону. При цьому перед ним проходив пішохід та машина по інерції від удару катиться уперед збиваючи пішохода та ударяється правим боком у стовп освітлення, який стояв попереду. Він вийшов з автомобілю, підійшов до пішоходу. Він був з травмами. Він бачив, що вийшли з ОСОБА_2 Фабія водій та пасажир, це він бачив, як підійшов до потерпілого. Після чого він подзвонив дружині, яка була диспетчером у службі таксі XXX, вони викликала Швидку допомогу та міліцію. Пояснення давав працівникам міліції, протокол огляду місця події та схему ДТП він підписував. Вважає, що винен у ДТП водій Фабії, оскільки він із-за неуважності врізався у його автомобіль. З протоколом та схемою ДТП згоден.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 22 березня 2009р. він їхав з другом приблизно о 2.00 годині ночі з дискотеки. Вони їхали з дикотеки БЕНГ та проїзжали магазин «Мрія», рухались по автодорозі, яка розділяє м-ни «Світлий» та «Восточний». Проїхали зупинку м-ну «Світлий» по направленню до автостоянці. Коли приблизились до карману магазину «Мрія», то таксі «Ланос» темного кольору увімкнув лівий поворот. Сталася така ситуація, що той їде прямо, хоче повернути, його товариш повертає вправо та настає зіткнення задньою частини автомобілю зі Шкодою-Октавія. Пояснення ДАІ та міліції він давав, на медогляд їздив.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 634891 від 24.06.2009 року.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Дослідивши матеріали справи, матеріал дослідної перевірки за фактом ДТП № 77пр-09 та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 ч.3 КУпАП, під час якого можливо вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністратине правопорушення в відношенні ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку зі сплином строку, під час якого можливо вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.