Рішення

від 20.06.2011 по справі 1882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011 Справа №5002-24/1882-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-сервісна фірма "Кри м-автодізель-сервіс 2000" (95010, м.Сім ферополь, вул.Сельвинського, 108)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кр иммолоко" (95000, м.Сімферополь, ву л.Севастопольська, 35)

Про стягнення 22 662,79 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Скідан Г.І., керівник довідка № 05/3-6-06/42 паспо рт НОМЕР_1 виданий 10.07.1996р.

Від відповідача - Олексан дрова К. О., паспорт НОМЕР_2, виданий 25.04.2002 р.

Обставини справи: до господ арського суду звернулось ТОВ "Виробничо-сервісна фірма "Кр им-автодізель-сервіс 2000" з позо вом до ВАТ "Криммолоко" про стя гнення 22 662,79 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: у серпні 2010 року ТО В "Виробничо-сервісна фірма "К рим-автодізель-сервіс 2000" зроб ило ремонт двигуна ЯМЗ автом обіля МАЗ АК 7095 ВЕ, який належит ь ВАТ "Криммолоко", і представи ло ВАТ "Криммолоко" замовленн я-наряд № 870 від 20.08.2010р. на технічн е обслуговування автомобіля , рахунок фактуру № 870 від 20.10.2010р., акт виконаних робіт від 23.09.2010р. на загальну суму 20288,027 грн.

ВАТ "Криммолоко" надало пись мову згоду № 38 від 23.08.2010р. у якому просило видати відремонтова ний автомобіль та гарантувал о, що до 25.08.2010р. зробить повну опл ату за ремонт двигуна.

Представник відповідача ОСОБА_1., який діяв за довіре ністю № 1937 від 20.08.2010р., отримав від ремонтований автомобіль.

У жовтні 2010 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена претензія за № 205 від 26. 10.2010р.

Відповідь на претензію поз ивач не отримав.

У лютому 2011 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена ще одна претензія за №62 від 18.02.2011р.

Таким чином, позивач визнач ає суму позову у розмірі 22 662,79 гр н., у тому числі: суму заборгов аності у розмірі 20288,27 грн. та 2374,52 г рн. - пеню.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

23.05.2011 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи п о суті від представниками ві дповідача надійшла зустрічн а позовна заява про стягнути з ТОВ "Виробничо-сервісна фір ма "Крим-автодізель-сервіс 2000" з битків у розмірі 36 384,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.05.2011 р. матеріали зустрічної позовн ої заяви були повернути ВАТ « Криммолоко» без розгляду.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що позива чем ремонт належного відпові дачу автомобіля був проведен ий неякісно, що привело до йог о поломки. На підставі вказан ого відповідач вважає, що зоб ов'язання, взяті позивачем по замовленню - наряду від 20. 08.2010 р., не були виконані.

На підставі викладеного пр осить у позові відмовити.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ра ніш подану відзиві на позов, д одатковий відзив не надав.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри).

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Судом встановлено, що між ст оронами по справі в серпні 2010 р . було досягнуто усну домовле ність, відповідно до якої поз ивач взяв на себе зобов'яза ння здійснити ремонт автомоб іля МАЗ держ. НОМЕР_3, що нал ежить відповідачу по справі.

Позивач вказує на те, що в се рпні 2010 р. ним було здійснено ре монт вказаного автомобіля, в артість ремонту склала 20 288,27 гр н.

Факт здійснення ремонту пі дтверджується наявними замо вленням - нарядом №СФ - 0000870 н а технічне обслуговування ( р емонт ) автомобіля від 20.08.2010 р. ( а . с. 11 ).

Факт здійснення ремонту вк азаного автомобіля на суму 20 288,27 грн. підтверджується тако ж наявним в матеріалах справ и актом від 23.08.2010 р. виконаних ро біт ( ремонт двигуна ) відповід но до договору ( замовлення - наряду ) №СФ - 0000870 від 20.08.2010 р., як ий був підписаний представни ками обох сторін та завірени й відповідними печатками.

При цьому у вказаному акті з азначено, що роботи по ремонт у двигуна виконані позивачем у повному обсязі і у встановл ені строки. Взаємні претензі ї відсутні.

Також позивачем була випис аний рахунок - фактура №СФ - 0000870 від 20.08.2010 р. на суму 20 288,27 грн. ( а. с . 12 ).

При таких обставинах, суд ді йшов висновку між сторонами по справі в серпні 2010 р. на підс таві вищевказаної усної домо вленості виникли цивільно - правові відносини з приводу надання послуг по ремонту вк азаного транспортного засоб у.

Відповідач звернувся до по зивача з листом №38 від 23.08.2010 р., в ідповідно до якого просив ви дати автомобіль МАЗ НОМЕР_3 після ремонту двигуна. При цьому у вказаному листі було зазначено, що відповідач гар антує провести оплату 25.08.2010 р. у повному обсязі відповідно д о рахунку №870 від 20.08.2010 р. в сумі 20 28 8,27 грн. ( а. с. 14 ).

Робітником відповідача - г р. ОСОБА_1, який діяв у відп овідності до довіреності №1937 від 20.08.2010 р. вказаний автомобіл ь був отриманий після ремонт у. ( а. с. 13 ).

Оскільки відповідач варті сть робіт у встановлений стр ок не сплатив, позивач направ ив на його адресу претензію п ро сплату заборгованості та штрафних санкцій вих. 205 від 26.10.2 010 р. ( а. с. 8 ).

Вказана претензія була отр имана відповідачем 01.11.2010 р., що п ідтверджується поштовим пов ідомленням ( а. с. 9 ).

В подальшому позивачем від повідачу було знов направлен а претензія про сплату забор гованості і штрафних санкцій вих.. №62 від 18.02.2011 р. ( а. с. 6 ).

Вказана претензія була отр имана відповідачем 22.02.2011 р., що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи поштовим пові домленням ( а. с. 7 ).

Оскільки відповідач забор гованість так і сплатив пози вач звернувся до суду з вказа ним позовом.

Дослідивши матеріли справ и, суд дійшов висновку позовн і вимоги задовольнити частко во, виходячи з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

При цьому форма договору пі дряду може бути як усною так і письмовою, і визначається ві дповідно до положень ст. ст. 205, 207 - 209 ЦК України.

Згідно з Великим тлумачним словником сучасної українсь кої мови "ремонт" - це виправ лення пошкоджень, усунення д ефектів, поломок, полагоджен ня чого-небудь.

Відповідно до ст. 179 ЦК Україн и річчю є предмет матеріальн ого світу, щодо якого можуть в иникати цивільні права та об ов'язки.

Відповідач наполягає на то му, що позивачем ремонт належ ного відповідачу автомобіля був проведений неякісно, що п ривело до його поломки. На під ставі вказаного відповідач в важає, що зобов'язання, взят і позивачем по замовленню - наряду від 20.08.2010 р., не були викон ані.

При цьому як вбачається з ма теріалів справи позивач лише припускає вказане і не підтв ерджує ніякими доказами. Від повідач посилається лише на факт поломки автомобіля, одн ак з вказаного зовсім не випл иває те, що вказана поломка ві дбулася в зв'язку з неякісн о проведеним ремонтом або ти м, що вказаного ремонту взага лі зроблено не було.

Жодних доказів, що у спірном у автомобілі вийшли з ладу са ме ті частини, які підлягали ремонтуванню відповідачем д о матеріалів справи додано н е було.

Більш того відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 Циві льного кодексу України замов ник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Суд зауважує на тому, що вик онані позивачем роботи були прийняті відповідачем, про щ о свідчать підпис представни ка відповідача - гр. ОСОБА _1 на акті виконаних робіт ві д 23.08.2010 р., мотивовані відмови ві д підписання вказаного акту не виставлялося.

При цьому у вказаному акті з азначено, що роботи по ремонт у двигуна виконані позивачем у повному обсязі і у встановл ені строки. Взаємні претензі ї відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Оскільки відповідач варті сть виконаних підрядних робі т не сплатив, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 20 288,27 грн. підля гають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 2374,52 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов'язання (о сновного зобов'язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов'язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов'язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов 'язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов'язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Однак при цьому суд зауважу є, що відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Відповідно до п. 2 Роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 «Про дея кі питання практики застосув ання майнової відповідально сті за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань» ( з наступними доповне ннями ) з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року, розмі р пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в догово рі (стаття 1 Закону), а угодою пр о проведення касово-розрахун кових операцій повинен встан овлюватися розмір пені, який сплачується банком на корис ть одержувача коштів у разі з атримки їх зарахування на ра хунок клієнта (стаття 2 Закону ).

Відповідно до п. 2.1 вказаних Р оз'яснень якщо сторони у ві дповідному договорі не встан овили конкретного розміру ві дповідальності, передбачено ї статтями 1 та 2 Закону, пеня ст ягненню не підлягає, за винят ком випадків, коли розмір пен і встановлений чинними актам и законодавства.

Як вже вказувалося вище між сторонами по справі була укл адена усна домовленість щодо ремонту автомобілю і щодо вс тановлення конкретного розм іру відповідальності, передб аченої статтями 1 та 2 вищевка заного Закону сторони по спр аві не домовлялися.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог стосо вно стягнення пені у розмірі 2374,52 грн. у позові необхідно від мовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно задоволеним вимогам, від повідно до вимог статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що повний текст ріш ення буде складено 22.06.2011 р. Повн ий текст рішення складений т а підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 22.06.2011 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, п . 1-1 80, 82-84 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства "К риммолоко", (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПО У 01416636 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма "Кр им-автодізель-сервіс 2000", ( 95010, м. С імферополь, вул. Сельвинсько го, 108, ЗКПО 31095464 ) заборгованість за основним боргом у розмірі 20 288,27 грн., державне мито у розмі рі 202,88 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 211,27 грн.

3. В частині стягнення п ені у розмірі 2374,52 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.