Рішення

від 20.06.2011 по справі 1882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011 Справа №5002-24/1882-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-сервісна фірма "Крим -автодізель-сервіс 2000" (95010, м.Сімф ерополь, вул.Сельвинського, 108 )

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кр иммолоко" (95000, м.Сімферополь, ву л.Севастопольська, 35)

Про стягнення 22 662,79 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Скідан Г.І., керівник довідка № 05/3-6-06/42 паспо рт НОМЕР_1 виданий 10.07.1996р.

Від відповідача - ОСОБА _1 - представник, довіреніс ть б/н від 20.12.2010р., паспорт НОМЕ Р_2, виданий 25.04.2002 р.

Обставини справи: до господ арського суду звернулось ТОВ "Виробничо-сервісна фірма "Кр им-автодізель-сервіс 2000" з позо вом до ВАТ "Криммолоко" про стя гнення 22 662,79 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: у серпні 2010 року ТО В "Виробничо-сервісна фірма "К рим-автодізель-сервіс 2000" зроб ило ремонт двигуна ЯМЗ автом обіля МАЗ НОМЕР_3, який нал ежить ВАТ "Криммолоко", і предс тавило ВАТ "Криммолоко" замов лення-наряд № 870 від 20.08.2010р. на тех нічне обслуговування автомо біля, рахунок фактуру № 870 від 20 .10.2010р., акт виконаних робіт від 2 3.09.2010р. на загальну суму 20288,027 грн.

ВАТ "Криммолоко" надало пись мову згоду № 38 від 23.08.2010р., у якому просило видати відремонтова ний автомобіль та гарантувал о, що до 25.08.2010р. зробить повну опл ату за ремонт двигуна.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діяв за довірен істю № 1937 від 20.08.2010р., отримав відр емонтований автомобіль.

У жовтні 2010 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена претензія за № 205 від 26. 10.2010р.

Відповідь на претензію поз ивач не отримав.

У лютому 2011 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена ще одна претензія за №62 від 18.02.2011р.

Таким чином, позивач визнач ає суму позову у розмірі 22 662,79 гр н., у тому числі: суму заборгов аності у розмірі 20288,27 грн. та 2374,52 г рн. - пеню.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

23.05.2011 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи п о суті від відповідача надій шла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Виробнич о-сервісна фірма "Крим-автоді зель-сервіс 2000" збитків у розмі рі 36 384,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.05.2011р. м атеріали зустрічної позовно ї заяви були повернуті ВАТ «К риммолоко» без розгляду.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ві дзиві на позов, в якому посила ється на те, що позивачем зобо в' язання, які були взяті ним по ремонту, не були виконані, що привело до поломки автомо біля 25.08.2010р. Також відповідач вв ажає, що належних доказів тог о, що ремонт автомобіля був ни м здійснений, позивачем не на дано.

На підставі викладеного пр осить у позові відмовити.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри).

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Згідно із свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу НОМЕР_4 відповідачеві н алежить автомобіль МАЗ держ . № НОМЕР_3 (а.с. 79).

Судом встановлено, що між ст оронами по справі в липні 2010 р. була досягнута домовленість , відповідно до якої позивач в зяв на себе зобов' язання зд ійснити ремонт вказаного авт омобіля, яка була також оформ лена замовленням-нарядом № 772 від 23.07.2010р. та актом приймання в роботу автомобіля МАЗ, який п ідписаний представниками по зивача та відповідача (а.с. 65).

Також 23.07.2010р. були складені ак ти дефекації, в яких визначен і переліки необхідних робіт та деталей, які підлягають за міні. Вказані акти також підп исані представником відпові дача (а.с. 64, 65).

Оригінали усіх документів були оглянуті у судовому зас іданні.

Позивач посилається на те, щ о в серпні 2010 р. після здійсненн я ремонту вказаного автомобі ля, ним був складений замовле ння - наряд №СФ - 0000870 на техні чне обслуговування ( ремонт ) а втомобіля від 20.08.2010 р., який підп исаний представником відпов ідача ( а. с. 11 ). Вартість ремонту склала 20 288,27 грн.

Факт здійснення ремонту вк азаного автомобіля на суму 20 288,27 грн. підтверджується тако ж наявним в матеріалах справ и актом від 23.08.2010 р. виконаних ро біт (ремонт двигуна) відповід но до договору ( замовлення - наряду ) №СФ - 0000870 від 20.08.2010 р., як ий був підписаний представни ками обох сторін (а.с. 84).

При цьому у вказаному акті з азначено, що роботи по ремонт у двигуна виконані позивачем у повному обсязі і у встановл ені строки. Взаємні претензі ї відсутні.

Також позивачем був виписа ний рахунок - фактура №СФ - 0000870 від 20.08.2010 р. на суму 20 288,27 грн. ( а. с . 12 ).

Відповідач звернувся до по зивача з листом №38 від 23.08.2010 р., в ідповідно до якого просив ви дати автомобіль МАЗ АК 70-95ВЕ пі сля ремонту двигуна. При цьом у у вказаному листі було зазн ачено, що відповідач гаранту є провести оплату 25.08.2010 р. у повн ому обсязі відповідно до рах унку №870 від 20.08.2010 р. в сумі 20 288,27 грн . Вказаний лист підписаний го ловою правління та головним бухгалтером відповідача( а. с . 14 ).

Робітником відповідача - г р. ОСОБА_2, який діяв у відп овідності до довіреності №1937 від 20.08.2010 р. вказаний автомобіл ь був отриманий після ремонт у ( а. с. 13 ).

Оскільки відповідач варті сть робіт у встановлений стр ок не сплатив, позивач направ ив на його адресу претензію п ро сплату заборгованості та штрафних санкцій вих. 205 від 26.10.2 010 р. ( а. с. 8 ).

Вказана претензія була отр имана відповідачем 01.11.2010р., що п ідтверджується поштовим пов ідомленням ( а. с. 9 ).

В подальшому позивачем від повідачу було знов направлен а претензія про сплату забор гованості і штрафних санкцій вих. № 62 від 18.02.2011 р. ( а. с. 6 ).

Вказана претензія була отр имана відповідачем 22.02.2011р., що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи поштовим пові домленням ( а. с. 7 ).

Оскільки відповідач забор гованість так і не сплатив по зивач звернувся до суду з вка заним позовом.

Дослідивши матеріли справ и, суд дійшов висновку позовн і вимоги задовольнити частко во, виходячи з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

При цьому форма договору пі дряду може бути як усною так і письмовою, і визначається ві дповідно до положень ст. ст. 205, 207 - 209 ЦК України.

Згідно з Великим тлумачним словником сучасної українсь кої мови "ремонт" - це виправ лення пошкоджень, усунення д ефектів, поломок, полагоджен ня чого-небудь.

Відповідно до ст. 179 ЦК Україн и річчю є предмет матеріальн ого світу, щодо якого можуть в иникати цивільні права та об ов'язки.

Таким чином, суд дійшов висн овку про укладення між сторо нами договору підряду на рем онт автомобіля.

Факт укладення такого дого вору відповідач не заперечув ав.

Не погодившись із позовним и вимогами, відповідач посил ався на те, що факт проведення ремонту позивачем не підтве рджений належними доказами, отже, ремонт двигуна позивач ем здійснений не був чи був пр оведений неякісно, що привел о до поломки автомобіля 25.08.2010р. Також відповідач вважає, що й ого представник - ОСОБА_2 у відповідності до довірено сті №1937 від 20.08.2010 р. мав повноваже ння лише на отримання автомо біля після ремонту, а не на під писання акту приймання-перед ачі робіт від 23.08.2010р.

На підставі вказаного відп овідач вважає, що зобов' яза ння, взяті позивачем по замов ленню - наряду від 20.08.2010 р., не бу ли виконані.

Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв' язку з насту пним.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 Циві льного кодексу України замов ник зобов' язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Автомобіль після ремонту, я к і виконані позивачем робот и були прийняті відповідачем , про що свідчить підпис предс тавника відповідача - гр. ОСОБА_2 на акті виконаних ро біт від 23.08.2010 р., мотивована відм ова від підписання вказаного акту відсутня.

При цьому у вказаному акті з азначено, що роботи по ремонт у двигуна виконані позивачем у повному обсязі і у встановл ені строки. Взаємні претензі ї відсутні.

Посилання відповідача на в ідсутність у ОСОБА_2 повно важень на підписання вказано го акту судом до уваги не прий маються, оскільки саме цей пр едставник відповідача підпи сував усі документи стосовно ремонту цього автомобіля (зо крема, акт приймання в роботу , акти дефектаціїї), наявність і правомочність яких відпов ідач не заперечує.

До того ж, згідно із приписа ми ст. 853 ЦК України і за відсутн ості підпису за наявних умов цей акт є належним доказом у с праві.

Крім того суд приймає у якос ті належного доказу і гарант ійний лист № 38 від 23.08.2010р. про спл ату 20288,27 грн., який підписаний по вноважними особами - голов ою правління та головним бух галтером відповідача.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи позивач лиш е припускає можливість відсу тності ремонту або його неяк існість та той факт, що поломк а автомобіля 25.08.2010р. виникла сам е з цих причин. Доказів, які б п ідтвердили ці посилання, від повідач не надав. Він посилає ться лише на сам факт поломки автомобіля, однак з вказаног о зовсім не випливає те, що вка зана поломка відбулася в зв' язку з неякісно проведеним р емонтом або тим, що вказаного ремонту взагалі зроблено не було.

Жодних доказів, що у спірном у автомобілі вийшли з ладу са ме ті частини, які підлягали ремонтуванню відповідачем, д о матеріалів справи додано н е було.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Оскільки відповідач варті сть виконаних підрядних робі т не сплатив, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 20 288,27 грн. підля гають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 2374,52 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Статтею 547 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво чин щодо забезпечення ви конання зобов' язання вчиня ється у письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Однак при цьому суд зауважу є, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань» плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 «Про дея кі питання практики застосув ання майнової відповідально сті за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань» ( з наступними доповне ннями ) з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року, розмі р пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в догово рі (стаття 1 Закону), а угодою пр о проведення касово-розрахун кових операцій повинен встан овлюватися розмір пені, який сплачується банком на корис ть одержувача коштів у разі з атримки їх зарахування на ра хунок клієнта (стаття 2 Закону ).

Відповідно до п. 2.1 вказаних Р оз' яснень якщо сторони у ві дповідному договорі не встан овили конкретного розміру ві дповідальності, передбачено ї статтями 1 та 2 Закону, пеня ст ягненню не підлягає, за винят ком випадків, коли розмір пен і встановлений чинними актам и законодавства.

Доказів того, що сторони у п исьмовій формі погодили вид і розмір забезпечення зобов' язання, тобто можливість зас тосування пені, до матеріалі в справи не надано.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог стосо вно стягнення пені у розмірі 2374,52 грн. у позові необхідно від мовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно задоволеним вимогам, від повідно до вимог статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що повний текст ріш ення буде складено 23.06.2011 р. Повн ий текст рішення складений т а підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 23.06.2011 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, п . 1-1 80, 82-84 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства "К риммолоко", (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, ЄДРПО У 01416636 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма "Кр им-автодізель-сервіс 2000", ( 95010, м. С імферополь, вул. Сельвинсько го, 108, ЗКПО 31095464 ) заборгованість за основним боргом у розмірі 20 288,27 грн., державне мито у розмі рі 202,88 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 211,27 грн.

3. В частині стягнення п ені у розмірі 2374,52 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.