Рішення

від 09.06.2011 по справі 10/066-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 10/066-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/066-11

за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Хімлаборреак тив», м. Бровари

до д ержавного спеціалізованого підприємства центр переробк и та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», м. Чер нобиль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача головног о управління Державного казн ачейства України у

Київській області, м. Ки їв

про витребування майна

Представники:

від позивача: О СОБА_1 - довіреність № 46-Д від 2 2.01.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - доручення № 34-4/16 ві д 12.01.2011 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Хімлабо рреактив»(далі-позивач) звер нулось до господарського суд у Київської області з позово м до державного спеціалізова ного підприємства центр пере робки та захоронення техноге нних відходів «Техноцентр»(д алі-відповідач) про витребув ання майна.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору № 878 від 15.12.2009 р. в частині оплати отриманої продукції, у зв'язку з чим, в силу п. 7.5 договору, у позивача виникло право на витребуванн я поставленої відповідачу пр одукції.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/066- 11 та призначено її до розгляду . Крім того, на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, залучено до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - головне уп равління Державного казначе йства України у Київській об ласті (далі-третя особа).

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено.

В судових засіданнях 24.05.2011 р. т а 09.06.2011 р. представником позивач а надано документи, витребув ані судом, та підтримано позо вні вимоги з урахуванням над аних суду уточнень до позовн их вимог, в яких позивач проси ть суд зобов'язати відповід ача повернути отриману згідн о з видатковою накладною № Х002 9812 від 22.12.2009 р. та не повернену про дукцію в сумі 224701,79 грн.

Представником відповідача надано суду відзив № 34-4/281 від 19.05 .2011 р. на позовну заяву, з якого в бачається, що останній позов ні вимоги визнає, проте здійс нити оплату заборгованості в ідповідач не мав можливості, у зв'язку з відсутністю бюд жетного фінансування.

Представник третьої особи в судові засідання від 24.05.2011 р. т а 09.06.2011 р. не з'явився, проте чер ез загальний відділ суду від останнього надійшли пояснен ня № 15-33/13-232 від 23.05.2011 р. по суті заявл ених вимог, з яких вбачається , що зобов'язання за Договор ом № 878 від 15.12.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, в Іванківському УДК, яке обслу говує відповідача, не реєстр увалися та відповідно, підтв ердження щодо фінансування д аного договору відсутні. Крі м того, тертя особа просить су д розглядати справу без учас ті його повноважного предста вника.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд Київськ ої області -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 р. між позивачем (п остачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 878, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3 я кого постачальник взяв на се бе обов'язок поставити поку пцеві лабораторне обладнанн я загального призначення (пр одукція) та надати послуги з і нсталяції на навчання персон алу покупця, у складі та цінам и, зазначеними у специфікаці ї, а покупець взяв на себе обов 'язок прийняти зазначену пр одукцію та оплатити її варті сть, яка включаючи вартість н аданих послуг, становить 621102,40 г рн. (в т.ч. ПДВ). Право власності на продукцію переходить до п окупця в момент 100 % оплати за по ставку відповідної партії.

Пунктом 1.4 договору визначе но, що фінансування за догово ром здійснюється за рахунок кошт Державного бюджету.

Умовами п. 7.1, 7.2, 7.3, договору виз начено, що оплата партії това ру здійснюється після отрима ння продукції по накладній, п ротягом 10 робочих днів після н адходження коштів з державно го бюджету на придбання пред мету закупівлі. Форма та поря док розрахунків можуть бути змінені за попереднім узгодж енням сторін. Істотні умови д оговору протягом його дії є н езмінними, крім випадків зме ншення обсягів закупівлі зал ежно від реального фінансува ння видатків та зменшення ст оронами ціни договору про за купівлю. У замовника виникаю ть платіжні зобов'язання пр и наявності відповідного бюд жетного призначення (бюджетн і асигнування).

Пунктом 7.5 договору між стор онами погоджено, що у випадку відсутності бюджетного фіна нсування, покупець на вимогу постачальника зобов'язани й повернути отриману продукц ії в повному обсязі не пізніш е 10 календарних днів з моменту отримання відповідної вимог и постачальника.

Умовами п. 14.8 договору, в реда кції внесених змін, договір д іє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2010 р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного його виконання.

Між сторонами у справі підп исаний Додаток № 1 до договору «Специфікація № 1 на постачан ня продукції», згідно з яким м іж сторонами погоджено найме нування продукції, її кількі сть, ціна одиниці та загальна вартість продукції, що поста вляється.

Так, на виконання умов догов ору та взятих на себе зобов' язань позивачем, згідно з вид атковою накладною № Х0029812 від 22.1 2.2009 р., поставлено продукцію ві дповідно до вказаного в накл адній переліку, всього на заг альну суму 256922,50 грн.

Для отримання товару відпо відачем видана довіреність н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей типової форми М-2 серії ЯОС № 113852 від 22.12.2009 р. на ім 'я ОСОБА_3.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань згідно з у мовами договору, вартість пр одукції, поставленої позивач ем згідно з видатковою накла дною, залишена відповідачем не сплаченою.

У зв'язку із несплатою від повідачем партії товару 13.09.2010 р . позивач, на підставі п. 7.5 дого вору, звернувся до відповіда ча з листом № 505, в якому вимагає протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа пов ернути отриману партію проду кції.

У відповідь на лист позивач а відповідачем наданий відзи в № 34-4/741 від 05.10.2010 р., в якому останн ій визнає наявність заборгов аності, проте через відсутні сть фінансування з державног о бюджету відповідач не в змо зі погасити заборгованість. Крім того, у зв'язку з неможл ивістю оплатити вартість отр иманої продукції, відповідач ем частково здійснено поверн ення продукції на суму 32220,71 грн .

Таким чином, вартість проду кції в сумі 224701,79 грн. залишена в ідповідачем не сплаченою та на вимогу позивача не поверн ута.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до статті 174 Гос подарського кодексу України , однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та ін ші угоди, передбачені законо м, а також угоди, не передбачен і законом, але такі, які йому н е суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі - продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Оскільки судом встановлен о, що заборгованість відпові дача за поставлену позивачем на підставі Договору № 878 від 15 .12.2009 р. продукцію в сумі 224701,79 грн. з алишена відповідачем не спла ченою, вимога позивача про по вернення майна, з урахув анням зазначених норм права та п. 7.5 договору, є обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Зобов'язати державне спе ціалізоване підприємство це нтр переробки та захоронення техногенних відходів «Техно центр»(07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 41; ко д 23570533) повернути товариству з о бмеженою відповідальністю « Хімлаборреактив»(07400, м. Бровар и, вул. Щолківська, 8; код 23522853) отр иману згідно з видатковою на кладною № Х0029812 від 22.12.2009 р. та не по вернену продукцію на суму 224701,7 9 грн.

3. Стягнути з державного спе ціалізованого підприємства центр переробки та захороне ння техногенних відходів «Те хноцентр»(07270, Київська област ь, м. Чорнобиль, вул. Радянська , 41; код 23570533) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хімлаборреактив»(07400, м. Бро вари, вул. Щолківська, 8; код 23522853) 2247,02 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно - техніч ного забезпечення судового п роцесу.

Видати накази.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення скла дено - 17.06.2011 р.