Постанова

від 23.06.2011 по справі 5023/4152/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/4152/11

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Івакіної В.О., судді Пелипенко Н.М.

при секретарі Погребняк А .М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

3-ї особи - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1 за дорученням № 3168/01-20/03-16 від 15.06.2011 рок у, ОСОБА_2 за дорученням № 53 63/01-17/03-16 від 03.12.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 2327Х/1-32) на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 27 травня 2011 року у спра ві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані», м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Благодійний фонд « Розвиток відродження самосв ідомості народу - України «С ІЧ», м. Харків

до Державної екологічн ої інспекції у Харківській о бласті, м. Харків

про зобов' язання вчин ити певні дії та стягнення 300000, 00 грн.

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 27 травня 2011 року (суддя Прохо ров С.А.) задоволено заяву поз ивача про забезпечення позов у. Накладено арешт на грошові кошти відповідача - Державно ї екологічної інспекції у Ха рківській області в межах 300000,0 0 грн.

Відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить у хвалу господарського суду Ха рківської області від 27 травн я 2011 року скасувати. Вказує на т е, що господарський суд Харкі вської області в порушення в имог ст. 66 ГПК України не дослі див ту обставину, чи може невж иття заходів до забезпечення утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення суду. Також зазначає, що ні в заяві позивача, ні в ухвалі суду пер шої інстанції не зазначено м отивів та підстав щодо необх ідності вжиття саме таких за собів забезпечення позову та не вказано їх зв' язку з позо вними вимогами. Крім того, від повідач є бюджетною установо ю та виключно розпорядником, а не власником бюджетних кош тів, які є власністю Держави У країна.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з' явилися, про час та місц е проведення судового засіда ння повідомлені належним чин ом, про що в матеріалах справ є зворотні повідомлення про в ручення ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГП К України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господар ського суду розглядається пр отягом 15 днів з дня постановле ння ухвали про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня.

Приймаючи до уваги нале жне повідомлення сторін про час та місце проведення судо вого засідання, судова колег ія вважає можливим розглядат и апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК Україн и без участі представників п озивача та 3-ї особи за наявним и в матеріалах справи докуме нтами.

Розглянувши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлених судом пе ршої інстанції обставин та д окази на їх підтвердження, юр идичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм матеріального та процесу ального права та доводи апел яційної скарги в межах вимог , передбачених ст. 101 ГПК Україн и, заслухавши пояснення пред ставників відповідача, колег ія суддів встановила наступн е.

Приймаючи оскаржува ну ухвалу господарський суд зазначив, що свої вимоги пози вач обґрунтовує тим, що Благо дійний фонд «Розвитку відрод ження самосвідомості народу України «СІЧ»звернувся до Т ОВ «ЮРПОЛІС КОМПАНІ»зі зверн енням про надання допомоги п о захисту честі, гідності та д ілової репутації фонду, папл юження якої відбувається пос адовою особою Державної екол огічної інспекції у Харківсь кої області Караєвим М.Б. Прац івником Державної екологічн ої інспекції у Харківській о бласті Караєвим М.Б. було пода но заяву до УБОЗ ГУМВС Україн и в Харківській області про т е, що начебто Державна еколог ічна інспекція в Харківській області через Благодійний Ф онд «Розвиток відродження са мосвідомості народу - Україн и «СІЧ»вимагає у суб'єктів го сподарювання за проведення п еревірок грошові кошти. Задл я того, щоб захистити добре ім 'я та репутацію Благодійного фонду «Розвиток відродження самосвідомості народу Украї ни «СІЧ», останній був вимуше ний звернутися за правовою д опомогою до юридичної фірми - ТОВ «ЮРПОЛІС КОМПАНІ», якому надано право від свого імені виступати у суді. Предметом Д оговору, є надання юридичних послуг, захист інтересів ЗАМ ОВНИКА в органах державної в лади, на підприємствах, в уста новах, організаціях всіх фор м власності та підпорядкуван ня, а також в судах України. Ві дповідно до умов Договору пр о надання юридичних послуг, - « За послуги, що зазначені в Дог оворі ЗАМОВНИК сплачує ВИКОН АВЦЮ винагороду в розмірі: 300 000 (триста тисяч) гривень. За інш і надані юридичні послуги вк азані в Договорі оформлюютьс я відповідні акти здачі-прий мання виконаних робіт. Метою вжиття заходів щодо забезпе чення позову є уникнення мож ливого порушення в майбутньо му прав та охоронюваних зако ном інтересів позивача, а так ож можливість реального вико нання рішення суду у випадку задоволення позову. Відпові дно до роз'яснень Вищого Арбі тражного Суду України від 23.08.19 94 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гар антією реального виконання р ішення суду. За таких обстави н, суд вбачає наявність зв'язк у між зазначеними заходами з абезпечення позову і предмет ом спору, співмірність заход ів із заявленими позивачем в имогами. Вжиття наведених за ходів забезпечення позову сп риятиме запобіганню порушен ня прав позивача на час виріш ення спору в суді. В разі задов олення позову - з відповідача буде стягнуто на користь поз ивача грошові кошти в розмір і 300 000,00 грн. Розмір позовних вим ог є досить значним. Зазначен ий в заяві про забезпечення п озову вид та спосіб забезпеч ення, дійсно пов'язаний з пред метом спору і не виходить за й ого межі.

Колегія суддів не погод жується з висновками господа рського суду з наступних під став.

З матеріалів справи вба чається, що ТОВ «ЮРПОЛІС КО МПАНІ» звернулось до господа рського суду Харківської обл асті з позовом в якому просит ь зобов' язати посадову особ у Державної екологічної інсп екції у Харківській області Караєва М.Б. утриматися від ро зповсюдження недостовірної інформації та стягнути з Дер жавної екологічної інспекці ї у Харківській області поне сені матеріальні збитки у ро змірі 300 000,00 грн. на користь Благ одійного фонду «Розвитку від родження самосвідомості нар оду України «СІЧ».

У позовній заяві поз ивачем заявлено клопотання п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти Державної екологічн ої інспекції у Харківській о бласті понесені матеріальн і збитки у розмірі 300 000,00 грн.

Свою заяву позивач обґ рунтовував тим, що не накладе ння арешту на кошти відповід ача можуть утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду Ха рківської області, оскільки є всі підстави вважати, що Дер жавна екологічна інспекція у Харківській області зробит ь всі можливі заходи для неви конання рішення суду.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 27 травня 2011 року заяву позив ача про вжиття заходів до заб езпечення позову задоволено .

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК Украї ни суддя з метою забезпеченн я правильного і своєчасного вирішення господарського сп ору вчиняє в необхідних випа дках при підготовці справи д о розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення поз ову.

Відповідно до ст. 66 Г ПК України, Господарський су д за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, пер едбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Дії господарського су ду по забезпеченню позову зд ійснюються з метою забезпече ння виконання рішення господ арського суду.

Заявник повинен обґ рунтувати причини звернення із заявою про забезпечення п озову. З цією метою та з урахув анням загальних вимог, перед бачених ст. 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Розглядаючи заяву пр о забезпечення позову відпов ідно до ст. 66 ГПК України суд ма є з'ясувати обсяг позовних ви мог, дані про особу відповіда ча, а також відповідність вид у забезпечення позову, який п росить застосувати особа, ко тра звернулася з такою заяво ю, позовним вимогам. Така ж пра вова позиція викладена у п. 4 П останови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 " Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову".

Застосування конкретн их заходів залежить від хара ктеру заявленої вимоги. Умов ою їх застосування є забезпе чення ефективного та достатн ього захисту інтересів заявн ика при дотриманні прав та ін тересів інших осіб, в тому чис лі, протилежної сторони.

Тобто господарський с уд має здійснити оцінку обґр унтованості доводів заявник а щодо необхідності вжиття в ідповідних заходів з урахува нням наявності зв'язку між ко нкретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема, чи спром ожний такий захід забезпечит и фактичне виконання судовог о рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визначається його відп овідністю вимогам, на забезп ечення яких він вживається. О цінка такої відповідності по винна здійснюватися господа рським судом, зокрема, з ураху ванням майнових наслідків за борони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Як вбачається з мате ріалів справи, позовні вимог и полягають у зобов' язанні посадової особи Державної ек ологічної інспекції у Харків ській області Караєва М.Б. утр иматися від розповсюдження н едостовірної інформації та с тягнення з Державної екологі чної інспекції у Харківській області понесені матеріаль ні збитки у розмірі 300 000,00 грн. на користь Благодійного фонду «Розвитку відродження самос відомості народу України «СІ Ч».

Колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що у го сподарському судочинстві не можуть розглядатися позовні вимоги до фізичної особи.

Крім того, як вбачаєтьс я з позовної заяви з позовом д о суду звернулось ТОВ «ЮРПО ЛІС КОМПАНІ»з вимогами в інт ересах іншої юридичної особи - Благодійного фонду «Розвит ку відродження самосвідомос ті народу України «СІЧ». Позовні вимоги стосуються с тягнення матеріальних збитк ів. Проте, позивач не надав пла тіжних документів про понесе ні витрати.

В обґрунтування позовн их вимог вказує на те, що він б ув вимушений звернутися за п равовою допомогою до юридичн ої фірми - ТОВ «ЮРПОЛІС КОМПАН І», якому надано право від сво го імені виступати у суді. Пре дметом Договору, є надання юр идичних послуг, захист інтер есів ЗАМОВНИКА в органах дер жавної влади, на підприємств ах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпо рядкування, а також в судах Ук раїни. Відповідно до умов Дог овору про надання юридичних послуг, - «За послуги, що зазна чені в Договорі ЗАМОВНИК спл ачує ВИКОНАВЦЮ винагороду в розмірі: 300 000 (триста тисяч) грив ень.

Проте, позивачем вимог и заявлені про стягнення пон есених матеріальних збитків . Позивач до заяви про забезпе чення позову не надав суду до казів на підтвердження того, що вказані заходи забезпече ння позову відповідають вимо гам, на забезпечення яких вон и вживаються та не довів, що не вжиття таких заходів до забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що м ісцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі також не вказав який зв'язок між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги та не обґрунтував, як им чином невжиття заходів до забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду у даному спорі.

На підставі наведено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що господарськи й суд помилково вжив заходи з абезпечення позову не врахув авши фактичні матеріали спра ви, у зв' язку з чим вказані за ходи забезпечення позову є н еадекватними та порушують зб алансованість діяльності ві дповідача.

Приймаючи до уваги ви щевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарсь кого суду Харківської област і від 27 травня 2011 року прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи , у зв'язку з чим підлягає скас уванню, а апеляційна скарга в ідповідача задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 1 03, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК Україн и, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу відп овідача задовольнити.

Ухвалу господарсько го суду Харківської області від 27 травня 2011 року у справі № 5023/4152 скасувати.

У задоволенні клопотанн я позивача про вжиття заході в до забезпечення позову від мовити.

Матеріали справи пове рнути господарському суду Ха рківської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуючий суддя Шепі тько І.І.

суддя Ів акіна В.О.

суддя Пел ипенко Н.М.

Постанову підписан о 20.06.2010 року