Постанова

від 23.06.2011 по справі 5021/803/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Сп рава № 5021/803/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ш евель О. В., суддя Бороді на Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з' яви вся;

від відповідача - ОСО БА_1 за довіреністю від 07.04.2011р. №10-19/17-Д/44;

розглянувши апеляцій ну скаргу Відкритого акці онерного товариства «Сумиоб ленерго», м. Суми (вх.2179с/2)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 28.04.2011р.

у справі №5021/803/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Національна продовольча ко мпанія», м. Суми

до відповідача Від критого акціонерного товари ства «Сумиобленерго», м. Суми

про визнання незаконни ми дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2 011р. (суддя Кіяшко В.І.) позов зад оволено повністю; визнано не законними дії Відкритого акц іонерного товариства «Сумио бленерго»по нарахуванню Тов ариству з обмеженою відповід альність «Національна продо вольча компанія»двократної величини вартості спожитої електричної енергії за серпе нь 2010 року по договору про пост ачання електричної енергії № 1383 від 08.07.2003р.

Рішення суду мотивоване ти м, що в порушення умов додатку №4 до договору про постачання електричної енергії від 08.07.2003р . №1383 відповідачем не складено акт про перевищення договір ної величини споживання елек тричної енергії. Крім того, су д зазначає, що відповідачем т акож порушено п.12 Порядку пост ачання електричної енергії с поживачам, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 24.03.1999р. №441 та п.6.2 догов ору, оскільки ВАТ «Сумиоблен ерго»не здійснено примусово го обмеження споживання елек тричної енергії позивачу.

ВАТ «Сумиобленерго»з ріш енням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Сумської област і від 28.04.2011р. у справі №5021/803/2011 ТОВ «Н аціональна продовольча комп анія»відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування дово дів апеляційної скарги заявн ик вказує на те, що матеріалам и справи підтверджений факт перевищення позивачем догов ірної величини споживання ел ектричної енергії, а саме: в се рпні 2010року різниця між догов ірною та фактично спожитою в еличиною склала 18302кВТ*год. Від повідач вважає, що обов' язо к позивача щодо сплати варто сті величини перевищення вин икає з самого факту перевище ння, а не через наявність або в ідсутність акту про перевище ння договірної величини спож ивання електричної енергії. Крім того, апелянт зазначає, щ о умовами договору передбаче но право постачальника, а не о бов' язок щодо припинення чи обмеження постачання електр оенергії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та додатково зазначив, що зая влені позивачем вимоги не ві дповідають встановленим ста ттею 20 Господарського кодекс у України способам захисту п рав.

Позивач у справі належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, про що свідчить п овідомлення про вручення по штового відправлення 03.06.2011р., пр оте не скористався своїм пра вом на участь у судовому засі данні, відзив на апеляційну с каргу не надав.

Враховуючи належне повід омлення позивача про час та м ісце засідання суду, а також т е, що явка представників стор ін не була визнана судом обов ' язковою, колегія суддів вв ажає за можливе розглянути а пеляційну скаргу за відсутно сті представника позивача за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, пере віривши повноту встановленн я судом першої інстанції обс тавин справи та доказів на їх підтвердження, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду встано вила наступне.

08.07.2003р. між сторонами у справ і укладений договір про пост ачання електричної енергії № 1383, за умовами якого постачаль ник (відповідач у справі) зобо в' язався постачати електри чну енергію споживачу (позив ачу у справі), а споживач - опл ачувати постачальнику її вар тість та здійснювати інші пл атежі згідно з умовами цього договору (а.с.13-25).

Відповідно до пункту 5.1 дан ого договору сторони домовил ися, що для визначення догові рних величин споживання елек тричної енергії та потужност і на наступний рік споживач н е пізніше 15 листопада поточно го року надає постачальнику відомості про розмір очікува ного споживання електричної енергії.

Листом від 13.11.2009р. позивач на дав відповідачеві відомості про встановлені договірні в еличини споживання електрич ної енергії на 2010 рік, які були узгоджені сторонами шляхом п ідписання додатку №1 до догов ору (а.с.34,41).

19.08.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з листом № 25 про пр оведення коригування догові рної величини (а.с.35).

Відповідач листом від 25.08.2010р. №1/4307 повідомив позивача про те , що договірна величина елект роспоживання за серпень 2010 ро ку не коригується у зв' язку з несплатою поточних планов их платежів згідно з додатко м №4 до договору про постачанн я електричної енергії та вис тавив рахунок про понадліміт не споживання електричної ен ергії від 25.08.2000р. №9/56702 на суму 12533,21г рн. (а.с.12).

05.04.2011р. ТОВ «Національна прод овольча компанія»звернулос я до господарського суду Сум ської області з позовом про в изнання незаконними дій ВАТ «Сумиобленерго»по нарахува нню двократної величини варт ості спожитої електричної ен ергії за серпень 2010 року по дог овору про постачання електри чної енергії від 08.07.2003р. №1383 (а.с.3,4).

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 28.04.2011р. у даній справі позов з адоволений з підстав, виклад ених вище (а.с. 58-62).

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що рішення господ арського суду підлягає скас уванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 ГПК України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Справи, підвідомчі господа рським судам, визначені стат тею 12 ГПК України.

Предметом даного спору є в изнання незаконними дій ВАТ «Сумиобленерго»по нарахува нню двократної величини варт ості спожитої електричної ен ергії за серпень 2010 року по дог овору про постачання електри чної енергії від 08.07.2003р. №1383.

Відповідно до частини 2 ст атті 20 Господарського кодекс у України (аналогічні норми м істяться в статті 16 ЦК Ук раїни) кожний суб'єкт го сподарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Названими нормами права н е передбачено такого способу захисту цивільних прав та ін тересів, як визнання незакон ними дій, зокрема, щодо здійсн ення нарахування.

Відповідно до абзац у 2 частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, встановленим договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону У країни „Про електроенергети ку” споживачі електрич ної енергії мають право, зокр ема, на відшкодування збиткі в, заподіяних внаслідок пору шення його права, згідно з зак онодавством. Захист прав спо живачів електричної енергії , а також механізм реалізації цих прав регулюються цим Зак оном, Законами України „Про з ахист прав споживачів”, „Про енергозбереження”, іншими н ормативно-правовими актами. Проте, ні законами, ні договор ом про постачання електрично ї енергії від 08.07.2003р. №1383 не встан овлений такий спосіб захисту права суб' єкта господарськ ої діяльності, як визнання не законними дій ВАТ «Сумиоблен ерго»по нарахуванню двократ ної величини вартості спожит ої електричної енергії.

Таким чином, виходячи із з місту положень статті 20 ГК Укр аїни та статті 16 ЦК України, за явлені позивачем вимоги не м ожуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки є такими , що не передбачені законом чи договором, що помилково не пр ийнято судом першої інстанці ї до уваги.

З огляду на викладене, апе ляційна скарга ВАТ «Суми обленерго» підлягає до з адоволення, рішення господар ського суду слід скасувати ч ерез порушення нормам матері ального права та в задоволен ні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и по справі покладаються на п озивача - ТОВ «Національна пр одовольча компанія».

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства «Сумиобленерго», м. Суми на рішення господарсько го суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі 5021/803/2011 задовольни ти.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 28.04.20 11р. у справі 5021/803/2011 скасувати.

3. В задоволенні позову відм овити.

4.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Національна продоволь ча компанія», м. Суми та корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Сумиобленерго», м. Суми витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 42грн. 50грн .

Доручити господарсь кому суду Сумської області в идати відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суд у України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.