Рішення

від 23.06.2011 по справі 26/73/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 26/73/2011.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Повного господарського товариства „Резерв”, м.Луг анськ

до Державного підприєм ства „Луганськвугілля” в осо бі Відокремленого підрозділ у шахти „Черкаська”, м.Луга нськ

про стягнення 69422 грн. 45 коп.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - представн ик за довіреністю ОСОБА_1. , довіреність б/н від 08.04.2011;

від відповідача - провідн ий юрисконсульт ОСОБА_2., д овіреність №03/5-677 від 10.01.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості за договором №38 від 07.10.2008 та договором №49 від 04.12.2008 у сумі 46228 г рн. 85 коп., інфляційні нарахува ння в сумі 12302 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 3168 грн. 90 коп., пеню в сумі 7 722 грн. 10 коп.

В судовому засіданні 16.06.20 11 згідно ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошувалась перерва до 23.06.2011.

Відповідач відзивом б/н від 23.06.2011 вимоги позову відхилив, в важає договори №38 від 07.10.2008 та №49 від 04.12.2008 недійсними, оскільки підписані неповноважним пре дставником і наступного схва лення цих договорів юридично ю особою не було.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, які прибули у судове засідання, встановивши факт ичні обставини справи, оціни вши надані докази, господарс ький суд Луганської області встановив наступне.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що між сторонами - По вним господарським товарист вом „Резерв” (позивач, викона вець) та Державним підприємс твом „Луганськвугілля” (від повідач, замовник), були уклад ені договори №38 від 07.10.2008 та №49 ві д 04.12.2008 на ремонт токарно-гвинто різних станків.

Оскільки відповідач не вик онав свої зобов”язання по до говору в частині оплати вико наних робіт, позивач звернув ся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив наступне.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України встановлює обов”язок кожної сторони довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Стаття 43 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що гру нтується на всебічному, повн ому і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Позивачем заявлені вимоги з підстав, що відповідачем не виконуються зобов”язання за договорами №38 від 07.10.2008 та №49 від 04.12.2008.

В матеріалах справи маютьс я копії договорів №38 від 07.10.2008 (а. с.8-9) та №49 від 04.12.2008 (12-13), на підставі яких позивач обгрунтовує св ої позовні вимоги.

Як вбачається з їх змісту, з і сторони Державного підприє мства „Луганськвугілля” во ни підписані директором відо кремленого підрозділу шахти „Черкаська” Державного підп риємства „Луганськвугілля” Боледзюкою С.В., що сторонами не оспорюється, та скріплені печаткою відокремленого під розділу шахти „Черкаська” Де ржавного підприємства „Луга нськвугілля”.

Відповідачем по справі осп орюється дійсність вказаних договорів, оскільки він вваж ає, що директор Боледзюк С.В. н е мав права укладати вказані договори, а ДП „Луганськвугі лля” в подальшому не схвалил о укладення договорів №38 від 07.10.2008 та №49 від 04.12.2008, про що зазначи в відповідач у своєму відзив і.

Проаналізувавши матеріа ли справи, документи, які нада ні сторонами в судовому засі данні, суд вважає, що вимоги по зивача не підлягають задовол енню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох а бо більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зв ичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедлив ості (ч.1 ст.627 Цивільного кодекс у України).

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного ко дексу України Договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору.

Порядок укладення господа рських договорів також перед бачений і ст.181 Господарського кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України визначає загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну.

Відповідно до вимог даної с татті умовами чинності право чинів є дотримання низки вим ог щодо їх змісту, дієздатн ості сторін, характеру вил евиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеці альних вимог тощо.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплює ться печаткою.

Статтею 95 Цивільного кодекс у України передбачено, що філ ією є відокремлений підроз діл юридичної особи, що розт ашований поза її місцезнаход женням та здійснює всі або ча стину її функцій. Представни цтвом є відокремлений підроз діл юридичної особи, що розт ашований поза її місцезна ходженням та здійснює пре дставництво і захист інтерес ів юридичної особи. Філії та представництва не є юридич ними особами. Вони наділяють ся майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підс таві затвердженого нею полож ення. Керівники філій та пре дставництв призначаються юр идичною особою і діють на під ставі виданої нею довіреност і. Відомості про філії та пр едставництва юридичної осо би включаються до єдиного де ржавного реєстру.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодекс у.

Як вбачається із Положення про відокремлений підрозділ „Шахта „Черкаська” Державно го підприємства „Луганськву гілля” вказаний відокремлен ий підрозділ створений на пі дставі наказу Державного під приємства „Луганськвугілля ” №3 від 07.04.2003 та відповідно до п.3 .2 вказаного Положення не є юри дичною особою, а представляє інтереси і реалізує свої ціл і і задачі в межах цього Полож ення і Статуту Державного пі дприємства „Луганськвугілл я”.

Згідно п.5.1 Положення управл іння підрозділом здійснює йо го керівник, який входить до с кладу Ради директорів Підпри ємства, а п.5.6 передбачено, що ке рівник підрозділу за довірен істю від імені підприємства укладає господарські та інші договори.

Таким чином, як вбачається і з Положення про відокремлени й підрозділ „Шахта „Черкаськ а” Державного підприємства „ Луганськвугілля” керівник п ідрозділу має право укладати договори від імені Підприєм ства на підставі довіреності .

В матеріалах справи знаход иться довіреність №03/6-328 від 11.09.20 08, з якої вбачається, що директ ор відокремленого підрозділ у „Шахта „Черкаська” Державн ого підприємства „Луганськв угілля” Боледзюк Сергій Воло димирович, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження має право за погодженням з Державним п ідприємством „Луганськвугі лля” укладати господарські т а інші договори від імені ДП „ Луганськвугілля”, чого, за да ними відповідача, Болезнюком С.В. зроблено не було.

Дані доводи також були підт верджені відповідачем у відз иві на позовну заяву та його п редставником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №03/5-677 від 10.01.2011, в судових засідан нях 16.06.2011 та 23.06.2011.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що директо р відокремленого підрозділу „Шахта „Черкаська” Державно го підприємства „Луганськву гілля” Боледзюк Сергій Волод имирович, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження не мав права укл адати договори №38 від 07.10.2008 та №49 від 04.12.2008 з Повним господарськи м товариством „Резерв”.

Позивачем не надані доказі в повноважень директора відо кремленого підрозділу „Шахт а „Черкаська” Державного під приємства „Луганськвугілля ” Боледзюка Сергія Володимир овича на укладення спірних д оговорів або доказів схвален ня в подальшому Державним пі дприємством „Луганськвугіл ля” цих договорів.

Згідно п.1 ст.83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов' язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству.

Таким чином, господарський суд Луганської області, керу ючись п.1 ст.83 Господарського к одексу України, дійшов висно вку про визнання договорів № 38 від 07.10.2008 та №49 від 04.12.2008 недійс ними.

Клопотання позивача б/н від 22.06.2011 про винесення ухвали на п ідставі ст.90 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судом задовольняється.

Зайве сплачені позивачем п ри поданні позовної заяви ви трати по державному миту в су мі 00 грн. 78 коп. підлягають пове рненню з Державного бюджету України.

Судові витрати покладают ься на позивача згідно ст.44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

У судовому засіданні 23.06.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85, 90 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсними з моменту укладення договор и №38 від 07.10.2008 та №49 від 04.12.2008, які укл адені між Повним господарськ им товариством „Резерв” та Д ержавним підприємством „Луг анськвугілля” в особі відокр емленого підрозділу шахти „Ч еркаська”.

2.У задоволенні позову відмо вити.

3. Судові витрати покласти н а позивача.

4. Направити повідомлення д о прокуратури Луганської обл асті.

5. Повернути з Державного бю джету України на користь Пов ного господарського товарис тва „Резерв”, вул.Сосюри, 38, м.Лу ганськ, іден. код 13373263 зайве спла чені за квитанцією №410/1587 від 12.04.2 011 витрати по державному миту в сумі 00 грн. 78 коп.

Повернення витрат по держ авному миту здійснюється на підставі даного рішення, під писаного та засвідченого гер бовою печаткою господарсько го суду.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.06.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник судді С.І. Заєць

Надр. 5 прим.

1-до справи

2- позивачу: вул.Сосюри, 38, м.Луг анськ, 91000 (рекомендованою + гер бова) вих.№

3- відповідачу: вул.Лермонто ва, 1-В, м.Луганськ, 91055 (простою)

4- ВП шахта „Черкаська ” : смт.Зимогір”є С лов”яносербського рай ону Луганської області, 93700 (про стою)

5-Облпрокуратурі 4

29.06.2011