Рішення

від 16.06.2011 по справі 17/25/5022-530/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 17/25/5022-530/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Polfurpress", Республіка Польща, м. Бял осливе, вул. Лісна, 1 (поштова ад реса: м. Луцьк, вул. Федорова, 2-б /44)

до відповідач: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Тернополіс", смт. Козова Т ернопільської області

про стягнення 105448 Євро за боргованості

за участю представників ст орін від:

позивача: ОСОБА_1., упов новажений, довіреність без н омеру від 07.03.2011р.;

відповідача: не з' явився

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальн і права та обов'язки згідно с т.ст. 20,22, 81-1 Господарського проц есуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася у зв' язку з від сутністю письмового клопота ння.

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Polfu rpress", Республіка Польща, Бялосл иве, вул. Лісна, 1, звернувся 06.04.2011 р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тер нополіс", смт. Козова Тернопіл ьської області, про стягненн я 105448 Євро заборгованості, поси лаючись на умови укладених м іж сторонами договорів №3 від 04.01.2010р. та №05/10 від 10.03.2010р.

Позов обґрунтовується коп іями договорів №3 від 04.01.2010р. та № 05/10 від 10.03.2010р. з додатками; копіям и банківських виписок; копіє ю специфікації №1 від 05.05.2010р., коп іями рахунків-фактур №3/Р, 4/Р ві д 05.05.2010р.; копією накладної CMR від 05.05.2010р.; копіями платіжних вимо г від 17.09.2010р.; копією відповіді н а претензію від 27.09.2010р.; іншими м атеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 14.04.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 10.05.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 24.05.2011р. та 16.06.2011р. у зв' язку з неявкою с торін та через неподання вит ребуваних судом документів.

Представник позивача в суд ових засіданнях підтримав по зовні вимоги в заявленому ро змірі.

Відповідач в судові зас ідання жодного разу не з'явив ся, витребуваних документів не представив, клопотань про відкладення судового засіда ння не заявив. Разом з тим, про цесуальні документи, які над силалися судом за юридичною адресою відповідача, зазначе ною у витязі з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №203005 від 05.04.2011р., а саме: смт. Козова Тернопільської області, вул . Грушевського, 70, повернуті 6-им відділення поштового зв' яз ку м. Козова без вручення ТОВ " Тернополіс" із зазначенням п ричини невручення: "За закінч енням терміну зберігання", ві дтак, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 26.4.71 Роз' я снення Президії Вищого госпо дарського суду України № 04-5/609 в ід 31.05.2002 р. „Про внесення змін і д оповнень і про визнання таки м, що втратило чинність, деяки х роз' яснень Президії Вищог о господарського суду Україн и”, п. 2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами в господарському судочинстві " господарський суд вважає, що процесуальні документи вруч ені відповідачу, а тому справ а розглядається за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, господарсь кий суд встановив.

04 січня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Тернополіс", смт. Козова Тернопільської області, як П родавцем та Товариством з об меженою відповідальністю "Polfu rpress" ("Polfurpress" Sp. Z o.o.), Республіка Польща , м. Бялосливе, як Покупцем укл адено Договір №3 (далі - Догов ір №3) згідно якого Продавець ( відповідач) продає, а Покупец ь (Позивач) купує товар - шпон в кількості 10000000 кв.м.

Розділами 2, 5 Договору №3 стор они визначили ціну товару та умови оплати за товар. Так, в с илу положень п. 2.2. Договору №3 з агальна сума Договору станов ить 650000 Євро. Сторони узгоджуют ь ціну товару у специфікації , що є невід'ємною частиною дог овору (п. 2.1. Договору №3).

У відповідності до п.п. 5.1., 5.2. До говору №3 платежі за поставле ні товари мають бути здійсне ні в Євро безготівковим розр ахунком шляхом банківського переводу на розрахунковий р ахунок Продавця передоплато ю або після отримання товару , але не пізніше 170 календарних днів з дати поставки товару в пункт призначення (з урахува нням додатку №2 від 15.06.2010р. до Дог овору №3).

Згідно розділу 3 Договору №3 Продавець поставляє товар н а умовах CPT (міжнародні правил а Інкотермс в редакції 2000 року ) - Bialosliwie, тобто за місцезнаходжен ням складу Покупця (п. 3.1. Догово ру №3). Товари повинні поставля тися у місце призначення пре дставниками Продавця не пізн іше 30 днів після підбору товар у. Датою поставки вважається дата прибуття товару на адре су Покупця (п. 3.2. Договору №3).

Як встановлено судом та ви пливає з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відп овідальністю "Polfurpress" на викон ання умов договору № 3 та згідн о укладених сторонами специф ікацій №001 від 12.04.2010р., №02 від 14.05.2010р. т а №03 від 18.06.2010р. перерахувало на р озрахунковий рахунок відпов ідача грошові кошти в загаль ній сумі 71100,00 Євро, що підтвердж ується банківськими виписка ми по рахунку позивача за 13.07.2010р ., 22.06.2010р., 14.06.2010р., 12.05.2010р., 06.05.2010р., 29.03.2010р., 22.02.2010р ., 10.02.2010р., довідкою банківської у станови (Західний Банк WBK AT) від 03.03.2011р., що знаходяться в матері алах справи в належним чином засвідчених копіях та нотар іально посвідченому перекла ді на українську мову.

Утім, за твердженням позива ча Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернополі с", смт. Козова Тернопільської області, не поставило товар о бумовлений в специфікаціях д о Договору №3 у строк, визначен ий розділом 3 Договору, у зв' я зку з чим виконання господар ського зобов' язання втрати ло для Товариства інтерес, ві дтак, згідно платіжної вимог и від 17.09.2010р. позивач просив від повідача повернути сплачені кошти за непоставлений това р згідно Договору №3 в сумі 71100,00 Євро.

Дана вимога залишена поза увагою відповідача, що послу гувало підставою для звернен ня до господарського суду з п озовом їх примусове стягненн я.

Крім того, 10 березня 2010 року мі ж Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернополі с", смт. Козова Тернопільської області, як Покупцем та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Polfurpress" ("Polfurpress" Sp. Z o.o.), Республі ка Польща, м. Бялосливе, як Про давцем укладено договір №05/10 (д алі - Договір №05/10), згідно яког о Продавець продає, а Покупец ь купує товар в кількості, асо ртименті та за якістю вказан их в специфікаціях (доповнен нях) до договору, що є його нев ід'ємною частиною.

Розділом 3 Договору №05/10 обум овлено строки та умови поста вки Товару, а саме зазначено, щ о Продавець поставляє товар на умовах DDU (міжнародні прави ла Інкотермс в редакції 2000 рок у) - Козова, тобто за місцезнах одженням складу Покупця (п. 3.1. Д оговору №05/10). Товари повинні по ставлятися у місце призначен ня представниками Продавця н е пізніше 10 днів після підбору товару. Датою поставки вважа ється дата прибуття товару н а адресу Покупця (п. 3.2. Договору №05/10).

Як стверджує позивач і це ви пливає з матеріалів справи, н а виконання умов Договору №05/1 0 та специфікації до Договору №1 від 05.05.2010р. Товариством "Polfurpress" зг ідно фактури VАТ 3/Р від 05.05.2010р. та фактури VАТ 4/Р від 05.05.2010р. та міжн ародної транспортної наклад ної CMR №196520 від 05.05.2010р. передано від повідачу товар (гільйотинні ножниці) на загальну суму 34348 Єв ро. Факт отримання товару від повідачем не заперечено у вс тановленому законом порядку , навпаки, підтверджується фа ктурами VАТ 3/Р від 05.05.2010р., VАТ 4/Р ві д 05.05.2010р., товарно-транспортною накладною CMR №196520 від 05.05.2010р. (нал ежним чином засвідчені копії та нотаріально посвідчені п ереклади документів на украї нську мову знаходяться в мат еріалах справи).

Також, умовами договору №05/10 (розділи 2, 5) сторони визначили ціну товару та умови оплати з а товар. В силу положень п. 2.2. До говору №05/10 загальна сума Дого вору становить 150000 Євро. Сторон и узгоджують ціну товару у сп ецифікації, що є невід'ємною ч астиною договору (п. 2.1. Договор у №05/10).

У відповідності до п.п. 5.1., 5.2. До говору №05/10 платежі за поставл ені товари мають бути здійсн ені в Євро безготівковим роз рахунком шляхом банківськог о переказу на розрахунковий рахунок Продавця після отрим ання товару, але не пізніше 170 к алендарних днів з дати поста вки товару в пункт призначен ня (з урахуванням додатку №1 ві д 15.06.2010р. до Договору №05/10).

Статтею 4 ГПК визначено, що г осподарський суд вирішує гос подарські спори на підставі законодавчих актів України і міжнародних договорів, згод а на обов' язковість яких на дана Верховною Радою України . Якщо в міжнародних договора х України, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, встановлено і нші правила, ніж ті, що передба чені законодавством України , то застосовуються правила м іжнародного договору. Господ арський суд у випадках, перед бачених законом або міжнарод ним договором, застосовує но рми права інших держав.

Розділом XV ГПК визначено, що господарські суди України р озглядають справи за участю іноземних підприємств та орг анізацій, якщо місцезнаходже ння відповідача на території України.

Підвідомчість та підсудні сть справ за участю іноземни х підприємств і організацій визначаються за правилами, в становленими статтями 12 - 17 Г ПК України.

З аналізу вищенаведених но рм закону суд доходить висно вку про підсудність даного с пору господарському суду Тер нопільської області.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у з'ясуванню всіх обставин сп рави, господарський суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють до задоволення. При цьому , суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивіл ьного кодексу України учасни ками цивільних відносин є фі зичні особи та юридичні особ и.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Господарський суд вважає, щ о викладені умови договорів , порядок їх виконання, права т а обов'язки сторін, дають під стави вважати, що фактично мі ж сторонами виникли зобов"яз ання з поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и та ст. 712 ЦК України за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) в обум овлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар і сплатити за н ього певну грошову суму. Пост авка товарів без укладення д оговору поставки може здійсн юватися лише у випадках і пор ядку, передбачених законом. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається . Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Частиною 2 статті 693 ЦК Україн и визначено, що якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Доводи позивача щодо невик онання відповідачем своїх зо бов' язань як Продавця за До говором №3 та як Покупця за Дог овором №05/10, відповідач не спро стував, а оцінені судом доказ и, які знаходяться у матеріал ах справи, підтверджують пер еконливість доводів з привод у того, що у встановлені догов ором №05/10 строки вартість отр иманого у власність товару в ідповідачем не сплачена, а то вар за Договором №3, що був опл ачений авансом позивачем на адресу останнього не поставл ено, внаслідок чого станом на 05.04.2011р. (дата оформлення позовн ої заяви) борг Товариства з об меженою відповідальністю "Те рнополіс" складає 105448,00 Євро.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов' язанні встановлени й термін його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Надіслані на адресу відпов ідача платіжні вимоги від 17.09.20 10р. з вимогою повернути кошти, сплачені за товар згідно Дог овору №3 в сумі 71100,00 Євро та спла тити борг за Договором №05/10 в су мі 34348,00 Євро, залишені Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Тернополіс" без задовол ення. Разом з тим, у відповіді на претензію від 27.09.2010р., борг ві дповідачем визнається, однак вказує, що причиною невикона ння договірних зобов' язань стало скрутне матеріальне с тановище Товариства.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 Господарсь кого процесуального кодексу України (ГПК України) кредито ру належить право у судовому порядку вимагати від боржни ка виконання його обов' язкі в.

Доказів, що підтверджують в иконання відповідачем зобов ' язань щодо оплати купленог о товару за Договором №05/10, як і повернення авансу за Догово ром №3 та відновлення тим сами м порушених майнових прав кр едитора на момент розгляду с пору судом, у матеріалах нема є.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, доводи позивача про по рушення його майнових прав н а суму 105448,00 Євро боргу є правомі рними, документально підтвер дженими первинними документ ами та не спростованими відп овідачем в установленому зак оном порядку, навпаки, визнан ими у відповіді на претензію від 27.09.2010р., а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Това риства з обмеженою відповіда льністю "Polfurpress", Республіка Поль ща, м. Бялосливе, підлягає судо вому захисту шляхом примусов ого стягнення з відповідача 105448,00 Євро.

Згідно ст. 49 ГПК України держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача у справі .

В судовому засіданні 16.06.2011р. в порядку ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 629, 692-693, 712 ЦК У країни, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст .ст. 1, 2, 42 - 47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82- 85, 116, 117 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те рнополіс", смт. Козова Тернопі льської області, вул. Грушевс ького, 70, ідентифікаційний код 31974152, - 105448 Євро 00 Євроцентів боргу та 1054 Євро 48 Євроцент ів в повернення сплаченог о державного мита на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Polfurpress" ("Polfurpress" Sp. Z o.o.), Рес публіка Польща, м. Бялосливе, в ул. Лісна, 1 (поштова адреса: м. Л уцьк, вул. Федорова, 2-б/44).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те рнополіс", смт. Козова Тернопі льської області, вул. Грушевс ького, 70, ідентифікаційний код 31974152, - 236 грн. 00 коп. в поверн ення сплачених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Polfurpress" ("Polfurpress" Sp. Z o.o.), Республіка Польща, м. Бялос ливе, вул. Лісна, 1 (поштова адре са: м. Луцьк, вул. Федорова, 2-б/44).

Накази видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони т а прокурор мають право подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання) рішення "29" червня 2011 року, через місц евий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик