Постанова

від 21.06.2011 по справі 19/17-590-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 19/17-590-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном.

від відповідача -1: ОСОБА _1., за довіреністю

від відповідача -2: не з' явився, повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Г ОФ „Дар' ївська”

на рішення Господарськ ого суду Одеської області ві д 08 квітня 2011р.

по справі № 19/17-590-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Фартоп”

до 1) Державного підприєм ства „Одеська залізниця”;

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ГОФ „Дар' ї вська”

про стягнення 1 741,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Торговий Д ім „Фартоп” (позивач) звернул ось до господарського суду О деської області з позовом до Державного підприємства „Од еська залізниця” (відповідач -1) та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ГОФ „Дар' ївська” (відповідач - 2) про стя гнення з відповідачів порівн у нестачу вантажу по накладн ій № 52286792 від 10.09.2010р., що всього скла дає 1741,51грн. та витрати по сплат і за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236 грн. та витрати п о сплаті за державне мито у ро змірі 102 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач послався на те, що при прийманні вугілл я сорту АМ 13-25мм масою: брутто-8800 0кг., тара - 22000кг., нетто - 66000кг., в ідвантаженого на адресу ТОВ „ГОФ „Дар' ївська”, було вия влено нестачу вантажу яка ск ладає 3000кг. та було виявлено не справність вагону, що підтве рджується комерційним актом АА № 034324/325/15 від 13.09.2010р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08 кві тня 2011 року у справі № 19/17-590-2011 (судд я Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідно до вимог ст.ст. 31, 1 10, 111, 113 Статуту залізниць Украї ни вагону нестача вантажу пр и його перевезенні покладаєт ься на відправника та на залі зницю у зв' язку з тим, що техн ічний стан вагону був неспра вний, що і призвело до втрати в антажу. На підставі чого, судо м першої інстанції задоволен і позовні вимоги підлягають задоволенню з стягненням пол овини вартості нестачі ванта жу у розмірі 870,76грн. з Одеської залізниці та 870,76грн. з ТОВ „ГОФ „Дар' ївська”.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою звер нулось ТОВ „ГОФ „Дар' ївська ”, в якій просить рішення скас увати в частині стягнення з с каржника на користь позивача 870,76 грн. - вартість нестачі ва нтажу, 51грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та стягнути з ДП „Одеська залізниця” на ко ристь позивача 1741,51 грн.- вартіс ть нестачі вантажу, 102 грн. - де ржавного мита та 236 грн. - витр ат на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, скаржник посилаєт ься на те, що ДП „Одеська заліз ниця” на станції Довжинська Донецької залізниці був пода ний ТОВ „ГОФ „Дар' ївська” д ля навантаження вантажу техн ічно справний вагон про що св ідчить накладна № 52286793, яка відп овідно до п. 1.2 Правил оформлен ня перевізних документів є о бов' язковою двосторонньою письмовою формою угоди на пе ревезення вантажу, яка уклад ається між відправником та з алізницею на користь третьої сторони - одержувача. Згідн о з статутом відповідач - 1 не прийняв би вагон № 66377086 до перев езення, не доцільно, не раціон ально, не вигідно навантажув ати вантаж у технічно неспра вний вагон. Оскільки вагон № 66 377086 , поданий відповідачем - 1 д ля перевезення вантажу, був т ехнічно справний, то ні зі сто рони скаржника, ні сторони ві дповідача -1 не було ні яких пр етензій, ні актів на станції в ідправлення, а саме - на стан ції Довжанська Донецької зал ізниці, щодо несправності ва гону. Отже на думку скаржника , нестача вантажу трапилась п ід час перевезення відповіда чем -1. Оскільки комерційний ак т, в якому зазначено втрату ва нтажу та технічну несправніс ть вагону, був складений вже н а шляху проходження вагону, а саме на станції Ніжньодніпр овськ - Вузол Придніпровськ ої залізниці.

ТОВ „ГОФ „Дар' ївська” суд у апеляційної інстанції наді слало клопотання про розгляд справи без участі їхнього пр едставника у зв' язку, що пре дставник не має можливості б рати участь у судовому проце сі.

Представник ТОВ „Торговий Дім „Фартоп”, в судове засіда ння не з' явився. Про час, дату та місце його проведення пов ідомлений належним чином.

Представник Одеської залі зниці вважає, що рішення суду є правильним та законним.

Заслухавши пояснення стор ін, розглянувши та вивчивши м атеріали справи на предмет п равильності встановлення об ставин справи та застосуванн я місцевим судом норм матері ального права, судова колегі я дійшла висновку про відсут ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги, з огляд у на таке.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, що 10.09.2010р. зі станції відправника Довжинс ька Донецької залізниці ТОВ „ГОФ „Дар' ївська” (відправн ик, відповідач 2) на станцію пр изначення Новоукраїнка, Одес ької залізниці для ТОВ „Торг овий Дім „Фартоп” (одержувач , позивач) відправлено, вугілл я-антрацит, що підтверджуєть ся залізничною накладною № 5228 6793 (а.с. 13).

Згідно з цією залізничною н акладною, вантаж завантажени й у вагон засобами відправни ка (ТОВ „ГОФ „Дар' ївська”) на валом, у вологому стані, вагою брутто 91000 кг, тара - 22000 кг, нетто - 69000 кг, завантаженням нижче б ортів. Вантаж розміщено і зак ріплено згідно з параграфами 4.8 Гл. пр. 14 до СМГС розділу 3-5 Р. 2 Те хнічних умов правильно.

Матеріали справи свідчать , що під час надходження вагон у на ст. Нижньодніпровськ-Вуз ол Придніпровської залізниц і вантаж був направлений на п еревірку, за результатами як ої виявлено факт нестачі вуг ілля антрацит у вагоні № 66377086 у к ількості 3000кг.. про що складено комерційний акт АА № 034324/325/15 від 13 вересня 2010 року, акт № 122 від 13 ве ресня 2010 року про технічний ст ан вагону № 66377086 та акти загальн ої форми № 3497/Г від 12 вересня 2010 ро ку, № 1264/Ваги від 13.09.2010р., якими вст ановлено, що на поверхні вант ажу містяться поглиблення, н авантаження вантажу рівномі рне, вантаж маркований вапно м, в місцях поглиблень маркув ання порушене, вагон у техніч ному відношенні несправний, наявні старі сліди течі вант ажу, з правої сторони по ходу п оїзда деформовані кришки 2, 4, 6 л юків, містяться щілини, можли ва втрата вантажу, вантажові дправник до завантаження - мі г бачити несправності, однак заходів для їх усунення не за стосував.

30 червня 2009 року між ТОВ "ГОФ "Д ар' ївська" (комісіонер) та ТО В "Запаси Донбаса" (комітент) б ув укладений договір комісії №23Д-ГД/09 (а.с. 15-16), згідно умов яког о комітент доручив комісіоне ру від свого імені та за рахун ок комітента здійснення розр ахунків за перевезення ванта жу залізницею.

Додатковою угодою №1 до дого вору комісії №23Д-ГД/09 від 30 черв ня 2009 року сторони продовжили строк дії вказаного договор у до 31 грудня 2010 року (а.с. 17).

08 вересня 2010 року між ТОВ "Запа си Донбаса" (продавець) та ТОВ "Торговий Дім "Фартоп" (покупец ь) був укладений договір пост авки №13Д-ТДФ/08/09/10, згідно умов як ого продавець продає, а покуп ець купує товар - вугільну про дукцію.

У залізничній накладній №522 86793 від 10 вересня 2010 року вказано вантажовідправником є ТОВ "Г ОФ "Дар' ївська".

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК Україн и, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Стат уту залізниць України наявна у матеріалах справи залізни чна накладна №52286793 свідчить пр о укладення між ТОВ "ГОФ "Дар' ївська" (вантажовідправник) і Одеською залізницею (переві зник) договору перевезення в антажу на користь ТОВ "Торгов ий Дім "Фартоп" (вантажоодержу вач).

Оскільки вантажовідправни к за залізничною накладною № 52286793 не є ані власником вугілля , ані його продавцем чи постач альником, а виконував обов' язки вантажовідправника, над аючи послуги по навантаженню (розвантаженню) вугілля та ві дправки вагонів, то і відвант ажував зазначений відправни к вугілля за ціною, вказаною у рахунку №208 від 10 вересня 2010 ро ку (а.с. 10), видатковій накладній №208 від 10 вересня 2010 року (а.с. 11) та специфікації №1 до договору п оставки №13Д-ТДФ/08/09/10 від 08 вересн я 2010 року (а.с. 23), в яких зазначено , що відпускна ціна вугілля АМ відправленого у вагоні №66377086 с клала 895,84 грн. за одну тону (без П ДВ та врахування вартості за лізничних тарифів).

Частина 5 статті 307 Господарс ького кодексу України встано влює, що умови перевезення ва нтажів окремими видами транс порту, а також відповідальні сть суб' єктів господарюван ня за цими перевезеннями виз начаються транспортними код ексами, транспортними статут ами та іншими нормативно-пра вовими актами.

При цьому положеннями ч.1 ст .129 Статуту залізниць України визначено, що обставини, які м ожуть бути підставою для мат еріальної відповідальності залізниці, вантажовідправни ка, вантажоодержувача, пасаж ирів під час залізничного пе ревезення, засвідчуються ком ерційними актами або актами загальної форми, які складаю ть станції залізниць.

У випадках, коли під заванта ження подано несправний за с воїм технічним станом вагон або контейнер, відправник по винен відмовитись від їх вик ористання. Якщо він цього не з робив, відповідальність за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження вантажу, що ста лися внаслідок технічної нес правності, рухомого складу, п окладається на відправника. Винятки з цього правила, можу ть мати місце тоді, коли з мате ріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або вини кла у процесі перевезення ва нтажу. Прихованими є такі тех нічні несправності, які не мо гли бути виявлені відправник ом під час звичайного огляду вагону або контейнера. У тако му разі відповідальність за незбереження вантажу поклад ається на залізницю.

Згідно з п.3.20 цього ж роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України за змі стом ст. 31 Статуту залізниць У країни та п.п. 5,6 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу вантажовідправн ик перед навантаженням ванта жу у вагон повинен визначити його придатність для переве зення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженн і вантажів, які містять дрібн і фракції, - усунути щілини т а конструктивні зазори вагон ів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або в исипанню вантажу.

Разом з тим, ч.1 ст.110 Статуту за лізниць України встановлено , що залізниця несе відповіда льність за збереження вантаж у від часу його прийняття для перевезення і до моменту вид ачі одержувачу.

В ст. 111 Статуту залізниць Укр аїни перелічені підстави, за наявності яких залізниця зв ільняється від відповідальн ості, зокрема, якщо вантаж при був у непошкодженому відкрит ому рухомому складі, заванта женому засобами відправника , якщо не має ознак втрати, псу вання або пошкодження вантаж у під час його перевезення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду п ершої інстанції, щодо обстав ин встановлених в комерційно му акті АА № 034324/325/15 від 13.09.2010р., акті № 122 від 13.09.2010р. про технічний ста н вагону № 66377086 та актах загальн ої форми № 3497/Г від 12.09.2010р., № 1264/Ваги від 13.09.2010р. свідчать про доступ до вантажу у вказаному вагон і за залізничною накладною № 52286793 та наявність ознак втрати вантажу в процесі його перев езення.

Відповідно до ст. 110 Статуту з алізниць України залізниця несе відповідальність за зб ереження вантажу від часу йо го прийняття для перевезення і до моменту видачі одержува чу. Водночас у ст. 111 Статуту за лізниць України наведено пер елік обставин, наявність яки х звільняє залізницю від від повідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкоджен ому відкритому рухомому скла ді, завантаженому засобами в ідправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодж ення вантажу під час його пер евезення.

В силу вимог ст. 31 Статуту зал ізниць України, залізниця зо бов' язана подавати під зава нтаження справні, придатні д ля перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо заванта ження вагонів здійснюється з асобами відправника, то прид атність рухомого складу для перевезення вантажу в комерц ійному відношенні визначаєт ься відправником.

Разом з тим, вимогами абз. 2 ч. 1 ст.917 ЦК України передбачено, щ о відправник вантажу має пра во відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо в ін є непридатним для перевез ення цього вантажу.

В акті №122 від 13 вересня 2010 року про технічний стан вагону №6 6377086 встановлено, що вагон в тех нічному відношенні несправн ий, можлива втрата вантажу, ва нтажовідправник до завантаж ення несправності бачити міг , однак заходів для їх усуненн я не застосував, а тому вантаж овідправник повинен був відм овитися від використання тех нічно несправного вагону. Як що він цього не зробив, відпов ідальність за недостачу вант ажу покладається на відправн ика.

Водночас вимогами ст.113 Стат уту залізниць України встано влено, що залізниця звільняє ться від відповідальності за недостачу прийнятого до пер евезення вантажу, якщо така н едостача виникла з незалежни х від залізниці причин. Анало гічні положення щодо звільне ння залізниці від відповідал ьності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України.

Пунктом 3.9 роз' яснення пре зидії Вищого господарського суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, що виникають з перевезення вантажів залізницю” від 29.05.2002р . № 04-05/601 (із змінами) передбачено , що відповідно до статті 31 Ста туту залізниць України заліз ниця зобов' язана подавати п ід завантаження справні, при датні для перевезення відпов ідного вантажу, очищені від з алишків вантажу, сміття, рекв ізиту, а у необхідних випадка х - продезінфіковані вагони та контейнери.

Вартість відправленого ва нтажу у розмірі 895,84 грн. (без ПДВ ) за одну тонну вугілля марки А М позивач належним чином під твердив рахунком №208 від 10 вере сня 2010 року (а.с. 10), видатковою на кладною №208 від 10 вересня 2010 року (а.с. 11) та специфікацією №1 до до говору поставки №13Д-ТДФ/08/09/10 від 08 вересня 2010 року (а.с. 23), які засв ідчені підписом та печаткою постачальника за вказаним д оговором поставки.

Позивачем при розрахунку в артості нестачі вантажу прий нято за основу норму природн ої втрати (2% - для вантажів у вол огому стані), у зв' язку з чим загальна відповідальна нест ачі склала 1620,00 кг. (3000,00 кг. - 1380,00 кг (2 % від 69000 кг) = 1620,00 кг), що становить 1741,51 грн. (з розрахунку 1620,00 кг (1,62 то н) x 895,84 грн. + 20 % ПДВ = 1741,51 грн.).

Довід апелянта про те, що, не стача вантажу трапилась під час перевезення відповідаче м -1 відповідно комерційного а кту, в якому зазначено що є втр ата вантажу та технічна несп равність вагону, був складен ий вже на шляху проходження в агону, а саме на станції Ніжнь одніпровськ - Вузол Придніп ровської залізниці, спростов ується актом про технічний с тан вагону №122 від 13 вересня 2010 р оку, яким встановлено, що вант ажовідправник до завантажен ня несправності міг бачити н есправності вагону №66377086, одна к заходів для їх усунення не з астосував та не відмовився в ід використання технічно нес правного вагону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матер іали справи не спростовують вищенаведені висновки суду п ершої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, відповідає фактич ним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 ГПК України, для його з міни чи скасування відсутні.

Таким чином, оскаржуване рі шення місцевого господарськ ого суду слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ГОФ „Дар' ївська”- б ез задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Г ПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 08 квітня 2011 року у справі №19/17-590-2011 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „ГОФ „Д ар' ївська”” - без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 25.06.2011р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : О.О. Ж уравльов

М.В. Михайлов