Рішення

від 19.09.2006 по справі 1/297-06-8290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/297-06-8290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2006 р.Справа  № 1/297-06-8290

      За позовом Одеська обласна організація партії „Реформи і порядок”

       до відповідача: ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3”

      про стягнення 9 941,25 грн.

                                                                                  Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Кутиркін С.П., на підставі довіреності;

від відповідача: Сенов Б.А., на підставі довіреності.

Суть спору: позивач - Одеська обласна організація партії „Реформи і порядок”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3”, про стягнення 9 941,25 грн. та судових витрат.

19.09.2006р. відповідною заявою позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог та виключив із кола останніх вимогу про стягнення в якості судових витрат коштів в сумі 2 720,00 грн., сплачених за правову допомогу.

  Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

        Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

16.03.2006р. сторони уклали договір про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації № 18/ПА, відповідно до умов якого ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3” зобов'язалося розповсюджувати матеріали передвиборної агітації кандидата на посаду міського голови м. Іллічівська від Іллічівської  міської організації партії „Реформи і порядок” у формі аудіовізуальної продукції, а Одеська обласна організація партії „Реформи і порядок” –прийняти та оплатити відповідні послуги.

Згідно додатків до названого договору №№ 1, 2 сторони погодили дати й час виходу в ефір аудіовізуальної продукції та вартість відповідних послуг.

На виконання умов укладеного сторонами договору про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації від 16.04.2006р. № 18/ПА 16.03.2006р. виконавцю були перераховані  грошові кошти в сумі  9 941,25 грн., 17.03.2006р. представниками сторін був складений акт прийому-передачі аудіовізуального носія з записом передвиборчої агітації.

З огляду на ту обставину, що ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3” не виконало зобов'язання, прийняті на підставі договору про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації від 16.04.2006р. № 18/ПА, а претензію про повернення коштів, отриманих в якості оплати за ненадані послуги, залишило без виконання, Одеська обласна організація партії „Реформи і порядок” вимагає в судовому порядку стягнути означені кошти.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що на підставі договору про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації від 16.04.2006р. № 18/ПА                         ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3” отримала 9 941,25 грн. та у цьому зв'язку зобов'язалося здійснювати трансляцію згідно погодженого графіку матеріалів передвиборної агітації, представлених йому Одеською обласною організацією партії „Реформи і порядок” за відповідним актом прийому-передачі.

Ті обставини, що сторони уклали договір 16.03.2006р., що виконавець прийняв за актом прийому-передачі аудіовізуальний носій з записом передвиборчої агітації 17.03.2006р. та згідно додатку № 2 до договору погодився розпочати трансляцію з 17.03.2006р., позбавляє відповідача правових підстав посилатися на порушення позивачем п. 2.2 договору про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, згідно якого замовник зобов'язався передати виконавцю для демонстрації аудіовізуальний носій за три робочих дня до дня розповсюдження матеріалів передвиборної агітації.

То ж, враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що замовник-позивач виконав умови договору про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації від 16.04.2006р.                       № 18/ПА, в той час як виконавець доказів виконання власних зобов'язань за цим договором не надав й згідно його пояснень таких немає.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України                                з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 906 названого кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактичні обставини справи свідчать про наявність з боку відповідача порушень договору про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, які виразилися в невиконанні відповідачем прийнятих згідно цього договору зобов'язань щодо надання обумовлених послуг.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про наявність причинного зв'язку між діями відповідача, що виразилися в ухиленні від виконання зобов'язань, прийнятих згідно умов укладеного сторонами договору, і заподіяними позивачу збитками у вигляді сплаченої вартості цих послуг.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві на позов доводи господарський суд залишає поза увагою з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цього рішення, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, вони не впливають на вирішення спору по суті, ґрунтуються на неправильному розумінні й тлумаченні норм чинного законодавства та не доведені у встановленому чинним законодавством порядку.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до                         статей  44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

 1.   Позов задовольнити.

      3. Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3” /68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, ЄДРПОУ 21015307, МФО 328124, р/р 26009301361425 в філії відділення Промінвестбанку м. Іллічівськ/ на користь ТОВ „Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення - 3”  /65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 6, ЄДРПОУ 25415340, МФО 328135, р/р 26001606901 в відділенні №4 Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко”   у        м. Іллічівську Одеської області, МФО 328180/

9 941,25 грн. /дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 25 коп./ боргу,

102,00 грн. /сто дві грн. 00 коп./  витрат з оплати державного мита;

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Усього  10 161,25 грн. /десять тисяч сто шістдесят одна грн. 25 коп. /.

        Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

        Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.