Ухвала

від 01.06.2011 по справі 28/337-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. м. Київ К-17936/08

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Б ившевої Л.І.

Нечи тайла О.М.

Пили пчук Н.Г.

Степ ашка О.І.

За участю секретаря Ан дрюхіної І.М.

представників сторін:

позивача: не з' явився.

відповідача-1: Кеміня В.В.

відповідача-1: не з' явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Державної податкової інсп екції у Сихівському районі м .Львова

на постанову Господарс ького суду Львівської област і від 18.12.2007 та ухвалу Львівськог о апеляційного адмініс тративного суду від 09.09.2008

у справі № 28/337-А

за позовом СУІП ТОВ «Алі канте»

до Державної податково ї інспекції у Сихівському ра йоні м.Львова, Управління дер жавного казначейства у Сихів ському районі м.Львова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду Львівської області від 18.12.2007, залишеною без змін ух валою Львівського апеляційн ого адміністративного суду в ід 09.09.2008, позов СУІП ТОВ «Аліка нте»задоволено. Визнано нечи нними податкові повідомленн я-рішення ДПІ у Галицькому ра йоні м.Львова від 04.04.2005 №0002172320/0/04-23-4/22 376065/5990, від 14.05.2005 №0002862320/0/04-23-4/22376065, від 15.06.2005 № 0003892320/0/04-23-4/22376065, від 21.10.2005 №0003252311/0, від 18.10.2006 № 0003642321/0, від 16.02.2007 № 0000732321/0, від 20.03.2007 №0001172321/0, в ід 20.03.2007 №0,001212321/0, від 20.03.2007 №0001182321/0, від 31.08. 2007 №0003142321/0, від 15.02.2007 №000692321/0, від 05.06.2007 №00020523 21/0, від 04.07.2007№0002382321/0, від 10.08.2007 №0002842321/0, від 05.09.2007 №0003222321/0. Зобов' язано Головн е Управління державного казн ачейства України у Львівські й області, в особі Управління Державного казначейства у С ихівському районі м.Львова Г оловного управління Державн ого казначейства України у Л ьвівській області відшкодув ати СУІП ТОВ «Аліканте»суму бюджетної заборгованості з п одатку на додану вартість на суму 507980,67 грн.

У справі відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргою відповідача-1, у якій ставиться питання, про скас ування рішення суду першої т а апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимо г в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Позивач та відповід ач-2 представників у судове за сідання касаційної інстанці ї не направили, про час та місц е розгляду справи повідомлен і.

Перевіривши повноту встановлення обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки в судових рішеннях , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з такого.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що актами пе ревірок, проведених відповід ачем, підтверджується що поз ивачем понесені витрати по п ридбанню шкір ВРХ мокросоле них у ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА _2, ПП ОСОБА_3, ПП «Арагві», ВАТ ШП «Світанок», СПД ФО ОС ОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5, ПП О СОБА_6. За наслідками здійсн ених господарських операцій , на підставі отриманих від ко нтрагентів податкових накла дних позивачем сформовано по датковий кредит, оплата за по ставлений товар проведена в повному обсязі, що не запереч ується відповідачем.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»визначено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв' язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу) та основних фонд ів чи нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»встановлено, що право на н арахування податку і склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку на додану вартість в поряд ку, передбаченому ст.9 цього За кону.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином до складу подат кового кредиту звітного пері оду відносяться суми податку , сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник пода тку мав підстави включити ви трати на придбання товару до складу валових витрат відпо відно до вимог ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств». При цьому, д ля віднесення відповідних с ум податку, сплачених в ціні т овару, до податкового кредит у Законом України «Про подат ок на додану вартість»не пер едбачено умов про сплату ци х сум до бюджету.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7 .2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», сума податку, який пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного

значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів

(послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів

(послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування

включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає висновки с удів попередніх інстанцій п ро правомірне віднесення поз ивачем до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість за господарськими операціями по придбанню тов арів та визначення бюджетног о відшкодування, правильними .

Доводи відповідача-1, що нем ожливість перевірки суб' єк тів підприємницької діяльно сті, які не є прямими контраге нтами позивача, щодо сплати н ими податку до бюджету позба вляє позивача права на відшк одування, є помилковими, оскі льки, виходячи з суті бюджетн ого відшкодування, розкритій в пункті 1.8 статті 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», що полягає у поверне нні з бюджету надмірно сплач еного податку, умовою бюджет ного відшкодування податку з гідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст атті 7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього подат ку постачальнику товарів (по слуг) в ціні придбання таких т оварів (послуг).

Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визнач ається податковими органами самостійно. Строки проведен ня таких перевірок для визна чення достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня встановленні пп.7.7.5 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податк ової служби на проведення пе ревірок має реалізовуватись без порушення приписів цьог о Закону.

Крім того, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цієї особи. Зазначена о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на відшкодування пода тку на додану вартість у разі , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податковим органом доказі в порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при форм уванні свої податкових зобов ' язань та податкового креди ту по спірних операціях не на дано. На час виконання господ арських операцій всі контраг енти позивача були зареєстро вані в ЄДРПОУ, були юридични ми особами, наділеними цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, перебували на обліку як платники податків, у тому ч ислі були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, судова к олегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, ви конавши всі вимоги процесуал ьного законодавства, всебічн о перевіривши обставини спра ви, вирішили справу у відпові дності з нормами матеріально го права та постановили обґр унтоване рішення, що повно ві дображає обставини, які мают ь значення для справи. Виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються доказ ами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів вик ладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інсп екції у Сихівському районі м .Львова залишити без задовол ення, а постанову Господарсь кого суду Львівської області від 18.12.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адмініст ративного суду від 09.09.2008 - без з мін.

Ухвала вступає в законну с илу з моменту проголошення. З аява про перегляд судового р ішення в адміністративній сп раві Верховним Судом Україн и може бути подана з підстав, в порядку та у строки встанов лені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко